Решение от 07.06.2018 по делу № 2-3049/2018 от 08.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилевой Татьяны Ивановны к Калягину Александру Олеговичу о признании договоров дарения недействительными,

установил:

        истец Цивилева Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Калягину Александру Олеговичу, Цивилеву Василию Иннокентьевичу о признании договоров дарения недействительными, указав в обоснование своего иска следующее.

    Истец и ответчик Цивилев В.И. состоят в браке с 1974 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: <иные данные>.

    В июле 2016 года между Цивилевым В.И. и Калягиным А.О. были заключены договоры дарения указанных автомобилей. О том, что автомобили были переданы Калягину А.О., истцу было известно, однако, она полагала, что в дальнейшем последний передаст ей и мужу денежные средства за автомобили. Устно истец несколько раз обращалась к Калягину А.О., однако, он пояснить ситуацию отказался. Муж пояснил, что подарил автомобили Калягину А.О. за то, что он вел их дела, и денег с него брать не собирается.

    Истец не согласна с указанными договорами, поскольку в известность об указанных сделках поставлена супругом не была, полагает, что они заключены без ее ведома.

В связи с тем, что истец не давала согласия на дарение указанных транспортных средств, руководствуясь частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит признать договоры дарения транспортных средств от 13.07.2016 №№ 1, 2, 3, заключенные между Цивилевым В.И. и Калягиным А.О. недействительными.

Определением суда от 07.06.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части требований Цивилевой Т.И. к Цивилеву В.И. прекращено в связи со смертью ответчика Цивилева В.И.

Истец Цивилева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калягин А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В судебном заседании, проведенном с его участием, Калягин А.О. заявленные исковые требования не признал, указал, что договоры дарения были заключены в присутствии истца, на их заключение она была согласна. Передача указанного имущества в дар была передоложена ему Цивилевым В.И. в качестве платы за оказанную услугу их дочери. Учитывая, что автомобили находились в г. Северобайкальске, имелись трудности к их перемещением в г. Екатеринбург, Цивилевым В.И. Калягину А.О. были переданы подлинники паспортов транспортных средств, а само имущество осталось у Цивилева В.И., были заключены договоры безвозмездного пользования им до июля 2019 года. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Цивилевой С.И. и Цивилевым В.И. 04.10.1975 был заключен брак.

27.12.2017 Цивилев В.И. умер, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о смерти.

13.07.2016 между Цивилевым В.И. и Калягиным А.О. был заключен договор № 1 дарения транспортного средства – грузового самосвала KIA BONGO, <иные данные>, в соответствии с которым даритель Цивилев В.И. безвозмездно передал одаряемому Калягину А.О. в собственность указанное движимое имущество.

Аналогичные договоры заключены 13.07.2016 между Цивилевым В.И. и Калягиным А.О. в отношении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, <иные данные> (договор № 2) и автомобиля УРАЛ-375, <иные данные> (договор № 3).

Согласно данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Цивилеву В.И.: автомобиль KIA BONGO с 10.08.2011, автомобиль УРАЛ-375 с 13.11.2002, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER c 22.01.2016.

Учитывая приобретение Цивилевым В.И. указанных транспортных средств в период после заключения брака с истцом, суд приходит к выводу о том, что указанное имущества является совместно нажитым супругами Цивилевыми.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, истцом Цивилевой Т.И. не доказано то обстоятельство, что отчуждение общего имущества имело место вопреки ее воле и другая сторона в сделке, а именно ответчик Калягин А.О. знал или заведомо должен была знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых соглашений Цивилева Т.И. и Цивилев В.И. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.

Из пояснений ответчика Калягина А.О. следует, что о заключении договоров дарения истцу было известно, поскольку она присутствовала при их заключении, никаких возражений не высказала.

Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика и подтверждающих, что Калягин А.О. знал либо должен был знать о несогласии (отсутствии согласия) истца на отчуждение Цивилевым В.И. спорных автомобилей истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Сама Цивилева Т.И. в исковом заявлении указала, что располагала информацией о том, что автомобили переданы Калягину А.О., на то, что она возражала относительно их передачи, не ссылалась. Доводы истца о том, что она полагала, что после заключения договоров Калягин А.О. передаст денежные средства за автомобили, не свидетельствуют о том, что Цивилевой Т.И. не было известно о заключении именно договоров дарения, учитывая совместное проживание с дарителем Цивилевым В.И., ведение общего хозяйства, наличие семейных отношений.

Сведений о том, что истец непосредственно сама предпринимала меры, которые бы свидетельствовали о ее несогласии с передачей в дар автомобилей (информировала одаряемого об этом, до обращения в суд предъявляла к нему какие-либо требования), не имеется.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при совершении сделки по распоряжению таким имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, суд приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать договор распоряжения спорным имуществом недействительным не представлено.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд исковых требований об оспаривании договоров дарения от 13.07.2016.

В силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истцу Цивилевой Т.И. стало известно о заключении договоров дарения от 13.07.2016 в день их заключения.

Вместе с тем, обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 31.10.2017. В своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец Цивилева Т.И. подтвердила, что указанный срок ею пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявила. Доводы истца о том, что течение срока было приостановлено в связи с обращением к ответчику с претензией, основаны не неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Цивилевой Т.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░