Решение по делу № 33-3507/2024 от 21.02.2024

УИД – 59RS0035-01-2022-003339-40

Дело № 33-3507/2024 (13-10/2024)

Судья – Пирогова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Золотарева Владимира Федоровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2024 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Носова Л.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Золотарева В.Ф. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-54/2023, в размере 73 760 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Носова Л.Э. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., за представление ее интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, спор разрешен в ее пользу.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение Золотарев В.Ф. просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что он также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.02.2023 года, с учетом определения от 28.02.2023 года, в пользу Золотарева В.Ф. с Носовой Л.Э. взысканы денежные средства по расписке от 02.09.2019 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33 100,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 567,35 руб., всего 286 667,71 руб.; в удовлетворении остальной части требований Золотареву В.Ф. отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик Носова Л.Э. понесла расходы по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи №** от 14.11.2022 на представление интересов в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб., факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 14.11.2022 на 50 000 руб. и от 22.03.2023 на 50 000 руб. (листы 4-6 материала).

В рамках гражданского дела № 2-54/2023 адвокат Т. представлял интересы ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.11.2022, 21.12.2022, 10.01.2023, 25.01.2023, 03.02.2023, без учета перерыва (том 1, л.д. 35-37, 55-56, 161-163, 186-187,197-198), стоимость услуг составила 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании независимо от его продолжительности (пункт 2.1 соглашения).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию дела, его сложность, характер правоотношений, объём выполненной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, и пришел к выводу о том, что сумма 100000 рублей за оказанные услуги является соразмерной стоимости аналогичных представительских услуг, не превышающей рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2022 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края, при этом, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца на 26,24%, ответчиком правомерно заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 73 760 руб. - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, и на этом основании суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования Носовой Л.Э. о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются обоснованными, а доводы Золотарева В.Ф., приведенные в жалобе, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле данный принцип разумности был соблюден судом в полной мере, расходы в размере 100000 рублей соответствует указанным принципам разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается добросовестное, реальное и результативное оказание юридических услуг ответчику. Помимо предоставления доказательств (расчет – том 1, л.д. 194), представитель ответчика добросовестно обеспечил участие в продолжительных заседаниях суда первой инстанции (22.11.2022 – 1 час 32 минуты, 21.12.2022 – 1 час 15 минут, 10.01.2023 – 38 минут, 25.01.2023 – 1 час 11 минут, 03.02.2023 – 2 часа 5 минут, т 1, листы 35-37, 55-56, 161-163, 186-187,197-198), стоимость услуг по которым составила 100 000 руб. из расчета 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Применительно к настоящему делу, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно учтено, что исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены на 26,24%, что и повлекло пропорциональное удовлетворение требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 73,76% от заявленных, что в денежном выражении составило 73 760 руб.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, заявленная к взысканию сумма издержек на представителя, с учетом принципа пропорциональности, в полной мере отвечает балансу интересов сторон, требованиям соразмерности, принципам разумности и справедливости.

Истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы издержек сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, не представлен контррасчет стоимости услуг.

Понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы не являются чрезмерным и соответствует критерию разумности по данной категории дел, более того, он ниже низшего предела ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в Пермском крае (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, протокол №2; от 22.02.2023, протокол №2).

То обстоятельство, что Золотарев В.Ф. сам понес расходы на оплату услуг представителя, однако не воспользовался свои правом на возмещение судебных издержек пропорционально той части требований, которые были удовлетворены (26,24% от суммы издержек), в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не лишает Носову Л.Э. права на возмещение понесенных ею издержек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (73,76%).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 12.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 22.03.2024