Решение по делу № 22-896/2019 от 09.04.2019

Судья Киселев А.М.     Дело № 22-896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лефлера Ю.В. – адвоката Пантелеева С.Б. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2019 года, которым

Лефлер Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лефлеру Ю.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме.

с Лефлера Юрия Владимировича взыскано в пользу <данные изъяты> 394 800 (три девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и обеспечительных мерах.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов Пантелеева С.Б., Рогутского В.А. и осужденного Лефлер Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пантелеев С.Б., действующий в защиту интересов осужденного Лефлера Ю.В. просит приговор отменить и оправдать осужденного.

Цитируя п. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 25 мая 2010 года № 11-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации « О занятости населения в Российской Федерации», п. 3 ст. 66 п. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 23 ГК РФ, считает, что учреждение общества и факт нахождения лица участником общества не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем делает вывод о том, что Лефлер Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательскую деятельность не вел, а следовательно не входил в круг лиц, не имеющих права на получения субсидии.

Считает, что выводы суда о виновности Лефлера Ю.В. в совершении данного преступления противоречат положениям ч. 1 ст. 48 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 73, 171 УПК РФ, делает вывод о том, что в фабуле обвинения и приговоре отсутствует описание формы вины осужденного.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, характеризуется формой вины в виде прямого умысла, который у Лефлера Ю.В. отсутствовал.

Обращает внимание, что конкурсная комиссия не наделена правом принятия решения о предоставлении субсидии, так как определяет подходящих под требования соискателей и победителя конкурсного отбора, что протокол заседания конкурсной комиссии не содержит сведений об определении Лефлера Ю.В. в качестве соответствующего требованиям соискателя.

Отмечает, что основанием для предоставления субсидии явился заключенный договор.

Обращает внимание на то, что постановления администрации, на которые ссылается суд, не содержат подписи главы администрации, следовательно, по мнению автора жалобы, не могут быть использованы в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жигунов М.С., считает ее необоснованной, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Лефлера Ю.В. в совершении указанного в приговоре преступления основан показаниях свидетелей по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так свидетель ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании распоряжения главы <адрес> проводился конкурс среди субъектов малого предпринимательства, действующих менее года, на получение субсидии на организацию предпринимательской деятельности, в связи с тем, что к представленным Лефлером Ю.В. документам не было каких-либо нареканий, последний был допущен к конкурсу, защитил свой бизнес проект и конкурсной комиссией было принято решение о выделении ему субсидий, с Лефлером Ю.В. заключен договор и деньги в сумме 394 800 рублей перечислены на его счет. Если бы выяснилось, что в прошлом Лефлер Ю.В. являлся соучредителем Рекламного агентства, то эти сведения, возможно, проверялись, но наиболее вероятно ему сразу бы отказали в участии в конкурсе.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1Вина Лефлер Ю.В. подтверждается также протоколом выемки в администрации <данные изъяты>; постановлениями главы администрации <данные изъяты>; протоколом № заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением Лефлера Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему субсидии; описью документов личного дела соискателя Лефлера Ю.В., п.10 которой указано заявление о предоставлении субсидии; заявлением Лефлера Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя конкурсной комиссии о предоставлении ему субсидии; договором № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Лефлером Ю.В.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вины Лефлера Ю.В. постановлений главы администрации <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела содержаться не оригиналы данных постановлений, а только их текстовые копии, заверенные печатью главы администрации. Доводы стороны защиты о том, что участие Лефлера Ю.В. в качестве учредителя коммерческой структуры с 2007 года по 2012 год было формальным, не могут повлиять на квалификацию действий осужденного, поскольку налагаемое ограничение на участников конкурса на получение субсидии состояло в прямом запрете на участие в конкурсе лиц, ранее являвшихся учредителями коммерческих организаций, безотносительно оценки активности деятельности, в том числе и коммерческой деятельности, данных организаций. Лефлер Ю.В. относился к таким лицам, поскольку ранее являлся учредителем коммерческой структуры, достоверно об этом знал, однако принял участие в конкурсе и получил субсидию, на получение которой, согласно правилам конкурса, права не имел. Также безосновательны и доводы защитника относительно неопределенности выводов суда о характере умысла Лефлера Ю.В., поскольку в приговоре указано, что Лефлер Ю.В. из корыстной заинтересованности, путем обмана ввел в заблуждение сотрудников администрации и членов конкурсной комиссии администрации <данные изъяты> относительно наличия у него права участвовать в Конкурсе на получение субсидии, и совершил хищение денежных средств в сумме 394 800 рублей, то есть указано на совершение Лефлером Ю.В. преступления с прямым умыслом. Таким образом, вывод суда о виновности Лефлера Ю.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Лефлера Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем доводы жалобы о необходимости оправдания Лефлера Ю.В. являются неорбоснованными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.При назначении наказания Лефлеру Ю.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лефлеру Ю.В., суд правильно признал наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лефлера Ю.В., суд не установил.

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре надлежащим образом.

Оснований для применения к осуждённому правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает данных оснований.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░