Решение по делу № 2-1074/2017 от 23.01.2017

Дело №2-1074\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку о признании незаконным и неподлежащим применения Приказа МВД РФ, признании незаконным заключения ВВК УМВД по Приморскому краю, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ № - в связи с болезнью, на основании Заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, зафиксированном в пункте 13 Свидетельства о болезни №.

ФИО2 Заключения ВВК (пункт 13 Свидетельства о болезни №), ему установлен диагноз и причинная связь ххх от ДД.ММ.ГГГГ. Замещенный дефект ххх.

Указанным Заключением ВВК, на основании статьи 81а, 25в графы Ш Расписания болезней Приказа МВД РФ от 14 июля 2010 года № 523, ему установлена категория годности к службе - «Д» (не годен к службе в органах внутренних дел).

При определении категории годности в ДД.ММ.ГГГГ года ВВК УМВД России по Приморскому краю должна была руководствоваться не Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее «Инструкция...»), а Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которое распространяется на органы внутренних дел Российской Федерации, военно-врачебные комиссии органов внутренних дел согласно пунктов 1-10 Общего Положения о военно-врачебной экспертизе.

Приказ МВД РФ № 523, утвердивший «Инструкцию...», согласно его содержания, издан «В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»...». Однако на момент его освидетельствования на предмет годности к службе в органах внутренних дел и вынесения Заключения (август 2016 года) Постановление Правительства № 123 уже утратило силу с 01 января 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно пункта № 3 Постановления № 565, Федеральные органы исполнительной власти обязаны привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Постановлением; согласно пункта Постановления № 565, признаны утратившими силу акты Правительства Российской Федерации по перечню согласно приложения - первым из них в перечне указано Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 123, на основании которого был издан приказ МВД РФ от 14.07.2010 г. № 523; согласно пункта 5 Постановления № 565, это постановление вступило в силу с 01 января 2014 года.

Несмотря на прямое указание в содержании 565 Постановления Правительства РФ, МВД РФ не отменило Приказ от 14 июля 2010 года № 523 или не привело его в соответствие с новым Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 565, вступившим в законную силу с 01 января 2014 г.

Согласно Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в законную силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», с 05.06.1996 года и по настоящее время акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а так же организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования, если в самом акте не установлен иной порядок вступления в силу. Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 вступило в законную силу - с 01 января 2014 года.

МВД РФ обязано было не позднее 01 января 2014 г, отменить изданный в целях реализации Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии» свой Приказ от 14.07.2010 г. № 523 (зарегистрирован в Министерстве юстиции 10 ноября 2010 г. № 18929) «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На момент освидетельствования действовало только Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которым и должно было руководствоваться ВВК УМВД ПК при даче Заключения о степени годности для продолжения службы в органах полиции. Пункт «в)» статьи 25 Расписания болезней («Травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражения центральной нервной системы от воздействия внешних факторов») Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, предусматривает степень нарушения функции головного мозга - «с незначительным нарушением функций» и категорию годности к военной службе по графам 1 и П - «В» (ограниченно годен к военной службе), по графе Ш - «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Согласно статьи 25 Расписания болезней, «При наличии повреждений и дефектов костей черепа, кроме настоящей статьи применяются также соответствующие пункты статьи 80 «Расписания болезней» раздела 16.

Статьей 80 раздела 16 «Расписания болезней» перечислены дефекты черепа (как последствия травмы черепа), в зависимости от которых установлены категории годности к военной службе. Так, пункт «а»статьи 80 Расписания болезней предусматривает дефект костей черепа более 40 кв. см, замещенных пластическим материалом, для этого дефекта черепа графами 1,П,Ш установлена категория годности к военной службе - «Д» (не годен к военной службе). Пункт «б)» статьи 80 Расписания болезней предусматривает дефект костей черепа менее 10 кв. см не замещенных пластическим материалом, дефект костей черепа менее 40 кв. см, замещенных пластическим материалом и категория годности к военной службе для 1 и 2 графы установлена - «В» (ограниченно годен к военной службе), для графы Ш - установлена категория годности «Б» (В-ИНД)» (Б -годен к военной службе с незначительными ограничениями, В-ИНД -ограниченно годен к военной службе, категория годности определяется индивидуально). То есть, пунктом б) статьи 80 Расписания болезней в случае дефекта костей черепа менее 40 кв. см, замещенных пластическим материалом, не предусмотрена не годность к службе в органах полиции.

Истец просит суд признать незаконным и не подлежащим применению приказ МВД России от 14.07.2010 г. № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной    экспертизы    и    медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», отменить Заключение ВВК УМВД по ПК от 12.08.2016 г., содержащееся в Свидетельстве о болезни № 1541, как основанное на применении недействующего нормативного правового акта, назначить проведение новой ВВК на основании Положения о ВВК, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, признать увольнение по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ-342 незаконным и отменить приказ от 17.08.2016 г. № 757 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на прежней работе, взыскать зараболтную плату, компенсировать моральный ущерб.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что установленный диагноз им не оспаривается, основные нарушения содержаться в руководстве законом(инструкцией) не подлежащего применению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», «Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку и МВД России с требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Владивостоку в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО1 из органов внутренних дел со стороны УМВД России по г. Владивостоку была полностью соблюдена процедура увольнения.

На основании Свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № были подготовлены соответствующие документы на увольнение истца и последний был уволен из ОВД.

В соответствии ч. 4 ст. 72 342-ФЗ сотрудник органов внутренних ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец был уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд им пропущен.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» с требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 освидетельствован в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» в рамках ГВВК Свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ВВК под № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу ххх травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Замещенный ххх (операция от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу ххх (операция от ДД.ММ.ГГГГ). Последствия ххх. ххх. ххх, впервые выявленный, без нарушения функции. Заболевание получено в период военной службы. На основании ст. 81а, 25в графы III расписания болезней приказа № 523 МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан: Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Требования к состоянию здоровья, установленные в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее Положение) не распространяются на сотрудников органов внутренних дел. Поэтому комиссия руководствуется в своей деятельности Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ 2 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее ФЗ-342), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ-342 нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Владивостоку в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 72 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 направлено уведомление об увольнении, которое не было получено по причине нахождения истца у родителей. Такое обоснование пропуска срока для обращения в суд не может быть принято, также не может являться уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, отсутствие у истца необходимых юридических знаний, о чём он указывает в своём исковом заявлении.

В связи с чем, считает обоснованным применить пропуск срока и отказать в требованиях ФИО1 о восстановлении на службе.

По другим доводам истца суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель предоставляет руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочия устанавливать требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности, и эти полномочия реализованы МВД России в Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523 (- Инструкция).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по 14.07.2010 N 523 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Освидетельствование для определения категории годности к службе сотрудников, получивших заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе (п. 214 Инструкции).

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника (п. 238 Инструкции).

Доводы истца о неприменении ВКК Положения от 4 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (Положение), что привело к противоречиям расписания болезней приложения N 1 к Инструкции расписания болезней приложения к Положению не состоятельны.

Инструкция утверждена во исполнение пункта 12 ранее действовавшего Постановления N 123. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 10 ноября 2010 г., регистрационный N 18929, опубликован в «Российской газете», 2010 г., 23 ноября.

Согласно статье 9 342 - ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел входят в том числе требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности, эти требования в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (части 1 и 5).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 этой статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

Таким образом, федеральный законодатель предоставляет руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочия устанавливать требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности, и эти полномочия реализованы МВД России в приложении N 1 к Инструкции.

Такое правовое регулирование полностью соответствует приведенным законоположениям и не может рассматриваться как нарушающее права, свободы и законные интересы заявителя.

Установленные оспариваемыми положениями категории годности к службе в органах внутренних дел соответствуют требованиям части 6 статьи 9 Федерального закона.

Ссылки заявителя на противоречие оспариваемых норм статье 80 расписания болезней приложения к Положению являются необоснованными, поскольку в этом приложении определены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в приложении к Положению не установлены.

С учетом изложенного Инструкция не может быть признана противоречащей федеральному законодательству, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку о признании незаконным и неподлежащим применения Приказа МВД РФ, признании незаконным заключения ВВК УМВД по Приморскому краю, признании незаконным увольнения и восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: