Решение по делу № 2-725/2018 от 07.08.2018

Дело №2-725/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                                                с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Галичаниной Т.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на административное здание, выделе доли административного здания в натуре, признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 197,90 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>-а. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности административного здания с пристроем (назначение – конторское, общая площадь – 447,1 кв.м, этажность – 2, инвентарный номер – 3415), расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем здания является СХПК (колхоз) «Комплекс», ему принадлежит ? доля в праве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости площадью 207,2 кв.м., на что получил отказ в связи с отсутствием согласия на выдел доли в натуре другого сособственника - СХПК (колхоза) «Комплекс». В настоящее время СХПК (колхоз) «Комплекс» ликвидирован и возможности оформить соглашение о выделе доли в натуре надлежащим образом не имеется, тем самым считается, что соглашения о выделе доли между собственниками здания не достигнуто. Требуемая истцом к выделению в натуре часть здания имеет отдельный вход, истец пользуется этим помещением с момента приобретения права собственности на долю. Никто из совладельцев здания никогда не претендовал на часть здания, используемую истцом. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись учредителями СХПК (колхоз) «Комплекс». Истец считает, что в результате выделения в натуре используемой части здания права других совладельцев нарушены не будут. Техническая возможность выдела помещения в натуре без нанесения несоразмерного ущерба зданию и остальным участникам общей долевой собственности имеется.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю административного здания с пристроем, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выделить ФИО1 в счет ? доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение №, площадью 197,90 кв.м, в состав которого входят помещения:

- 1 – склад, площадью 11,90 кв.м;

- 2 – торговый зал, площадью 35,90 кв.м;

- 3 – кабинет, площадью 15,60 кв.м;

- 4 – кабинет, площадью 12,00 кв.м;

- 5 – кабинет, площадью 84,40 кв.м;

- 6 – кабинет, площадью 16,70 кв.м;

- 7 – коридор, площадью 16,40 кв.м;

- 8 – санузел, площадью 1,44 кв.м;

- 9 – умывальная, площадью 1,60 кв.м;

- 10 – коридор, площадью 2,00 кв.м.

находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Каракулинское».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, ст. ст.39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, ст. ст.39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с исковыми требованиями согласна, возражений по иску не имеет, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, ст. ст.39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, ст. ст.39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, ст. ст.39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Каракулинское» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражений по иску не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что был руководителем СХПК (колхоза) «Комплекс». Истец использует первый этаж административного здания после того, как колхоз прекратил свою деятельность. Зданием никто не занимается.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и материалы дела в совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля: ?) административное здание с пристроем (назначение: конторское; площадь 447,1 кв.м; этажность: 2, инвентарный №, литер: А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано на основании договора о купле-продаже (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о купле-продаже (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на административное (конторское) здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у ОКХ «Пермяково», которому отчуждаемое имущество принадлежало на основании решения Каракулинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реекстре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Каракулинский районный суд УР установил факт того, что СХПК (колхоз) «Комплекс» и ОКХ «Пермяково» владеют на праве долевой собственности, соответственно 48% и 52%, административным двухэтажным кирпичным зданием с пристроем, общей площадью 447,1 кв.м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СХПК (колхозом) «Комплекс» и ФИО1 было заключено соглашение о разделе нежилых помещений в административном здании с пристроем, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В соглашении стороны определили, что ФИО1 принадлежат следующие помещения 1 этажа общей площадью 207,2 кв.м: помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 35,9 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 84,4 кв.м. помещение № площадью 16,7 кв.м, помещение № площадью 20,6 кв.м, пристрой к зданию площадью 20,6 кв.м.; СХПК (колхозу) «Комплекс» принадлежат следующие помещения 2 этажа общей площадью 223,9 кв.м: помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 11,5 кв.м, помещение № площадью 11,4 кв.м, помещение № площадью 11,2 кв.м, помещение № площадью 32,7 кв.м. помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 16,7 кв.м, помещение № площадью 31,3 кв.м, помещение № площадью 15,6 кв.м, помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № (коридор) площадью 41,3 кв.м, лестничная клетка 2 этажа площадью 11,6 кв.м. Местами общего пользования – неделимым имуществом и не подлежащим выделению в счет долей являются помещения на 1 этаже № (коридор) общей площадью 10,9 кв.м, лестничная клетка с лестничными площадками 1 этажа площадью 11,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность СПК (колхоза) «Комплекс» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Прекращение деятельности участника общей долевой собственности на спорный объект недвижимости препятствует истцу в завершении процедуры по постановке принадлежащего ему недвижимого имущества на кадастровый учет в соответствии с реальным разделом указанного объекта.

По сообщению администрации муниципального образования «<адрес>» сведения об объекте недвижимости юридического лица СХПК (колхоза) «Комплекс», расположенном по адресу: <адрес>-а, в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» не числятся.

По сообщению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в реестре государственного имущества Удмуртской Республики сведения об административном (конторском) здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отсутствуют.

По сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> в реестре федерального имущества сведения об объекте - административном (конторском) здании, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Истцом ФИО8 в материалы дела представлен проект перепланировки нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, для разделения его на два отдельных, разработанный ИП ФИО9. являющейся членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе», и имеющей допуск к работам по подготовке конструктивных решений, работам по подготовке технологических решений жилых зданий и их комплексов.

Согласно техническому заключению ИП ФИО9 для выдела в натуре части помещений 1-го этажа необходимо выполнить перепланировку. После проведения перепланировки здание может быть разделено на два отдельных не сообщающихся друг с другом помещения:

- помещение №, общей площадью 197,90 кв.м, находящееся на первом этаже здания, в состав которого входят помещения: 1 – склад площадью 11,90 кв.м; 2– торговый зал площадью 35,90 кв.м; 3 – кабинет площадью 15,60 кв.м; 4 – кабинет площадью 12,00 кв.м; 5 – кабинет площадью 84,40 кв.м; 6 – кабинет площадью 16,70 кв.м; 7 – коридор площадью 16,40 кв.м; 8 – санузел площадью 1,44 кв.м; 9 – умывальная площадью 1,60 кв.м; 10 – коридор площадью 2,00 кв.м.;

- помещение №, общей площадью 223,90 кв.м, находящееся на втором этаже здания, в состав которого входят помещения: 1 – кабинет площадью 11,90 кв.м; 2 – кабинет площадью 11,50 кв.м; 3 – кабинет площадью 11,40 кв.м; 4 – кабинет площадью 11,2 кв.м; 5 – кабинет площадью 32,70 кв.м.; 6 – кабинет площадью 15,60 кв.м; 7 – кабинет площадью 16,70 кв.м; 8 - кабинет площадью 31,30 кв.м; 9 – кабинет площадью 15,60 кв.м; 10 – кабинет площадью 13,10 кв.м; 11 – коридор площадью 41,30 кв.м; лестничная клетка площадью 11,6 кв.м.

Перепланировка не затронет конструктивные и несущие элементы здания, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечит безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляет суд. Одним из способов защиты прав является признание права (ст.12 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант выдела его доли соответствует сложившемуся между совладельцами объекта недвижимости порядку пользования зданием. Выдел доли участника в соответствии с указанным вариантом технически возможен, при этом выделяемая доля составляет изолированную часть.

Факт того, что учредители (ответчики) юридического лица, являвшегося сособственником данного объекта недвижимости, не приняли должных мер к определению судьбы права собственности СПК (колхоза) «Комплекс» на указанный объект при ликвидации организации, - не доложен препятствовать истцу в реализации его прав собственности, в т.ч. в праве на выдел доли в натуре.

Поскольку ответчики согласны с выделом в натуре истцу его части административного здания в представленном варианте, исковые требования признали, иного варианта раздела здания суду не предложили, каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче данного имущества в собственность истца в судебном заседании не установлено, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истца на административное здание, выделить истцу в натуре часть здания согласно заявленным исковым требованиям и признать за истцом право собственности на указанную часть здания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ 447,1 ░░.░; ░░░░░░░░░: 2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: ░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 197,90 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 1 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,90 ░░.░;

- 2 – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 35,90 ░░.░;

- 3 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,60 ░░.░;

- 4 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,00 ░░.░;

- 5 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 84,40 ░░.░;

- 6 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,70 ░░.░;

- 7 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,40 ░░.░;

- 8 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,44 ░░.░;

- 9 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,60 ░░.░;

- 10 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,00 ░░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 197,90 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 1 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 11,90 ░░.░;

- 2 – ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 35,90 ░░.░;

- 3 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,60 ░░.░;

- 4 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,00 ░░.░;

- 5 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 84,40 ░░.░;

- 6 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,70 ░░.░;

- 7 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,40 ░░.░;

- 8 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,44 ░░.░;

- 9 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,60 ░░.░;

- 10 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,00 ░░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.