Решение по делу № 8Г-28304/2024 [88-30754/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-28304/2024; 88-30754/2024

№ дела 1-й инстанции 1-320/2015

УИД 23RS0002-01-2015-010336-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                     04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 1-320/2015,

установила:

В Адлерский районный суд поступило заявление представителя ФИО5 по доверенности - ФИО4 о повороте исполнения постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу от 26 мая 2015 года, которым в пользу ОАО «Строй Трест» с ФИО5 взыскан ущерб от преступления в размере 27 308 578 руб.

Указанное постановление Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнено в размере 8 307 324,88 руб. Поскольку постановление отменено в части гражданского иска вышестоящим судом, заявитель просил взыскать с ФИО1, как правопреемника ОАО «Строй-трест», в пользу ФИО5 сумму взысканных денежных средств.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, заявление удовлетворено, произведен поворот вышеуказанного постановления суда, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 8 307 324,88 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указав в обоснование доводов, что на момент обращения с частной жалобой в суд апелляционной инстанции уже отсутствовал судебный акт, наличие которого является основанием для поворота исполнения судебного акта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд РФ, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением Адлерского районного суда                      г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года был удовлетворен гражданский иск в уголовном деле ООО «Строй-трест» о взыскании с ФИО5 в счет причиненного преступлением ущерба в размере 27 308 578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Строй-трест» выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края произведена замена стороны взыскателя с АО «Строй-Трест» на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного определения и исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 26.05.2015 года в части разрешения гражданского иска отменено, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Районным судом зарегистрировано гражданское дело под № 2-4808/2022.

03 августа 2022 года определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело № 2-4808/2022 оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что выделенный из уголовного дела гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и произвел поворот решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 443-445 ГПК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2018 года № 40-П, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив их основанными на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, дополнительно указав, что отмена судом апелляционной инстанции определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4808/2022 не свидетельствует о незаконности принятого определения суда, поскольку по вышеуказанному делу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года отказано ОАО «Строй Трест» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба от преступления в размере 27 308 578 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1224-0 следует, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения с частной жалобой в суд апелляционной инстанции уже отсутствовал судебный акт, наличие которого является основанием для поворота исполнения судебного акта суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание.

Так, судом апелляционной инстанции определение о повороте исполнения решения суда оставлено без изменения преждевременно, поскольку определение от 03 августа 2022 года Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Более того, решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года, которым отказано у удовлетворении исковых требований ОАО «Строй Трест» к ФИО5, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении, не вступило в законную силу, так как не прошло стадию апелляционного обжалования, соответственно, выводы, изложенные в оспариваемом апелляционном определении, - преждевременны.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством доводы кассационной жалобы свидетельствует о наличии оснований для отказа в повороте исполнения решения суда, поскольку не наступили основания, предусмотренные статьями 443, 445 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда.

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не применены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Ввиду допущенных нарушений норм права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 04.10.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева