Решение по делу № 2-10/2019 от 21.06.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

секретаря Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насировой Г.Н. к Попову Т.В., Новиковой Г.А., Кочеткову А.И., ИП Волкову А.А., ООО Предприятие «Дубрава», Агабалян Э.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что она является собственником автомобиля **.**,**, г/н № **. Автомобилем управляет Б, которая **.**,**. припарковала автомобиль около нежилого строения по адресу: ... принадлежащего ответчикам, и с крыши которого на автомобиль упали куски льда с фрагментами конструкций крыши. Автомобилю были причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79325,56 рублей. На оплату услуг оценщика понесла расходы в сумме 4100 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать солидарно убытки в сумме 93801,20 рублей, в случае неисполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, государственной пошлины в размере 3014 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** и **.**,** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО Предприятие «Дубрава», Агабалян Э.А. и ИП Волкова А.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Новикова, Попов, Кочетков, Агабалян, ИП Волков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков Кочеткова, ИП Волкова в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО Предприятие «Дубрава» в судебном заседании исковые требования признал частично.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что **.**,** она управляла автомобилем, принадлежащем истцу, припарковала его с дворовой стороны около здания по ... со стороны двухэтажной его части. Никаких предупреждающих знаков или запрещающих стоянку, не было. Она успела отойти от машины несколько шагов, как на машину сначала упали с крыши части металлической конструкции крыши, а затем куски льда, автомобиль был поврежден, требовал ремонта. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что **.**,** по звонку Б, он подъехал к зданию по ..., увидел, что на машину, припаркованную около здания, опали металлические части крыши и куски льда, машина повреждена. Вызвали милицию.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля **.**,**, г/н № **.

**.**,** примерно в **.**,** час. **.**,** мин. в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: ..., кусков льда с фрагментами конструкций крыши, автомобилю истца **.**,**, г/н № **, припаркованному возле указанного здания, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 5-6) протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (том 1 л.д. 220-223), постановлением старшего УУП отдела полиции «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** (том 1 л.д. 7), отказным материалом, не оспариваются сторонами и их представителями.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,**, г/н № **, на **.**,** без учета износа составляет 79325,56 рублей, с учетом износа – 60887,39 рублей (том 1 л.д. 201-225).

Согласно договору № ** от **.**,**, заключенному между истцом и ООО «Центр экспертно-технических исследований», акту выполненных работ от **.**,**, чеку-ордеру от **.**,**, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4000 рублей (том 1 л.д. 32, 209-210, 211).

Для установления размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по ходатайству ответчика Кочеткова назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОСАВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № ** автомобилю **.**,**, г/н № **, в результате падения с крыши кусков льда и конструкций **.**,** произошло повреждение стекла ветрового окна, капота, рамы крыши левой, накладки решетки радиатора (хромированная), панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 88 801,20 рублей, с учетом износа - 68 840,98 рублей (том 2 л.д. 92-113).

Суд принимает во внимание данное заключение. Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, изложенные в заключении выводы последовательны, мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, а также правилам об относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению, лицом ответственным за его причинение. Вред подлежит возмещению в полном размере в сумме 88801р.20к. (без учета износа).

Суд считает, что стоимость запасных частей должна быть взята без учета износа.

Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, т.к. автомобиль восстановлен, не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер восстановительного ремонта подтвержден актом оценки и заключением эксперта. Автомобиль в настоящее время полностью не восстановлен. Сторона ответчика доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта и на возмещении которого настаивает истец, не представлено.

Вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Предприятие Дубрава».

Согласно выпискам из ЕГРН от **.**,**, собственниками помещений, входящих в состав здания расположенного по адресу: ..., по состоянию на **.**,** являются Новикова Г.А. – (том 1 л.д. 169-171), Кочетков А.И. – (том 1 л.д. 172-189), Попов Т.В. (том 1 л.д. 192-196), Волков А.А. (том 1 л.д. 197-202), который занимается индивидуальной деятельностью.

В соответствии с договором от **.**,** Агабалян Э.А. продал Волкову А.П. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (пристроенное) (**.**,**), общей лощадью **.**,** кв.м., расположенное по адресу: ....

Таким образом, Агабалян Э.А. на момент происшествия собственником указанного жилого помещения не являлся.

Вместе с тем, преданное в собственность Волкову А.А. помещение является одноэтажным, имеет отдельный вход и отдельную крышу.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что сход снега произошел с крыши двухэтажного части здания, собственниками которого являются ответчики Новикова Г.А., Попов Т.В., Кочетков А.И.

Вместе с тем, на основании договора аренды от **.**,**, Новикова Г.А., Попов Т.В., Кочетков А.И. передали ООО Предприятие «Дубрава» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью **.**,** кв.м., этаж подвал № **, этаж № **, этаж № **, с кадастровым номером № **, расположенное по адресу: ..., для использования в качестве торгового помещения.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды, арендатор обязуется в том числе производить очистку кровли от снега, ремонт кровли и фасада.

Пунктом 2.2.6 договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести только ООО Предприятие «Дубрава», которое не исполнило обязанность по содержанию арендованного имущества и своевременной очистки кровли от снега.

**.**,** истцом в адрес ООО Предприятие «Дубрава» направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 65887,39 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 33). Расходы истца по составлению претензии составили 1000 рублей (том 1 л.д. 34).

В связи с тем, что требование в добровольном порядке не было исполнено, истец обратилась в суд.

В связи с тем, что на момент происшествия Агабалян Э.А. собственником спорного нежилого помещения не являлся, ИП Волков А.А. является собственником иного помещения, а ответчики Новикова Г.А., Попов Т.В. и Кочетков А.И. передали помещение, с которого произошел сход снега, в аренду ООО Предприятие «Дубрава», требования о возмещении ущерба подлежат взысканию с арендатора ООО Предприятие «Дубрава».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ущерб автомобилю **.**,**, г/н № **, принадлежащему истцу, причинен в результате падения кусков льда и конструкций с крыши здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчикам Новиковой Г.А., Попову Т.В. и Кочеткову А.И., и переданного в аренду ООО Предприятие «Дубрава».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ООО Предприятие «Дубрава», допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему на праве владения и пользования имущества. Стороной ответчика ООО Предприятие «Дубрава» данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ООО Предприятие «Дубрава», суду не представлены. Между тем, как пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. При изложенных обстоятельствах на ООО Предприятие «Дубрава» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Довод представителя истца о том, что за вред должны нести собственники нежилого помещения – Новикова, Попов и Кочетков, не могут быть приняты во внимание, т.к. основан на неправильном толковании норм материального права, и противоречит договору аренды.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Предприятие «Дубрава» в пользу истца убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 701,20 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО Предприятие «Дубрава» в пользу Насировой Г.Н. в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты, начисляемые на всю взысканную по решению суда сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату выплаты.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от **.**,** усматривается, что расходы Насировой Г.Н. на оплату услуг представителя Дементьевой О.В. составили 27000 рублей.

Учитывая категорию дела (особой сложности по объему и предмету доказывания не представляет, круг ответчиков определен судом) объем и характер выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает необходимым взыскать с ООО Предприятие «Дубрава» в пользу Насировой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя их разумными.

Согласно чеку-ордеру от **.**,**, от **.**,**, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3014 рублей (том 1 л.д. 2, том 3 л.д. 137) в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО Предприятие «Дубрава».

Суд считает необходимым взыскать с ООО Предприятие Дубрава» расходы на проведение экспертизы в сумме 19000 рублей. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, оплата составила указанную сумму, не произведена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Насировой Г.Н. к Попову Т.В., Новиковой Г.А., Кочеткову А.И., ИП Волкову А.А., ООО Предприятие «Дубрава», Агабалян Э.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Предприятие «Дубрава» в пользу Насировой Г.Н. убытки в сумме 88701 рубль 20 копеек, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО Предприятие «Дубрава» в пользу Насировой Г.Н. в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими имуществом, начисляемых на всю взысканную по решению суда сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату выплаты.

В иске Насировой Г.Н. к Попову Т.В., Новиковой Г.А., Кочеткову А.И., ИП Волкову А.А., Агабалян Э.А. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО Предприятие «Дубрава» в пользу ООО «ЦНЭИ РосАвтоЭКС» расходы на проведение экспертизы в сумме 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**