Решение по делу № 1-321/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-321/2022

(29RS0014-01-2022-003157-24)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Троховой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска К.,

подсудимого Чулкова Д.В.,

защитника – адвоката Ребцовской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чулкова Д. В., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 2015 г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. В срок назначенного наказания зачтен период содержания под стражей с 11 августа по <Дата>, от назначенного наказания освобожден в связи с фактическим его отбытием;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, включая срок содержания под стражей по данному приговору с 11 августа по <Дата>;

осужденного:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

отбытого срока наказания по приговорам от <Дата>, 17 марта и <Дата> не имеющего,

содержавшегося в отделе полиции <№> УМВД России по г. Архангельску <Дата>,

с <Дата> содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулков виновен в двух мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в краже, в покушении на грабеж и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Чулков, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <Дата> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:
г. Архангельск, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей свободной выкладки товара упаковку крема для бритья «Arko Men Sensitive», стоимостью 40 рублей 87 копеек, флакон антиперспиранта «Rexona Men Кобальт», стоимостью 148 рублей 87 копеек, флакон дезодоранта «AXE Эксайт», стоимостью 197 рублей 11 копеек, флакон дезодоранта «Citron With Sandal», стоимостью 207 рублей 69 копеек, упаковку бальзама после бритья «Nivea», стоимостью 324 рубля 53 копейки, две банки напитка «Адреналин Раш», общей стоимостью 142 рубля 16 копеек, а всего принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1 061 рубль 23 копейки, которое спрятал в пакет, с похищенным имуществом прошел мимо кассовой зоны, не оплатив его, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 061 рубль 23 копейки.

Он же <Дата> в период с 11 часов 34 минут до 11 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:
г. Архангельск, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара 18 упаковок зубной пасты «Sensodyne Комплексная защита», стоимостью 178 рублей за одну упаковку, а всего принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на сумму 3 204 рубля, которые спрятал под куртку, прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 204 рубля.

Он же, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <Дата> в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «То Да Сё», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара восемь упаковок фольги «Континент Пак», принадлежащие индивидуальному предпринимателю Я., стоимостью 30 рублей за одну упаковку, а всего имущества на общую сумму 240 рублей, которые спрятал под куртку, прошел кассовую зону, не оплатив товар, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю Я. материальный ущерб на сумму 240 рублей.

Он же <Дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Союз», расположенного по адресу:
г. Архангельск, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно взял со стеллажей свободной выкладки товара принадлежащее ООО «Ритейл» имущество, а именно 7 упаковок колбасы «Краковская», общей стоимостью 1 019 рублей 55 копеек, две упаковки сыра «Брест-Литовск Классический», общей стоимостью 176 рублей 18 копеек, упаковку сыра «Дружба», стоимостью 50 рублей 50 копеек, упаковку полуфабриката «Бедра бройлера» ТМ «Своя», стоимостью 115 рублей 97 копеек, 2 упаковки шпика, общей стоимостью 372 рубля 66 копеек, а всего имущество на сумму 1 734 рубля 86 копеек, после чего спрятав указанный товар в находившиеся при нем сумку и пакет, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, однако в этот момент его действия стали очевидны и понятны для инспектора группы магазинов Потерпевший №1, который потребовал от Чулкова остановиться и вернуть похищенное имущество.

Чулков, осознавая, что его действия стали очевидны и понятны окружающим, игнорируя требования о возврате похищенного товара, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «Ритейл», действуя открыто, удерживая похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления, выйдя из помещения магазина, однако Потерпевший №1 преградил ему путь, не давая выйти из помещения магазина с похищенным, вследствие чего Чулков, осознавая, что его действия по хищению имущества очевидны и понятны для Потерпевший №1, а реализовать свой преступный умысел до конца из-за противодействия Потерпевший №1 ему не удастся, попытался скрыться через технический выход подсобного помещения магазина, бросив по пути к нему большую часть похищенного товара на пол магазина, а именно 6 упаковок колбасы «Краковская», две упаковки сыра «Брест-Литовск Классический», упаковку сыра «Дружба», упаковку полуфабриката «Бедра бройлера» ТМ «Своя», 2 упаковки шпика, общей стоимостью 372 рубля 66 копеек, однако на выходе из магазина с оставшейся при нем частью товара - упаковкой колбасы «Краковская» был задержан сотрудником частного охранного предприятия, в связи с чем, а также вследствие оказанного Потерпевший №1 противодействия свои умышленные действия, направленные на открытое хищение указанного выше имущества ООО «Ритейл» на общую сумму 1 734 рубля 86 копеек, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же <Дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «Союз», расположенного по адресу:
г. Архангельск, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, бросив на пол при указанных выше обстоятельствах часть похищенного из магазина имущества, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, находясь возле потерпевшего и обращаясь к нему, высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!», при этом замахнулся стеклянной бутылкой в голову Потерпевший №1, после чего в продолжение своего преступного умысла, дважды бросил в Потерпевший №1 приисканный на месте происшествия мусорный контейнер, а также бросил в Потерпевший №1 крышку от указанного мусорного контейнера.

В сложившейся обстановке высказанную Чулковым угрозу убийством, учитывая его активные действия, направленные на осуществление этой угрозы, Потерпевший №1 воспринял реально как угрозу убийством и опасался ее осуществления.

В судебном заседании вину в мелких хищениях, краже и в покушении на грабеж Чулков, по сути, признал полностью, вину в угрозе убийством признал частично.

Вина Чулкова в указанных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» <Дата>

В судебном заседании подсудимый Чулков вину в указанном преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В показаниях на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Чулков сообщил, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, <Дата> около 15 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ..., похитил: со стеллажа с бритвенными принадлежностями и дезодорантами - крем для бритья, несколько дезодорантов; со стеллажа с напитками - две банки напитка «Адреналин Раш», сложил похищенное имущество в пакет, после чего не оплачивая указанный товар, из магазина скрылся. В тот день он был одет в черную куртку с капюшоном и в черные брюки. Крем и дезодоранты впоследствии продал, а напиток выпил (т. 2 л.д. 20-24, 38-42, 247-250).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Ш.

Так, из показаний Потерпевший №2 следует, что в конце января 2022 года от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г. Архангельск, ..., ему стало известно, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был выявлен факт хищения товара. Из видеозаписи следовало, что <Дата> около 15 часов в магазин зашел неизвестный мужчина в черной куртке с капюшоном и в черных брюках, проследовал в торговый зал, откуда похитил упаковку крема для бритья «Arko Men Sensitive», стоимостью 40 рублей 87 копеек, флакон антиперспиранта «Rexona Men Кобальт», стоимостью 148 рублей 87 копеек, флакон дезодоранта «AXE Эксайт», стоимостью 197 рублей 11 копеек, флакон дезодоранта «Citron With Sandal», стоимостью 207 рублей 69 копеек, упаковку бальзама после бритья «Nivea», стоимостью 324 рубля 53 копейки, две банки тонизирующего напитка «Адреналин Раш», стоимостью 71 рубль 08 копеек за одну банку, а всего имущество ООО «Агроторг» на сумму 1 061 рубль 23 копейки, после чего не оплатив товар, вышел из магазина и скрылся (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Ш. – администратор магазина «Пятерочка» обстоятельства хищения имущества ООО «Агроторг» сообщила аналогичным образом (т. 1 л.д. 192, 193).

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении от <Дата> Ш. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> в период с 15 часов до 15 часов 05 минут похитило из торгового зала магазина «Пятерочка» принадлежащий ООО «Агроторг» товар (т.1 л.д. 43).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята запись с камеры видеонаблюдения за <Дата> на оптическом носителе информации (т. 1 л.д. 46-51).

Постановлением мирового судьи - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Чулков привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д.47).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №2 изъяты счета-фактуры, согласно которым стоимость похищенного Чулковым имущества ООО «Агроторг» составляет 1 061 рубль 23 копейки (т. 1 л.д. 130-133).

Видеозаписью, изъятой с места происшествия, зафиксированы обстоятельства хищения Чулковым имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» <Дата> (т. 1 л.д. 212-217)

Указанные счета-фактуры, видеозапись с носителем в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 134-162, 163, 218, 219).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме.

Сам факт хищения товаров из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, счетами-фактурами, видеозаписью произошедшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства завладения товаром, в деталях описала способ хищения, точно указал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Чулковым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Чулкову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными документами и показаниями представителя потерпевшего.

Чулков на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг» <Дата>

В показаниях на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Чулков сообщил, что он <Дата> около 12 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ..., со стеллажа похитил коробку зубной пасты «Сенседин», которую спрятал под куртку, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Зубную пасту он продал, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 7-10, 12-15, 38-42, 247-250).

Свидетель Ш. – администратор магазина «Пятерочка» в своих показаниях сообщила, что ею при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина по адресу г. Архангельск, ..., был выявлен факт хищения товара, а именно установлено, что <Дата> около 11 часов 50 минут, в магазин зашел мужчина, который был одет в черную куртку с капюшоном и в черные брюки. Данный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял тележку, прошел по залу, складывая в тележку различный товар, а затем подошел к стеллажу с зубными пастами, где взял с полки упаковку из 18 тюбиков зубной пасты «Sensodyne», стоимостью 178 рублей за один тюбик, общей стоимостью 3 204 рубля, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под куртку. Затем, оставив тележку с товаром в зале и не оплатив зубную пасту, мужчина вышел с зубной пастой из магазина (т. 1 л.д. 192, 193).

Так, в заявлении от <Дата> Ш. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> в период с 11 часов 30 мин. до 11 часов 53 мин. похитило из торгового зала магазина «Пятерочка» принадлежащий ООО «Агроторг» товар (т. 1 л.д. 58).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №2 изъят счет-фактура, согласно которой стоимость похищенного Чулковым имущества составляет 3 204 рубля (т. 1 л.д. 130-133).

Видеозаписью, изъятой с места происшествия, зафиксированы обстоятельства хищения Чулковым имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» <Дата> (т. 1 л.д. 226-230).

Указанные счет-фактура, видеозапись с носителем в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 134-162, 163, 231, 232).

Сам факт хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, счетом-фактурой, видеозаписью произошедшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства завладения товаром, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Чулковым сведений.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными судом документами и показаниями представителя потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества индивидуального предпринимателя Я.

В показаниях на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Чулков сообщил, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, <Дата> спустя 30-40 минут после хищения товара из магазина «Пятерочка», имевшего место около 11 часов 50 минут того же дня, с целью хищения фольги, которая была необходима ему для оборудования пакета, с помощью которого он планировал совершать хищения товаров из магазинов, зашел в магазин «То Да Сё», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа похитил 8 упаковок пищевой фольги, которые спрятал под куртку, после чего не оплатив фольгу, покинул магазин (т. 2 л.д. 7-10, 12-15, 38-42, 247-250).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля П.

Так, из показаний Потерпевший №3 следует, что он является управляющим ИП Я., которая осуществляет свою деятельность в магазине «То Да Сё» по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> от сотрудников магазина он узнал, что при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был выявлен факт хищения товара, имевший место в тот же день около 12 часов 20 минут. Записью было зафиксировано, что в магазин зашел неизвестный мужчина в черной куртке с капюшоном и в черных брюках, который находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа восемь упаковок фольги «Континент Пак», стоимостью 30 рублей за упаковку, после чего спрятал их под куртку. Далее мужчина, не оплатив фольгу, вышел из магазина (т. 1 л.д.169-172).

Свидетеля П. - продавец магазина «То Да Сё» обстоятельства хищения фольги <Дата> в целом изложила аналогичным образом (т. 1 л.д.195).

Так, в заявлении от <Дата> П. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> около 12 часов похитило из торгового зала магазина «То Да Сё» принадлежащую ИП Я. пищевую фольгу (т. 1 л.д.74).

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №3 изъята счет-фактура, согласно которой стоимость похищенного Чулковым имущества составляет 240 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Видеозаписью, изъятой с места происшествия, зафиксированы обстоятельства хищения Чулковым имущества из магазина «То Да Сё» <Дата> (т. 1 л.д. 220-223).

Сам факт хищения товара из магазина «То Да Сё» ИП Я. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля и представителя потерпевшего, счетом-фактурой, видеозаписью произошедшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность потерпевшей подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными судом документами и показаниями представителя потерпевшей.

По факту покушения на открытое хищение имущества из магазина «Союз» ООО «Ритейл» и угрозы убийством Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Чулков вину в покушении на открытое хищение имущества, по сути, признал полностью, а по факту угрозы убийством вину признал частично. Показал, что <Дата> в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения продуктов питания он зашел в магазин «Союз», расположенный в ... в г. Архангельск. В магазине он нагрузил продукты в корзинку, затем переложил их в сумку и в пакет, специально приспособленный им для хищения продуктов из магазинов, а именно внутренние стенки пакета были проложены фольгой, чтобы на выходе из магазина не срабатывало антикражное устройство. С похищенным он, миновав кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Выход был закрыт, путь Чулкову преградил охранник, который сообщил Чулкову, что знает как его зовут, он в розыске, сказал, что Чулкова не отпустит. Чулков понял, что его обнаружили, попытался прорваться на выход через охранника, но тот его оттолкн... Чулков, поняв, что ему из-за противодействия охранника с продуктами не выйти, решил вернуть похищенное. Чулков отбежал от охранника и вытряхнул на пол из пакета, а затем из сумки похищенные продукты. Охранник сказал, что все равно Чулкова не отпустит, прыснул ему в лицо из газового баллончика. Далее Чулков достал из кармана бутылку водки емк. 0,5 литра и решил из нее отглотнуть. Охранник попытался вырвать у него бутылку, началась потасовка, Чулков был зол на охранника из-за того, что тот его не отпустил. Чулков замахнулся бутылкой на охранника, охранник вырвал ее из руки Чулкова и разбил об пол. Охраннику Чулков не угрожал. В ответ Чулков бросил в охранника металлическую урну и крышку от урны. Далее Чулков увидел в подсобном помещении открытую дверь и направился к ней. Путь ему преградили тот же охранник и продавец, они не давали Чулкову покинуть магазин, удерживая дверь, но Чулкову удалось через не полностью закрытую дверь вырваться и убежать из магазина на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Только на улице он увидел, что в пакете остался калач «Краковской» колбасы, который зацепился за фольгу, в связи с чем не выпал из пакета на пол когда Чулков вытряхивал из пакета продукты. Данную колбасу Чулков после обнаружения его охранником и вытряхивания из пакета продуктов похищать не намеревался. Он полагал, что вытряхнул из пакета все похищенные продукты. Замахнулся на охранника бутылкой и бросил в него урну Чулков не в целях удержания имущества, а из-за личной неприязни к охраннику.

На стадии предварительного расследования обстоятельства произошедшего в целом Чулков сообщил аналогичным образом (т. 2 л.д. 7-10, 38-42, 247-250).

Помимо собственных показаний вина подсудимого в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний инспектора группы магазинов ООО «Ритейл» Потерпевший №1 (представитель потерпевшего) следует, что магазин «Союз», расположенный в ... в г. Архангельск, принадлежит их компании, магазин оборудован системой видеонаблюдения. <Дата> около 16 часов он находился в магазине, наблюдал за обстановкой по изображению с камер видеонаблюдения. В какой-то момент он увидел, что в «холодном» цехе находится мужчина, которого он опознал как Чулкова Д. В., тот неоднократно задерживался сотрудниками сети их магазинов в связи с хищением товаров. При Чулкове была корзинка. Чулков из холодильников набирал в корзину мясные продукты, которые затем перекладывал в находившиеся при нем сумку и пакет. Далее Потерпевший №1 попросил старшего продавца проследить за Чулковым по камерам видеонаблюдения, а сам направился к выходу из магазина, так как понимал, что оплачивать товар Чулков не будет. Находясь на выходе из магазина, он видел, что Чулков прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Когда Чулков подошел к выходу, Потерпевший №1 остановил его, представился, потребовал вернуть похищенный товар. Чулков потребовал от Потерпевший №1 отойти в сторону, сказал, что все равно пройдет мимо него. Потерпевший №1 пояснил Чулкову, что ему известны данные Чулкова, убегать ему нет смысла, так как его все равно задержат. После этого Чулков стал вести себя агрессивно, пытался прорваться мимо Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 с силой стал его отталкивать в сторону торгового зала магазина. Чулков закричал, что не хочет в полицию, просил его отпустить. При этом Чулков находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Далее Чулков побежал через кассовую зону в торговый зал магазина «Союз», при этом пакет и сумка с похищенным товаром находились при нем. В торговом зале Чулков вытряхнул из сумки и пакета большую часть товара. Впоследствии после задержания полицией у Чулкова была обнаружена «Краковская» колбаса. Оббежав кассовую зону, Чулков вновь пытался покинуть магазин, однако Потерпевший №1 преградил ему путь, предупредив, что если он не перестанет вести себя неадекватно, то Потерпевший №1 будет вынужден применить перцовый баллончик. На это Чулков никак не отреагировал и продолжил вести себя неадекватно, в связи с чем Потерпевший №1 применил в отношении Чулкова перцовый баллончик. После этого Чулков стал вести себя еще более агрессивно, достал из-под куртки бутылку водки объемом 0,5 л., которой замахнулся в сторону Потерпевший №1, тот увернулся. Далее Чулков бросил в Потерпевший №1 металлическую крышку от мусорного бака, Потерпевший №1 увернулся. Затем Чулков бросил в Потерпевший №1 сам мусорный бак, Потерпевший №1 прикрылся тележкой. Потерпевший №1 реально воспринимал и опасался осуществления угроз Чулкова, за свои жизнь и здоровье, если бы он не прикрылся тележкой удар пришелся бы ему в область головы, так же Чулков совершая свои агрессивные действия, а именно замахиваясь на Потерпевший №1 бутылкой, крикнул: «Я тебя сейчас убью!», а затем клялся, что если его закроют в тюрьму, он все равно найдет Потерпевший №1 и «завалит» его. Далее Чулков пытался выбежать из магазина через подсобное помещение, в котором находилась дверь на улицу. Потерпевший №1 со старшим продавцом побежали за Чулковым. В подсобном помещении старший продавец успела закрыть перед Чулковым решетчатую дверь, ведущую на улицу. Чулков попытался оттолкнуть ее от двери. Потерпевший №1 подбежал к ней и стал помогать держать дверь. Чулков на тот момент уже наполовину находился за дверью и все-таки выбежал на улицу. Выбежав на улицу, Чулков поскользнулся и упал. В этот момент к магазину подъехали сотрудники группы быстрого реагирования ЧОП, которые задержали Чулкова. В дальнейшем было установлено, что Чулков пытался похитить из магазина различный товар, в том числе мясные продукты, сыр, всего на общую сумму 1 734 рубля 86 копеек (т. 1 л.д. 90-93, 128-130, 172, 173).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей И. и Б.

Так, из показания И. следует, что она работает в ООО «Ритейл» в должности старшего продавца магазина «Союз» по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> около 16 часов в магазин зашел не знакомый ей мужчина, поведение которого было крайне подозрительным. Мужчина подходил к прилавкам и быстро, не рассматривая товар, клал его в продуктовую корзину, при этом постоянно оглядывался, был дерганный. Затем продукты мужчина переложил в пакет. Об этом она сообщила инспектору по охране Потерпевший №1, тот сообщил ей, что узнал мужчину, так как он ранее совершал хищения в различных магазинах г. Архангельск. Далее Потерпевший №1 направился к выходу из магазина, чтобы пресечь попытку хищения и задержать мужчину. При попытке задержания, мужчина оказал сопротивление Потерпевший №1, убегал от него. Изосимина сразу закрыла металлические ставни, которые перекрывают выход из магазина. Потерпевший №1 попытался остановить мужчину, забрать у него похищенные продукты, прыснул ему в лицо из перцового баллончика. Мужчина прошел к металлическому столику, положил на него пакет и начал нападать на Потерпевший №1, замахнулся на него бутылкой водки, бросил в него крышку от мусорного бака и сам бак, высказывал в его адрес Потерпевший №1 угрозу убить его. Потерпевший №1 прикрывался металлической тележкой. Затем мужчина забежал в подсобное помещение, где находится запасной выход, и пытался пролезть через решетку, которую она и Потерпевший №1 держали. В итоге мужчине удалось вырваться, но на улице его задержали сотрудники группы быстрого реагирования ЧОП (т. 2 л.д. 132-133).

Согласно показаниям Б. - водителя ГБР ЧОП «<***>» <Дата> он находился на смене. Около 16 часов ему с напарником поступило сообщение о том, что в магазине «Союз», расположенном по адресу г. Архангельск, ..., сработала «тревожная» кнопка. Они незамедлительно направился по указанному адресу. Около 16 часов 15 минут они подъехали к запасному выходу магазина, где увидели выбегающего из двери запасного выхода мужчину, который был одет в черную куртку с капюшоном, в черные брюки. При себе у мужчины была сумка и пакет. За мужчиной бежал второй мужчина, который пытался остановить первого мужчину, кричал, что его нужно задержать. Они с коллегой задержали первого мужчину, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Его они не досматривали. В 16 часов 46 минут задержанного он передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 188-191).

Кроме этого вина подсудимого в совершении указанных деяний подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, в заявлении от <Дата> Потерпевший №1 просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое в указанный день около 16 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Союз», пыталось открыто похитить товар (т. 1 л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты продукты питания, которые пытался похитить Чулков, урна с крышкой, следы пальцев рук и запись с камеры видеонаблюдения на электронном носителе информации (т. 1 л.д. 25-32).

В ходе выемки от <Дата> у Потерпевший №1 изъят мусорный металлический контейнер (т. 2 л.д.176-178).

Указанные предметы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 97, 98, т.2 179-180, 181-184)

В ходе выемки <Дата> у Потерпевший №1 изъяты счета-фактуры, товарная накладная, подтверждающие стоимость имущества, которым пытался завладеть Чулков (т. 1 л.д. 100-102).

Указанные документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 103-113, 114).

Согласно справке об ущербе ООО «Ритейл» стоимость имущества, которым пытался завладеть Чулков, составляет 1 734 рубля 86 коп. (т. 2 л.д. 131).

По заключению эксперта от <Дата> <№> три следа пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены Чулковым Д.В. (т. 1 л.д. 246-249).

Указанные следы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 2 л.д. 1-3, 4, 5).

В ходе осмотра предметов 17 февраля и <Дата> осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Чулковым попытки хищения продуктов питания из магазина «СОЮЗ», а также его действия в отношении Потерпевший №1

Указанная видеозапись с ее носителем в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 202-209, 210-211, т. 2 л.д. 134-142).

Данная видеозапись осмотрена в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные выше доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Чулкову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Виновность Чулкова в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам факт попытки хищения продуктов питания из магазина «СОЮЗ», замахов на Потерпевший №1 бутылкой, бросания в него мусорного контейнера и его крышки подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего Ананьева в судебном заседании, показаниями свидетелей И., Б., а также заключением эксперта, протоколами следственных действий, видеозаписью произошедшего, иными письменными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей или для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступлений установлены показаниями Потерпевший №1, который рассказывая в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, подробно и в деталях пояснил характер и последовательность действий подсудимого по завладению имуществом ООО «Ритейл», обстоятельства высказанной ему подсудимым угрозы убийством и сопровождавших ее действий Чулкова.

Показания потерпевшего в судебном заседании подробны, в целом соответствуют показаниям подсудимого и свидетелей, обстоятельствам произошедшего, зафиксированным на записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «СОЮЗ», а также с другими содержащимися в уголовном деле письменными материалами.

Органом предварительного расследования действия Чулкова по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал указанное обвинение, считая его подтвержденным в том числе:

показаниями Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, в которых аналогичным образом изложив обстоятельства завладения Чулковым имуществом ООО «Ритейл», Потерпевший №1 сообщил, что продукты питания Чулков выбросил на пол после того, как угрожал Потерпевший №1 убийством, замахивался на него бутылкой и бросил в потерпевшего мусорный контейнер и его крышку, а до этого удерживал их, прикрывая своим телом (т. 2 л.д. 128-130, 172-173);

протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, согласно которому Чулков, завладев продуктами питания в магазине «СОЮЗ», не оплачивая их, попытался покинуть магазин, чему воспрепятствовал Потерпевший №1, после чего Чулков положил пакет с похищенными продуктами на столик покупателя, закрыл их собой, а затем замахнулся на Потерпевший №1 бутылкой, бросил в него мусорный контейнер и крышку от контейнера, после чего выбежал с похищенным с магазина через запасной выход (т. 1 л.д. 202-209, т. 2 л.д. 134-142).

Вместе с тем, в судебном заседании приведенные показания в соответствующей части Потерпевший №1 не подтвердил.

Как следует из показаний Чулкова в судебном заседании, после неудавшейся попытки с похищенным покинут помещение магазина, в торговом зале магазина он сначала вытряхнул из пакета, а затем из сумки на пол похищенный товар, при этом полагал, что вытряхнул весь товар, после чего охранник прыснул ему в лицо струей из газового баллончика, а он, обозлившись на охранника, замахнулся на него бутылкой, бросил в охранника мусорный контейнер и крышку от него.

В целом таких же показаний Чулков придерживался и на стадии предварительного расследования.

Осмотром той же видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства, при которых Чулков завладел продуктами питания, сложил их в имевшиеся при нем сумку и пакет, не оплачивая товар, попытался скрыться из магазина, чему воспрепятствовал Потерпевший №1, затем Чулков из сумки вытряхнул товар на пол в магазине, и лишь после этого вновь попытавшись скрыться и будучи остановленным Потерпевший №1, замахнулся на того бутылкой, бросил в Потерпевший №1 мусорный контейнер и крышку от него. При этом момент, когда по показаниям Чулкова он вытряхнул похищенный товар из пакета, видеозаписью не зафиксирован, однако на видеозаписи отчетливо видно, что в момент хищения Чулков положил большую часть продуктов в сумку, а в пакет положил два кольца «Краковской» колбасы и предмет белого цвета; непосредственно перед совершением инкриминируемых ему насильственных действий в отношении Потерпевший №1 пакет он (Чулков) держит дном вверх; в момент задержания в пакете при Чулкове обнаружено лишь одно кольцо колбасы «Краковская». Это, по мнению суда, согласуется с позицией Чулкова о том, что будучи обнаруженным, он, по его мнению, вытряхнул из пакета и сумки все похищенные продукты, а в момент совершения насильственных действий в отношении Потерпевший №1 данного имущества при нем, по его мнению, не было.

Таким образом, показания Чулкова о последовательности событий согласуются с исследованной судом видеозаписью и показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

При этом каких-либо убедительных доказательств тому, что совершая указанные выше насильственные действия в отношении Потерпевший №1 и высказывая ему угрозу убийством, Чулков знал, что в его пакете находится кольцо «Краковской» колбасы; эти действия он совершал с целью удержания похищенного имущества, стороной обвинения не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях, толкуя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что высказанная Чулковым в адрес Потерпевший №1 угроза, а также замахи бутылкой в сторону головы Потерпевший №1, бросание в Потерпевший №1 металлического мусорного контейнера и крышки от него, не являлись способом удержания похищенного имущества, а были обусловлены неприязнью, возникшей вследствие оказанного Потерпевший №1 противодействия Чулкову в его попытке покинуть помещение магазина.

В то же время, содержание угрозы, характер и последовательность указанных действий подсудимого, орудия преступления со всей очевидностью свидетельствуют об умысле Чулкова, направленном на совершение в отношении Ананьева угрозы убийством.

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение Чулкова, наличие в его руке бутылки и замахи ею в направлении головы Потерпевший №1, бросание в Потерпевший №1 тяжелых металлических предметов, высказанную подсудимым угрозу убийством потерпевший воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

При этом суд отвергает показания Чулкова о том, что Потерпевший №1 убийством он не угрожал, поскольку они полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Изосиминой.

Как установлено в судебном заседании, до вышеописанных угроз и действий в отношении Потерпевший №1, Чулков тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Ритейл», не оплатив которое, с места происшествия попытался скрыться, но был изобличен Потерпевший №1, который преградил Чулкову путь, оттолкнул его и потребовал вернуть похищенное. Далее Чулков, преодолевая противодействие Потерпевший №1, вновь попытался с похищенным скрыться, но опять был остановлен Потерпевший №1. Понимая, что Потерпевший №1 его не выпустит из магазина, Чулков большую часть похищенного имущества вытряхнул из сумки на пол в магазине, а с остальной частью похищенного имущества был задержан при выходе из магазина.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниями самого Чулкова, показаниями свидетелей Бозорова и Изосиминой, исследованной судом видеозаписью, а также иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом с целью последующего обращения его в свою пользу.

Чулков понимал, что его действия после их обнаружения Потерпевший №1 были открыты и понятны для Потерпевший №1 и окружающих, а значит он действовал открыто.

Наличие у ООО «Ритейл» имущества, которое намеревался похитить подсудимый, его стоимость и принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается, подтверждается подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чулкова:

по попытке завладения имуществом ООО «Ритейл» - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества;

по высказыванию Потерпевший №1 угрозы убийством, сопровождавшейся замахами бутылкой, бросанием в Потерпевший №1 металлического мусорного контейнера и крышки от него - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное Чулков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности и личности, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ четыре из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно к категории преступлений средней тяжести.

Чулков судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 43, 46, 50, 57-61, 73, 74).

На учете у врачей психиатра и нарколога Чулков не состоит (т. 2 л.д. 44, 45), хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Чулкова, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чулкова, суд признает:

по все преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка; публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (два) УК РФ, – в качестве явки с повинной объяснения Чулкова, данные до возбуждения уголовного дела;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (два), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 54, 68, 84; т. 2 л.д. 7-10, 12-15, 20-24, 38-42, 148-151, 191-194, 248-250).

Суд не признает в качестве явки с повинной, а, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данным преступлениям, так как он был задержан непосредственно на месте происшествия; они даны в связи с опросом по подозрению в совершении именно этих преступлений.

Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость Чулкова по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд по каждому преступлению признает в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Чулковым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения этих преступлений, не оказало существенного влияния на его поведение и не ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Чулковым преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Учитывая наличие в действиях Чулкова совокупности пяти преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного и обстоятельства их совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Чулковым до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Чулковым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, данные о его личности, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не усматривает законных оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранную Чулкову меру пресечения в виде заключения под стражу суд на период обжалования приговора оставляет без изменения.

При этом в срок отбывания наказания Чулкову в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету:

- период содержания под стражей с 11 августа по <Дата> включительно по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> (данный период полностью поглотил назначенное наказание в виде 320 часов обязательных работ),

- день фактического задержания <Дата>,

- период содержания под стражей по настоящему приговору с <Дата> до его вступления в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 97, 98, 114-117, 163-166, 182-185, 210, 211, 218, 219, 224, 225, 231, 232, т. 2 л.д. 4, 5, 181-184).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Чулкову оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвокатов не отказывался.

За оказание Чулкову юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 59 261 рубль 00 копеек (т. 2 л.д. 107, 109, 111, 159,, 202, 209, т. 3 л.д. 13, 15, 22), в судебном заседании 32 810 рублей 00 копеек, а всего 92 071 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Чулков от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чулкова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чулкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Чулкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чулкову Д.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - заключение под стражу.

Направить Чулкова Д.В. в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Зачесть Чулкову Д.В. в срок отбывания наказания:

- день фактического задержания <Дата>,

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

7 упаковок колбасы «Краковская», две упаковки сыра «Брест-Литовск Классический», упаковку сыра плавленого «Дружба», 2 упаковки бедра бройлера ТМ «Своя», 2 упаковки шпика, счет-фактуру № аКМП0127412, товарную накладную <№>, счет-фактуру <№>, счет-фактуру <№>, счет-фактуру <№>, мусорный контейнер – снять с ответственного хранения представителя ООО «Ритейл» Потерпевший №1 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

счет-фактуру <№>, счет-фактуру <№>, счет-фактуру <№>, счет-фактуру <№>, счет-фактуру <№>, счет-фактуру <№> – снять с ответственного хранения представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №2 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

счет-фактуру <№> - снять с ответственного хранения представителя ИП Я. – Потерпевший №3 и разрешить законному владельцу распоряжаться ими в полном объеме;

три компакт-диска с видеозаписями: из магазина «Союз» от <Дата>; из магазина «Пятерочка» от 15 и <Дата>; из магазина «То Да Сё» от <Дата> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

три следа пальцев рук на светлых дактилопленках – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 92 071 (девяносто две тысячи семьдесят один) рубль 00 копеек взыскать с Чулкова Д. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный

Решение по делу № 1-321/2022 от 29.04.2022

1-321/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица