Решение по делу № 2-5034/2022 от 21.04.2022

УИД 03RS0003-01-2022-004548-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                 03 августа 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя заинтересованного лица Поливанчука А.А.

представителя финансового уполномоченного Солодкого Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5034/2022, возбужденное по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

заявитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 14.03.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новаком Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Гайнильянова Р.И. в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 279900 рублей.

Заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного № от 14.03.2022 года нарушает его права и законные интересы, поскольку финансовым уполномоченным в основу решения положено не соответствующее закону экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 03.02.2022 года № №, выводы эксперта ошибочны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено необъективно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП. Экспертом не исследованы зоны взаимодействия транспортных средств, не проанализированы контактные зоны следообразующих объектов по высоте, локализации, объему, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сторонам не предложено обсудить перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, исследование произведено по фотоматериалам без натурного осмотра поврежденных транспортных средств.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, АО «МАКС» просило отменить решение финансового уполномоченного, назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица Гайнильянова Р.И. Поливанчук А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «МАКС».

Представитель финансового уполномоченного Солодкий Д.С. с заявлением также не согласился, возражения представлены в письменном виде.

Представитель заявителя, заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В., Гайнильянов Р.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений части 2.1 статьи 113, пункта 3 части 2 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 года по вине ФИО7, управлявшего автомобилем    3010GА с государственным регистрационным знаком №, повреждено принадлежащее Гайнильянову Р.И. транспортное средство БМВ Х-3 с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Гайнильянова Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

10.09.2021 года Гайнильянов Р.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    10.09.2021 года АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

14.09.2021 года по инициативе АО «МАКС» экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению УП-510512, все зафиксированные на автомобиле повреждения, за исключением повреждений крыла заднего левого, двери задка, глушителя заднего, а также разрыва заднего бампера, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

15.09.2021 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21 300 рублей, с учетом износа – 11 700 рублей.

21.09.2021 года АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 11 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.10.2021 страховщиком от Гайнильянов Р.И. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 378 500 рублей.

Письмом от 27.10.2021 года АО «МАКС» уведомило Гайнильянова Р.И. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

03.02.2022 года Гайнильянов Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 378 500 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гайнильянова Р.И., Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно - трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.02.2022 года №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля БМВ Х-3 с государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений резинки крепления глушителя, задней части глушителя левого, насадки глушителя левого, облицовки бампера заднего (центральная и правая часть), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гайнильянова Р.И., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.02.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 541 000 рублей, с учетом износа и округления – 291 600 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

Согласно предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков на запрос финансового уполномоченного сведениям, данные о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2021 года были переданы участниками дорожно-транспортного происшествия в АИС ОСАГО посредством программного обеспечения (ДТП №), в связи с чем у Гайнильянова Р.И. имеются основания для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

    Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.02.2022 года №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», на 279 900 рублей. Указанное расхождение превышает погрешность в 10% (279 900 рублей / 11 700 рублей х 100).

Решением Финансового уполномоченного Новака Д.В. от 14.03.2022 года с АО «МАКС» в пользу Гайнильянова Р.И. взыскано страховое возмещение в сумме 279900 рублей.

Удовлетворяя требования Гайнильянова Р.И., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» являются обоснованными, стоимость восстановительного ремонта, определенная этими заключениями, превышает размер выплаченного страхового возмещения, соответственно в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя АО «МАКС».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Поскольку Законом об ОСАГО гарантируется возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах лимита страхового возмещения, постольку у Гайнильянова Р.И. возникло право на получение страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 14.03.2022 года, заявителем не представлено.

Заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»№ от 22.02.2022 и № от 22.02.2022 года об относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированными специалистами, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и материалов ДТП; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; повреждения автомобиля, указанные в заключении № и справке о ДТП совпадают; заключения каких-либо неясностей и неточностей не содержат; выполнены с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы экспертов мотивированы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, АО «МАКС» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не привел, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Суд считает, что ходатайство АО «МАКС» о назначении повторной судебной экспертизы основано исключительно на несогласии с экспертными заключениями ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Отклоняя представленный АО «МАКС» акт экспертного исследования № от 17.03.2022 года, суд исходит из того, что этот акт представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертизу ООО «ТЕХАССИСТАНС», и, по своей сути, выводы специалистов сводятся к их критическому, частному мнению относительно указанного заключения.

Доводы АО «МАКС о том, что трасологическое исследование по части повреждений экспертом ООО «Техассистанс» выполнено необъективно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен без исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП, экспертом не исследованы зоны взаимодействия транспортных средств, не проанализированы контактные зоны следообразующих объектов по высоте, локализации, объему, площади перекрытия и направления деформирующего воздействия, несостоятельны.

Так, в экспертном заключении № подробно описан очаг повреждений и следы контактно-следового взаимодействия (стр.13), установлены контактные пары в заявленных повреждениях, произведено графическое масштабное сопоставление предполагаемых следобразующих и следовоспринимающих поверхностей (стр.14, 15).

Трактуя характеристики следов на поверхностях автомобиля ГАЗ 3010GA и автомобиля БМВ Х3, учитывая конструкцию деталей внешнего оснащения, эксперты пришли к выводу о форме и жесткости объектов заявленного следообразования и входе сопоставления установили присутствие контактных пар, повлекших повреждения автомобиля БМВ Х3: облицовка бампера заднего (левая часть) облицовка бампера заднего левая, диффузор задний средний, держатель заднего бампера нижний левый, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, датчик парковки задний левый наружный; накладка крышки багажника.

Доводы заявителя о том, что экспертами не производился осмотр автомобилей, суд также отклоняет, поскольку в ответе на первый вопрос эксперты указали, что представленных материалов достаточно для проведения экспертизы по всем поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в объективности выводов данных заключений у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Новака Д.В. № от 14.03.2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          Совина О.А.