Решение по делу № 2-694/2022 от 10.08.2022

Дело №2-694/2022

        УИД 27RS0020-01-2022-002105-02

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2022 года                     г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САХ» к Гаврилову Александру Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее ООО «САХ») обратился в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «САХ» и Гавриловым А.А. было заключено три договора займа: 16.07.2020 на сумму 180000 руб., 21.07.2020 на сумму 130000 руб., 31.07.2020 на сумму 150000 руб., сроком на 4 месяца каждый под 4,5 % в месяц (каждый) начисляемых на остаток суммы займа. ООО «САХ» свои обязательства выполнило в полном объеме, передав ответчику обусловленные в договорах суммы займа, Гаврилов А.А. свои обязательства по возврату денежных средств в установленные в договорах срок не исполнил. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2021 исковые требования ООО «САХ» удовлетворены частично. С Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ» взысканы задолженность по договору займа от 16.07.2020 в размере суммы основного долга 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по 31.10.2021 в размере 58927 руб. 75 коп., штраф в размере 16200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере суммы основного долга 130000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 42290 руб. 59 коп., штраф 11700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере суммы основного долга 150000 руб., неустойку за пользование займом за период с 31.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 48239 руб. 48 коп., штраф в размере 13500 руб. Из нормативно-правовых актов, а также из условий трех договоров следует, что независимо от вынесенного Николаевским-на-Амуре городским судом решения от 27.12.2021 по делу № 2-909/2021 о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договорам займа обязательство Гаврилова А.А. будут считаться исполненным в момент фактического возврата заемных средств. Фактически решение суда было исполнено Гавриловым А.А. 06.06.2022, что подтверждается платежными поручениями № 138685 на сумму 50857,82 руб. и платежным поручением № 138682 на сумму 600000 руб. Таким образом, 06.06.2022 является датой возврата Гавриловым А.А. заемных денежных средств, а, следовательно, до указанной даты ООО «САХ» обладает правом начисления процентов за пользование заемными денежными средствами.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 16.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 58320 руб., по договору займа № 2 от 21.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 42120 руб., по договору займа № 3 от 31.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 48770 руб., а всего: 149210 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 149210 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Как следует из материалов дела 16.07.2020 между ООО «САХ» в лице генерального директора Притула А.В. и Гавриловым А.А. заключен договор займа на сумму 180000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Как следует из платежного поручения № 181 от 16.07.2020 денежные средства в сумме 180000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

21.07.2020 между ООО «САХ», в лице генерального директора Притула А.В., и Гавриловым А.А. заключен договор займа № 2 на сумму 130000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Согласно платежного поручения №184 от 21.07.2020 денежные средства в сумме 130000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

31.07.2020 между ООО «САХ», в лице генерального директора Притула А.В., и Гавриловым А.А. заключен договор займа № 3 на сумму 150000 руб., сроком 4 месяца, под 4,5% в месяц, начисляемых на сумму займа пропорционально размеру невозвращенной суммы (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора). Согласно п.4 договора проценты за пользование замом выплачиваются единовременно, после возврата займа в течении 5 рабочих дней включительно. Из п.3.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 9% от суммы займа. Из платежного поручения №195 от 31.07.2020 денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены ООО «САХ» Гаврилову А.А.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.12.2021 исковые требования ООО «САХ» удовлетворены частично. С Гаврилова А.А. в пользу ООО «САХ» взысканы задолженность по договору займа от 16.07.2020 в размере суммы основного долга 180000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по 31.10.2021 в размере 58927 руб. 75 коп., штраф в размере 16200 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 21.07.2020 в размере суммы основного долга 130000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 42290 руб. 59 коп., штраф 11700 руб.; задолженность по договору займа № 3 от 31.07.2020 в размере суммы основного долга 150000 руб., неустойка за пользование займом за период с 31.07.2020 по 31.10.2021 в сумме 48239 руб. 48 коп., штраф в размере 13500 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Судебная коллегия признала выводы суда о применении положений Федерального закона от 21.12.2013 № ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)», разъяснений, изложенных в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, расчет процентов из размера средневзвешенной процентной ставки ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как следует из договоров займа, заключенных между ООО «САХ» и Гавриловым А.А., выписки из ЕГРЮЛ, Устава ООО «САХ» ответчик не является микрофинансовой организацией, не осуществляет микрофинансовую деятельность, в связи с чем положения данного Федерального закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

По аналогичным основания не подлежат применение положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку ООО «САХ» не является кредитной организацией.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку законность, обоснованность оспариваемого судебного акта проверяла в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, к спорным правоотношениями применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.03.2022 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела фактически ответчик исполнил свои обязательства по трем договорам, указанным в исковом заявлении 06.06.2022, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2022 № 138685 на сумму 50857, 82 руб. и от 06.06.2022 № 138682 на сумму 600000 руб.

Поскольку ст. 809 ГК РФ и заключенными договорами предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 16.07.2020, от 21.07.2020, от 31.07.2020 за период с 01.11.2021 (следующий день после вынесения решения суда) по 06.06.2022 (день фактической оплаты суммы по договору займа) в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в заявленных в исковом заявлении размерах, а всего на сумму 149210 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. Котррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 149210 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 указанной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Истец фактически просит начислить проценты за пользование денежными средствами на сумму взысканных судом процентов, что противоречит положениям норм ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САХ» к Гаврилову Александру Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САХ» ИНН 2705001381 ОГРН 1182724028630 проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа от 16.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 58320 руб., по договору займа № 2 от 21.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 42120 руб., по договору займа № 3 от 31.07.2020 за период с 01.11.2021 по 06.06.2022 в сумме 48770 руб., а всего: 149210 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022.

Судья                                А.И. Куксенко