Решение по делу № 33-13224/2023 от 06.12.2023

Судья: Краснова О.В.                                           Материал № 9-326/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                             № 33-13224/2023

                    54RS0036-01-2023-002540-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение судьи Тогучинского районного суда <адрес> от 02 октября 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (Далее – ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен платежный документ об оплате государственной пошлины именно по данному иску; отсутствуют документы, подтверждающие право истца представлять интересы АКБ «Русславбанк» (ЗАО); кроме того Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АК «Русславбанк», Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, Договор потребительского кредита и Договор банковского счета; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ). Заявителю был установлен срок для устранения выявленных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02.10.2023 на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Инюшину К.А. возвращено исковое заявление ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, ИП Инюшин К.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции, возвращая иск, не учитывал наличие его ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку истец, предъявляя требования о взыскании с Ахмедова Р.А. задолженности по кредитному договору не представил документы, подтверждающие право истца представлять интересы АКБ «Русславбанк» (ЗАО); кроме того Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АК «Русславбанк», Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, Договор потребительского кредита и Договор банковского счета; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения действующего процессуального закона и разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления по основанию непредставления истцом доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований, при этом доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11).

Суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, истица в обоснование ходатайства об истребовании доказательств по делу мотивировала невозможность самостоятельного получения доказательств, по мотивам невозможности подтверждения родства с родной тетей и ее потомками, включая наследодателя.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность истребования данных доказательств, представляется ошибочным.

Приведенные выше положения закона не были учтены судьей на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем требование судьи представить документы, подтверждающие право истца представлять интересы АКБ «Русславбанк» (ЗАО); кроме того Условия и Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АК «Русславбанк», Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт, Договор потребительского кредита и Договор банковского счета; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Ахмедову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Новосибирского областного суда                      Т.Г. Рыбакова