Решение по делу № 33-6045/2015 от 27.10.2015

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6045/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Старцевой Е.В,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года, по которому

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Пахомова А.В. единовременная выплата в возмещение вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственная пошлина в доход бюджета МОГО «...» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» -Головкиной А.З, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с учетом дополненных и уточненных требований, о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере годового заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами с дату установления профессиональных заболеваний и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в результате воздействия вредных производственных факторов получил профессиональные заболевания, установлена утрата профессиональной трудоспособности, однако работодатель не произвел единовременную денежную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением, и не компенсировал моральный вред.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что с учетом правоотношений сторон должны применяться нормы трудового законодательства, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, также выражает несогласие с периодом просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Судом установлено, что в период работы у ответчика с <Дата обезличена> в качестве ... № <Номер обезличен> Пахомову А.В. установлены профессиональные заболевания, возникшие в результате длительного воздействия производственных факторов, что подтверждается соответствующим актом о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>.

Заключением МСЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу определено ...% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с получением профессионального заболевания Пахомову А.В. произведена единовременная страховая выплата в рамках обязательного страхования от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в размере ... рубля на основании приказа филиала <Номер обезличен> ГУ РО ФСС РФ по ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в рамках добровольного страхования согласно договору страхования от профессиональных заболеваний, заключенного между ОАО «...» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ... рублей.    .

Пахомов А.В. обратился с заявлением от <Дата обезличена> к работодателю о выплате единовременной денежной суммы в возмещение вреда здоровью в размере годового заработка на основании Отраслевого соглашения, выплата по нему на день рассмотрения дела работодателем не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания единовременной выплаты и компенсации морального вреда, суд исходил из положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы, предусматривающего единовременную денежную выплату в размере годового заработка, с учетом произведенных страховых выплат по обязательному и добровольному страхованию, для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний (п.п. 7.1, 7.1.1), действующего на дату установления истцу профессиональных заболеваний, а также статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в части взыскания единовременной выплаты и компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд исходил из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым оговорено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с задержкой выплаты единовременного пособия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить положения норм трудового законодательства отклоняются в связи с иным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

0Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает меру материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора.

В данном случае дополнительная гарантия в виде единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, ее размер определен в федеральном отраслевом соглашении и носит компенсационный характер, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к данным отношениям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер взысканных процентов, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ ( действующей на период спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер процентов в сумме ... рублей соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемый ответчиком в жалобе расчет процентов не служит основанием для отмены решения суда, поскольку сам расчет, период начисления процентов, ставки, из которых исходил суд, сумма, на которые начислены проценты, мотивированно и подробно приведены в решении суда на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на Инструкцию по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предусматривающую срок исполнения документов - 20 дней не служит доказательством в части изменения периода просрочки выплаты, поскольку в материалах дела данная Инструкция отсутствует, ответчик не ссылался на нее в качестве доказательства своей позиции по делу, она не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции, также не представлена и суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства с обоснованием причин невозможности ее предоставления суду первой инстанции.

Доводы подателя жалобы на приостановление производства по делу, послужившее причиной увеличения периода просрочки выполнения ответчиком обязательства не может быть принята во внимание с учетом того, что ответчик не был лишен права разрешить спор в добровольном порядке и произвести компенсационную выплату.

Также не является основанием для отмены решения указание в жалобе на невозможность своевременной выплаты единовременного пособия с наличием более ... аналогичных заявлений, поскольку не основана на законе.

Защита здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья относится к числу общепризнанных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите в соответствии с Конституцией РФ (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи