Решение по делу № 8Г-5230/2023 [88-5841/2023] от 23.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2975/2022

           УИД 25RS0002-01-2022-006016-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 июня 2023 года № 88-5841/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Ковалёва С.А.

судей                                              Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмызникова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Хмызников С.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 280 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хмызникова С.С. взыскан штраф в размере 479 860 руб, компенсация морального вреда 2000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8298,60 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Хмызников С.С. являлся собственником земельного участка общей площадью 2045 кв.м., расположенного по адресу: адрес ориентира: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого дома является Ромашина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ    между ПАО СК «Росгосстрах» и Хмызниковым С.С. заключен договор добровольного страхования, объектами страхования которого явилось следующее имущество: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 1 500000 руб., баня - 400 000 руб., хозблок - 300 000 руб., дополнительное строение - 300 000 руб., домашнее имущество в основном строении по «общему» договору - 400 000 руб., гражданская ответственность - 500 000 руб. Срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования составила 39 697,80 руб., истцом бала оплачена.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, действуя умышлено, путем поджога уничтожило хозяйственные постройки, а также баню, принадлежащие Хмызникову С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Хмызников С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Хмызникову С.С. денежные средства в размере 957 720 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования в части страхового возмещения не поддержал, согласился с размером страхового возмещения в размере 957 720 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 929, 940, 942, 943, 944, 945, 947 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наступление страхового случая по вышеуказанному договору страхования, факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд с иском, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 479 860 руб.

Также судом разрешен вопрос о государственной пошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу суды, установив факт наступления страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения истцу после обращения последнего в суд с иском, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что участие в споре представителя, не имеющего полномочия представлять истца, повлекло нарушение прав и обязанностей страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку иск в суд подан Хмызниковым С.С., который является стороной договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем исковые требования удовлетворены в отношении страхователя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которому сам ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил сумму страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что участие в споре представителя, который не является надлежащим представителем истца, повлияло на исход дела, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи