Решение по делу № 2-1852/2018 от 31.08.2018

         Дело №2-1852/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Селютина В.Ю. к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селютин В.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Селютин В.Ю., управляя транспортным средством BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе д. 11 по ул. Ленина г. Орла, допустил наезд на дорожную выбоину вокруг смотрового колодца и крышку смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 299977 рублей, а также судебные расходы в размере 28900 рублей, из которых 6000 рублей – стоимость независимой экспертизы, 6200 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 15000 рублей – стоимость юридических услуг, 1700 рублей – стоимость составления нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу была привлечена также администрация г. Орла.

В судебном заседании представитель истца Селютина В.Ю. по доверенности Глухов А.А. уточнил исковые требования, предъявил их только к администрации г. Орла, указав МКУ «УКХ г. Орла» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, просил суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Селютина В.Ю. материальный ущерб в размере 230152 рублей, судебные расходы в размере 28900 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, также полагала завышенным размер судебных расходов.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Денисова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала позицию представителя ответчика.

Истец Селютин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Селютина В.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Селютин В.Ю. является собственником транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, ДД.ММ.ГГ в 10.00 Селютин В.Ю., управляя транспортным средством BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на прилегающей территории в районе дома №11 по ул. Ленина г. Орла, допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину вокруг смотрового колодца и крышку смотрового колодца (длина – 1,8м, ширина -2,0м, глубина – 0,2м). В результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, левой фары, диска правого переднего колеса, защиты двигателя. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Селютина В.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате произошедшего ДТП повреждены передний бампер, левая фара, диск правого переднего колеса, защита двигателя.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орла, представитель МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривали возможность получения ряда механических повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по указанному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №*** от ДД.ММ.ГГ характер повреждений транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, указанных в разделе заключения, может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ на прилегающей территории дома 11 по ул. Ленина г. Орла. В материалах дела отсутствует информация, позволяющая произвести расчет возможности избежать столкновения для водителя автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в частности, его скорость и конкретная видимость препятствия, в связи с чем невозможно дать заключение по поставленному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, без учета износа деталей, исходя из рыночных цен региона, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы, данные им в экспертном заключении. Кроме того пояснил, что на осмотр был представлен не восстановленный после ДТП автомобиль истца, что позволило достоверно определить повреждения, имеющие отношение к ДТП. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на люк смотрового колодца и имеющуюся вокруг него дорожную выбоину.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ответа УМИЗ администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ, земельный участок в районе д.11 по ул. Ленина, на котором расположен проезд, является собственностью муниципального образования «Город Орел».

При этом, в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» ливневая канализация и проезд на прилегающей к дому 11 по ул. Ленина г. Орла не передавались, что подтверждается бухгалтерской справкой МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, подлежит возмещению собственником земельного участка администрацией г. Орла. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией г. Орла не представлено.

Таким образом, с администрации г. Орла в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 230152 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5501,52 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ серии №*** выдана Глухову А.А., ФИО7 для представления интересов Селютина В.Ю. во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не для представления интересов исключительно в рамках настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере 13000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением имущественных требований в полном объеме.

Также с ответчика администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> в соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селютина В.Ю. к администрации г. Орла о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Селютина В.Ю. в счет причиненного ущерба 230152 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5501,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селютина В.Ю. отказать.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Т.Н. Горбачева