Решение от 14.10.2020 по делу № 11-127/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-127/2020 Мировой судья Заварухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Матвеевой Н.А.,

рассмотрев     в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с Лузина Олега Николаевича, Лузиной Гульнур Мавлютхановой задолженности по кредитному договору, с частной жалобой Лузина Олега Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года об отказе в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года Лузин О.Н. отказано в отмене судебного приказа вынесенного 02.02.2018г. по заявлению ПАО «АК БАРС» Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с Лузина О.Н., Лузиной Г.М. задолженности по кредитному договору.

Основанием вынесения оспариваемого определения послужило то, что Лузин О.Н. будучи зарегистрированным по адресу АДРЕС почтовую корреспонденцию не получал, своевременно в суд с заявлением о его отмене не обратился, возражения представил за пределами установленного срока, документов подтверждающих невозможность представления возражений в установленный десятидневный срок по причинам независящим от него мировому судье не предоставил.

Не согласившись с указанным определением, Лузин О.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 24.06.2020г. и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что Лузин О.Н. ДАТАг. узнал на приеме у судебного пристава МГОСП о вынесенном в отношении него судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года, копию приказа он не получил. Впоследствии, с заявлением об отмене судебного приказа обратился к мировому судье, поскольку несмотря на то, что являлся зарегистрированным по адресу АДРЕС, он проживает в АДРЕС. С указанным определением он не согласен.

В соответствии с положением нормы ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует то, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018г. на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области поступило заявление ПАО «АК БАРС» Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с Лузина О.Н., Лузиной Г.М. задолженности по кредитному договору. 02.02.2018г. мировым судьей судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ по заявление ПАО «АК БАРС» Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с Лузина О.Н., Лузиной Г.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. по состоянию 06.12.2017г. в размере 250554,59 руб., госпошлину 1426,50 руб. (л.д.44).

09.02.2018г. копия судебного приказа была направлена в адрес должника Лузина О.Н. (л.д.46), конверт возвращен 19.02.2018г. мировому судье «за истечением срока хранения».

19.06.2020г. мировому судье судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области поступило заявление от Лузина О.Н., об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области от 24 июня 2020 года Лузину О.Н. в отмене судебного приказа было отказано (л.д.56-57). В обоснование доводов оспариваемого определения мировой судья указал на то, что Лузин О.Н. будучи зарегистрированным по адресу АДРЕС почтовую корреспонденцию не получал, своевременно в суд с заявлением о его отмене не обратился, возражения представил за пределами установленного срока. К возражениям Лузина О.Н., направленным за пределами установленного процессуального срока на их подачу, в нарушение правовых норм, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления таких возражений в установленный законом десятидневный срок по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с указанным определением Лузин О.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, судебный приказ отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДАТА была направлена Лузину О.Н. по адресу его регистрации: АДРЕС. Указанный адрес регистрации Лузин О.Н. указал при заключении кредитного договора ДАТА. (л.д.15-17). На почтовое отделение – Миасский почтамт УФПС Челябинской области Лузин О.Н. с заявлением на переадресацию почтовой корреспонденции с адрес его регистрации: АДРЕС на иной адрес не обращался (л.д.78). Судебная корреспонденция направленная Лузину О.Н. по адресу регистрации возвращена по истечении срока хранения (л.д. 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Поскольку копия судебного приказа направлялось Лузину О.Н. по месту его регистрации, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, сведений фактическом месте жительства Лузин О.Н. в банк не представлял. Данных о том, что Лузин О.Н. по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение от 24 июня 2020 года является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, поскольку вынесено без нарушения норм процессуального права, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░