Решение от 19.07.2022 по делу № 33-10331/2022 от 10.06.2022

дело № 33-10331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2578/2022 по иску Мыльниковой Вероники Сергеевны к Зильберовой Елене Радиковне о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца, представителя ответчика – Бородайлюк М.А., судебная коллегия

установила:

Мыльникова В.С. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 09.07.2019 сдала принадлежащую на праве собственности квартиру № <адрес> расположенную по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения Хусаиновой Т.К., сроком с 09.07.2019 по 09.06.2020. Впоследствии выяснилось, что в квартире проживали несколько человек: дочь Хусаиновой Т.К. - Зильберова Е.Р., ее муж и двое детей. Согласия на проживание указанным лицам истец не давала, по договору найма наличие в квартире посторонних лиц не предусмотрено. Данные жильцы за квартиру не платили. По истечению срока договора истец открыла квартиру и обнаружила, что ее имущество упаковано и подготовлено к вывозу, мелкая бытовая техника отсутствовала. В квартире находились мешки с бытовым мусором, старыми вещами. За весь период проживания Зильберова Е.Р. должна выплатить истцу денежную сумму в размере 40 000 руб. в месяц за период с 09.07.2019 по 09.09.2020 в размере 560 000 руб. Компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб.

Просила взыскать с Зильберовой Е.Р. в свою пользу убытки в размере 574372 руб. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9100 руб.

В уточнениях к иску указала судебными решениями по гражданским делам № 2-90/2021 и № 2-712/2021 Березовского городского суда установлен факт проживания и пользования коммунальными услугами нанимателем Хусаиновой Т.К. Указанная квартира незаконно использовалась Зильберовой Е.Р. для хранения вещей. Факт нецелевого использования квартиры для хранения вещей ответчик не отрицает. Ответчик за весь период незаконного нецелевого хранения вещей в квартире должна выплатить истцу убытки за период с 09.07.2019 по 09.09.2020 в сумме 560 000 руб. Истец вынуждена была сдать свои вещи на хранение, в связи с чем понесла убытки в сумме 14372 руб. Действиями Зильберовой Е.Р. истцу причинен моральный вред, который с учетом потери времени оценивает в сумме 100000 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика убытки в сумме 574372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что не запрещено проживать и складировать мебель, бытовую технику, членам семьи нанимателя, без согласия истца, без заключения договора, без описи вещей бесплатно.

Судебными актами Березовского городского суда, вступившими в законную силу по делам № 2-90/2021, № 2-712/2021, установлен факт проживания и пользования коммунальными услугами нанимателем Хусаиновой Т.К.

В встречном исковом заявлении по делу № 2- 90/2021 (№ 2-1725/2020) Хусаинова Т.К. и Зильберова Е.Р. указывают, что жилое помещение, расположенное по адресу г. <адрес> было арендовано для временного проживания и хранения вещей. Вещи принадлежали Хусаиновой Т.К., и членам её семьи: Зильберовой Е.Р. и её мужа с детьми. По условиям договора найма жилого помещения от 09.07.2019, предусмотрено проживание в квартире только нанимателя Хусаиновой Т.К. Согласия наймодателя (истца) на в вселение в квартиру Зильберовой Е.Р. в качестве постоянно проживающей с нанимателем Хусаиновой Т.К. отсутствует. Доступ в квартиру в период с 09.07.2019 по 09.09.2020 истцу был прекращён полностью. О том, что в квартире помимо Хусаиновой Т.К. находились посторонние лица без внесения изменений в договор найма, и складировались вещи, стало известно в ходе рассмотрения споров в Березовском городском суде. В ходе рассмотрения данного дела, в отзыве ответчика было сделано заявление о том, что Зильберова Е.Р. хранила вещи, но не проживала. Также из представленной в приложении к встречному исковому заявлению по делу № 2- 90/2021 (№ 2-1725/2020) «выгрузки из бухгалтерской программы (на 7 листах) о списании товара» усматривается, что ответчик Зильберова Е.Р. и Хусаинова Т.К. в период пандемии осуществляли из квартиры коммерческую деятельность, извлекали прибыль. Хусаинова Т.К. является учредителем ООО «Кидс Фэшен Групп», а Зильберова Е.Р. - директором. Торговое предприятие, занимается торговлей детской одеждой, обувью и другими товарами и арендовало торговую площадь на территории торгового центра «Европа». На период пандемии, как следует из приложенных документов о списании, отгрузка товара производилась на территории квартиры истца. Таким образом, именно со стороны ответчика в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Договор на хранение чего-либо с Зильберовой Е.Р. не заключался, по описи какая-либо мебель, бытовая техника и так далее не принимались. Хусаиновой Т.К. была сдана квартира полностью мебелированная, что подтверждено приложением к договору найма жилого помещения от 09.07.2019, в связи с чем не имелось необходимости завозить дополнительно мебель и бытовую технику, и вещи в огромном количестве.

Из представленных ответчиком документов усматривается, ответчик Зильберова Е.Р. является собственником квартиры в клубном доме «Тихвин», г. Екатеринбург, ул. <адрес> помимо этого снимала квартиру площадью 175,9 кв.м, по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121-56 (договор от 06.09.2019. - приложение № 11 к отзыву ответчика от 15.03.2022.). Хусаинова Т.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данные документы были предоставлены в судебном заседании, однако оценка им не дана.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2020 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление от 15.03.2022) указано, что по заявлению Зильберовой Е.Р. в квартире находилось ее личное имущество на сумму 15000000 руб. Однако, Зильберова Е.Р. не представила никаких документов на имущество, находящееся в квартире, а также документы на сумму причинённого ущерба. Таким образом, уголовное дело по факту хищения вещей неустановленными лицами было приостановлено.

Попытка истребовать у истца имущество на сумму 17 104 220 руб., либо денежную компенсацию на аналогичную сумму является недобросовестным поведением, а требования незаконными, так как никакого имущества на хранение я не принимала.

Если бы при заключении договора найма жилого помещения с Хусаиновой Т.К. истцу было бы известно, что в квартире будут находиться помимо нанимателя Хусаиновой Т.К. ещё и другие, не обозначенные в договоре найма, люди, также складироваться вещи, мебель, бытовая техника, то в заключении договора было бы отказано, либо размер платы был бы иной.

То, что между ответчиком Зильберовой Е.Р. и Хусаиновой Т.К. существуют родственные отношения не свидетельствует о том, что не должны применяться нормы глав 35 (найм жилого помещения) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует и не подтверждён материалами дела вывод суда о том, что квартира была сдана Хусаиновой Т. К. для хранения вещей.

Как свидетельствует Гурьянова А.С., помощник Зильберовой Е. Р., дочь Хусаиновой Т.К. - Зильберова Е.Р., будучи за границей дала ей задание найти квартиру для проживания ее матери (решение Березовского городского суда от 21.1.2021 по делу № 2-90/2021).

Убытки, связанные с частичным вывозом имущества истца в специализированное место хранения (договор от 09.09.2020.) составили 14 372 руб. Вывоз имущества предпринят как вынужденная мера во избежание более значительного ущерба, который мог быть причинён истцу, так как кухонная бытовая техника была частично демонтирована, частично разрушена, частично отсутствовала, мягкая мебель нуждалась в чистке, квартира в ремонте, так называемые «жильцы» продолжали эксплуатировать квартиру не оплачивая ее и не съезжая.

На период незаконного пользования квартирой истец была лишена права доступа в квартиру. Также ответчик заведомо ложно обвинил истца в свершении преступления (кража в особо крупных размерах), которую истец не совершала. Сим-карта истца с личной перепиской каким-то образом оказалась в постороннем телефоне, а именно в телефоне, принадлежащем Хусаиновой Т.К. (протокол осмотра доказательств 66 АА 6729039 от 19.04.2021. Все эти факты в совокупности не способствовали нормальному психологическому состоянию. По этой причине не обосновано отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований ООО УЖК «Территория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате и времени судебного заседания извещены заблаговременно: ответчик – СМС-извещением, доставлено 21.06.2022, заказное письмо Почта России возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ООО УЖК «Территория» заказным письмом Почта России, согласно уведомлению о вручении получено 30.06.2022. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.06.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

истец является собственником квартиры № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

09.07.2019 между истцом, выступающей в качестве наймодателя, и Хусаиновой Т.К., действующей со стороны нанимателя, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям пунктов 1.1, 3.1.1, 3.2.2 которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество- жилое помещение (квартиру), общей площадью 82,20 кв.м., по адресу: Свердловская область <адрес>, а наниматель взяла на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и плату за коммунальные и жилищные услуги. В соответствии с условиями договора срок действия договора установлен с 09.07.2019 по 09.06.2020. Факт передачи истцом жилого помещения и принятие его Хусаиновой Т.К. подтвержден актом приема-передачи от 09.07.2019;

решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № 2-90/2021 с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору найма в сумме 40 000 руб. (обеспечительный платеж по договору найма), неосновательное обогащение в сумме 85367 руб. 46 коп. (в том числе 80000 руб. неосновательное обогащение за пользование жилым помещением по окончанию договора найма, 5367 руб. 46 коп. коммунальные платежи), расходы по оплате госпошлины;

решением Березовского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 по гражданскому делу № 2-712/2021 по иску Мыльниковой В.С. к Хусаиновой Т.К. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных платежей, неосновательного обогащения, иск удовлетворен частично. С Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 09.07.2019 по 09.06.2020 в общей сумме 186385 руб. 17 коп., задолженность по плате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по май 2020 года в сумме 6 752 руб. 76 коп., неосновательное обогащение в общей сумме 5 802 руб. 89 коп. (за июль 2020 года, сентябрь 2020 года), расходы по оплате госпошлины. Указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: Свердловская область <адрес> <адрес> находилось во владении и использовании Хусаиновой Т.К. в период действия договора найма с 09.07.2019 по 09.06.2020, так и после истечения этого периода с 10.06.2020 по 09.09.2020.

Изначально по настоящему делу истец просила взыскать с ответчика убытки связанные с незаконным использованием квартиры по адресу: Свердловская область <адрес>. <адрес> за период с 09.07.2019 по 09.09.2020 из расчета 40000 руб. в месяц Х 14 = 560000 руб. В последующем с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика убытки в связи с нецелевым использованием квартиры под склад за период с 09.07.2019 по 09.09.2020 из расчета 40000 руб. в месяц Х 14 = 560000 руб. А также убытки связанные с хранением вещей истца 14372 руб. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком вины в заявленном истцом ущербе и компенсации морального вреда, а также о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Как было указано выше, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности обязательства возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8); вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.07.2019 между истцом и Хусаиновой Т.К. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому указанное жилое помещение передано за плату во временное владение и пользование Хусаиновой Т.К. на срок с 09.07.2019 по 09.06.2020. Фактически срок использования Хусаиновой Т.К. объекта найма составил в период действия договора найма с 09.07.2019 по 09.06.2020, так и после истечения этого периода с 10.06.2020 по 09.09.2020.

20.09.2020 по факту обращения Зильберовой Е.Р. о совершении хищения ее вещей из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область <адрес>, УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Деминым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 24686. В ходе опроса Мыльниковой В.С., последняя пояснила, что 09.07.2019 Хусаиновой Т.К. было предоставлено жилое помещение, квартира расположенная по адресу: Свердловская область <адрес>, для временного складирования вещей свей дочери Зильберовой Е.Р. С апреля арендатор Хусаинова Т.К. начала производить оплату помещения не в полном объеме 20000 руб. Так же Мыльникова В.С. пояснила, что Зильберовой Е.Р. было предложено вывести свои вещи из арендуемой квартиры до окончания срока аренды, однако требование было проигнорировано.

С учетом вышеизложенного 09.07.2019 истец распорядилась своим имуществом (квартирой расположенной по адресу: Свердловская область <адрес>) по своему усмотрению, передав во временное пользование Хусаиновой Т.К. для хранения вещей Зильберовой Е.Р. (дочери арендатора Хусаиновой Т.К.). При этом по состоянию на 20.09.2020 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) истец не могла заблуждаться относительно цели использования ее арендованной квартиры под хранение вещей Зильберовой Е.Р.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный истцами способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действуя добросовестно при избрании способа защиты нарушенного права, как было указано выше, истец в рамках заключенного 09.07.2019 с Хусаиновой Т.К. договора найма жилого помещения, инициировала в Березовском городском суде Свердловской области гражданское судопроизводство по делу от 21.01.2021 № 2-90/2021 и делу от 11.06.2021 № 2-712/2021, по которым в указанные даты приняты судебные решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам, неосновательному обогащению (в следствии использования арендованного имущества за пределами срока договора найма жилого помещения), коммунальным платежам. С учетом последнего нарушенное право истца в следствии исполнения договора найма от 09.07.2019 восстановлено, избранным истцом способом защиты. По этой же причине предоставленные ООО УЖК «Территория» выписки из финансового лицевого счета по квартире № <адрес> не имеют правового значения по уточненному истцом предмету исковых требований по настоящему спору.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика за использование сданной по договору найма от 09.07.2019 квартирой за тот же период использования, что и нанимателем Хусаиновой Т.К., за нецелевое использование (хранение вещей), то есть из деликтных правоотношений.

Одновременное использование квартиры по договору найма и договору хранения применительно к норме ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации по цели объекта найма недопустимо. Тогда как по договору найма от 09.07.2019 права истца восстановлены.

Более того, как вено указано судом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие вины ответчика в требуемом к возмещению ущербе.

Заключенный 09.07.2019 между истцом и Хусаиновой Т.К. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен на срок с 09.07.2019 по 09.06.2020.

В силу п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. 4 п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Поскольку заключенный 09.07.2019 между истцом и Хусаиновой Т.К. договор найма жилого помещения был с условием арендного пользования до одного года, то применительно к п. 2 ст. 683, п. 2 ст. 677, ст. 680 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон его заключивших отсутствовала обязанность на указание лиц совместно проживающих с нанимателем, равно как отсутствовала обязанность у нанимателя по получению у наймодателя согласия на проживание временных жильцов, иных условий стороны договора найма от 09.07.2019 не согласовали.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сам по себе факт нахождения имущества ответчика в квартире истца с согласия нанимателя Хусаиновой Т.К. не образует перед истцом виновного поведения по заявленному ущербу, тем более действий по нецелевому использованию жилого помещения, в отсутствие договорных обязательств предусматривающих таковую обязанность за Зильберовой Е.Р.

Отсутствие вины ответчика, как обязательного составляющего деликтного обязательства, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах (отсутствие вины ответчика) суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также производного от этого требования компенсации морального вреда.

Довод жалобы со ссылкой на приложения к встречному исковому заявлению по делу № 2- 90/2021 (№ 2-1725/2020) «выгрузки из бухгалтерской программы (на 7 листах) о списании товара» подлежит отклонению. Как следует из материалов дела таковое доказательство как: - приложения к встречному исковому заявлению по делу № 2- 90/2021 (№ 2-1725/2020) «выгрузки из бухгалтерской программы (на 7 листах) о списании товара» судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Доказательств относимости указанного доказательства к предмету заявленного спора, а также невозможности его предоставления в суд первой инстанции стороной истца не предоставлено, с вязи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и оценки нового доказательства.

Не влекут отмены, как не имеющее юридического значения для дела обстоятельства, доводы жалобы о наличии у ответчика Зильберовой Е.Р. в спорный период иного недвижимого имущества как на праве собственности, так и на праве арендных обязательств, равно как доводы о незаконном обвинении ответчиком истца в совершении преступления которого истец не совершала, и нахождении сим-карты истца с личной перепиской в телефоне, принадлежащем Хусаиновой Т.К. Установление данных обстоятельств входит за рамки предмета и оснований уточненного истцом иска, тогда как в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.