Решение по делу № 12-252/2017 от 10.08.2017

судья Рассказова М.В. дело № 12-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 06 октября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ООО «ТЭК-Энерго» Медведевой Н.М. и Гуровой А.А. на постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭК-Энерго»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года ООО «ТЭК-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «ТЭК-Энерго» Медведева Н.М. подала жалобу, в которой просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТЭК-Энерго», несмотря на имеющееся ходатайство об отложении дела, в связи с чем были нарушены права ООО «ТЭК-Энерго» на участие в судебном разбирательстве, дачу пояснений, представление дополнительных доказательств по делу, заявление ходатайств.

В поступивших в Брянский областной суд дополнениях к жалобе защитник ООО «ТЭК-Энерго» Гурова А.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «ТЭК-Энерго» к административной ответственности. Указывает на несоразмерность назначенного наказания деянию и вынесение судьей районного суда постановления о привлечении ООО «ТЭК-Энерго» к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитники ООО «ТЭК-Энерго» Гурова А.А. и Медведева Н.М. доводы, изложенные в поданной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Инспектор отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Бодунов Р.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Считает постановление о привлечении ООО «ТЭК-Энерго»» к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав объяснения защитников ООО «ТЭК-Энерго» Гуровой А.А. и Медведевой Н.М., инспектора отделения организации контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области Бодунова Р.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения документарной проверки в отношении ООО «ТЭК-Энерго» на основании распоряжения УМВД России по Брянской области от 16 марта 2017 года установлено, что между ООО «ТЭК-Энерго» и гражданкой Украины ФИО1 заключен трудовой договор № 499 от 03 июня 2016 года. ООО «ТЭК-Энерго», в лице обособленного подразделения филиала «Брянскэнергосбыт», 03 июня 2016 года предоставило (почтовым отправлением) в УВМ УМВД России по Брянской области уведомление о заключении трудового договора с гр.ФИО1, 16 октября 1986 года рождения, по форме не соответствующей форме, утвержденной приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ( приложение № 20) в редакции приказа ФМС России от 12 марта 2015 года № 149, чем нарушило требования положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся доказательств судья районного суда верно установил наличие в действиях ООО «ТЭК-Энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи в данной части мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из жалобы, дополнений к ней и объяснений защитников ООО «ТЭК-Энерго», факт совершения административного правонарушения и наличие в действиях ООО «ТЭК-Энерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ТЭК – Энерго» не оспариваются.

Проверив доводы жалобы о нарушении прав ООО «ТЭК-Энерго» в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «ТЭК-Энерго», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30 мая 2017 года, ООО «ТЭК-Энерго» было извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются доверенности от 30 декабря 2016 года, выданные генеральным директором ООО «ТЭК-Энерго» Гуровой А.А. и Медведевой Н.М. на право представления интересов общества, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

29 мая 2017 года от защитника ООО «ТЭК-Энерго» Медведевой Н.М. в районный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы судьей районного суда в определении от 30 мая 2017 года ( л.д.73), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, ООО «ТЭК-Энерго» является юридическим лицом, в связи с чем нахождение в отпуске конкретного представителя не свидетельствует о невозможности названного общества обеспечить явку представителя в суд и не может быть отнесена к числу уважительных причин отсутствия в судебном заседании, учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени при производстве по делам об административных правонарушениях, которое судом ограничено не было.

При этом, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 22 мая 2017 года, было отложено по ходатайству защитника ООО «ТЭК-Энерго» Медведевой Н.М. для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств ( л.д.57-59). Все документы, представленные ООО «ТЭК-Энерго», имеются в материалах дела, иных доказательств, в том числе и в настоящем судебном заседании, не представлено.

Таким образом, доводы защитников ООО «ТЭК-Энерго» о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела и представление доказательств по делу, являются необоснованными.

Доводы защитника ООО «ТЭК-Энерго» Гуровой А.А., изложенные в дополнениях к жалобе, о несоразмерности назначенного наказания, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления судьи районного суда, административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТЭК-Энерго»» в соответствии с требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом фактических обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «ТЭК-Энерго» административного правонарушения малозначительным.

Доводы защитника о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом требований части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», однако данных, подтверждающих, что ООО «ТЭК-Энерго» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭК – Энерго» в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, как о том ставится вопрос в дополнениях к жалобе защитника ООО «ТЭК – Энерго» Гуровой А.А., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку действующим законодательством определен срок направления в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента заключения трудового договора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, трудовой договор между ООО «ТЭК-Энерго»» и гражданкой Украины ФИО1 был заключен 03 июня 2016 года, таким образом, ООО «ТЭК-Энерго» должно было направить в территориальный орган в сфере миграции уведомление о заключении данного трудового договора по форме, соответствующей форме, утвержденной приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», не позднее трех рабочих дней с момента заключения трудового договора, т.е. не позднее 06 июня 2016 года.

С учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «ТЭК-Энерго»» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае начинает исчисляться с 07 июня 2016 года и последним днем привлечения к ответственности является 06 июня 2017 года. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда от 30 мая 2017 года о привлечении ООО «ТЭК-Энерго» к административной ответственности и прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности не имеется, доводы дополнений к жалобе в этой части являются необоснованными, т.к. указанное постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе защитников ООО «ТЭК-Энерго», не свидетельствуют о незаконности принятого постановления и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                     Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭК-Энерго» оставить без изменения, жалобу защитников ООО «ТЭК-Энерго» Медведевой Н.М. и Гуровой А.А. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда          Н.А.Богородская