Решение от 08.02.2024 по делу № 33-124/2024 от 10.01.2024

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-3525/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.    

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Швыдко Виталия Александровича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 октября 2023 года, которым ему отказано в иске к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Швыдко В.А., его представителя Латоха О.Е., представителя АО «Новосибирскавтодор» Любанец В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швыдко В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 13.06.22., управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № двигался по 1-му км автомобильной дороги «р.п. Коченево – Коченевский совхоз» Коченевского района Новосибирской области.

Как указывал истец, в пути следования из-под колес движущегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства вылетел камень, который ударил лобовое стекло автомобиля истца, разбив его.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с АО «Новосибирскавтодор» в возмещение ущерба 70 608 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 250 рублей, на оплату государственной пошлины 2 318 рублей 24 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Швыдко В.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания вины ответчика.

Апеллянт указывает на свою добросовестность при изложении обстоятельств произошедшего случая, не соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствие на дорожном полотне посторонних предметов при осмотре места происшествия не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку достаточно наличия на дорожном полотне всего одного постороннего предмета, который и вылетел из-под колес встречного автомобиля и попал в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его. В то же время, апеллянт отмечает на то, что предмет, повредивший автомобиль, не имеет значения, важным является лишь сам факт нахождения данного предмета на дорожном полотне, поскольку это угрожает жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а акт государственного инспектора, составленный совместно с представителем ответчика от 12.08.22., согласно которому на участке автодороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют посторонние предметы, находит необоснованным, поскольку данный документ составлен через два месяца после ДТП.

Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что работы на рассматриваемом участке дороги ответчиком проводились в период с 16.05.22. по 15.06.22., а на 13.06.22. выполнение дорожных работ на указанном участке автодороги было завершено.

При этом апеллянт ссылается на акт приемки выполненных работ от 21.06.22., согласно которому отчетный период указан с 16.05.22. по 15.06.22., а из п. 3 представленного ответчиком акта приемки выполненных работ № 7-2/2671 за отчетный период с 16.05.22. по 15.06.22. по этапу № 4 следует, что работы по контракту фактически выполнены 15.06.22.

Изложенное, как полагает апеллянт, свидетельствует о том, что работы по контракту ответчиком проводились и через 2 дня после ДТП, т.е. 13.06.22. не были завершены, что оставлено судом без внимания, т.е. причинение материально ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного полотна в месте ДТП.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.95. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения
/п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.07. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации"/.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п.1 ст. 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Отказывая Швыдко В.А. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо дефектов в содержании дорожного полотна ответчиком и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями /бездействием/ ответчика, вина которого в причинении вреда имуществу истца не установлена. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт проведения дорожных работ не предполагает наличие на проезжей части посторонних предметов и не свидетельствует о безусловной вине ответчика в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что Швыдко В.А. является собственником автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак К916ВА154.

13.06.22. на 1 км автомобильной дороги «р.п. Коченево- Коченевский совхоз» Коченевского района Новосибирской области повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

Согласно объяснениям Швыдко В.А. при оформлении административного материала 13.06.22. он управлял принадлежащим ему автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак К916ВА154, двигался со стороны виадука Коченево в сторону улицы Южной, а в пути следования из-под колес встречной машины вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, повредив его.

Экспертным заключением, составленным ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 70 608 рублей, с учетом износа 49 403 рубля.

Гражданская ответственность Швыдко В.А. на 13.06.22. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в выплате страхового возмещения истцу страховщиком было отказано, поскольку указанное истцом событие не относится к страховым случаям, предусмотренным полисом ОСАГО.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коченевскому району от 13.06.22. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Швыдко В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, в данном документе указано, что 13.06.22. на 1 км. автомобильной дороги «р.п. Коченево-Коченевский совхоз» Коченевского района Новосибирской области водитель Швыдко В.А., управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения от падения неизвестного предмета.

Из схемы места ДТП следует, что на проезжей части автомобильной дороги «р.п. Коченево-Коченевский совхоз» Коченевского района Новосибирской не зафиксировано наличие каких-либо посторонних предметов, в том числе насыпи камней, щебня и прочего, инспектором ГИБДД отображено лишь конечное место положения автомобиля истца, место удара транспортного средства, направление движения автомобиля истца. Каких-либо указаний относительно вещной обстановки места ДТП не усматривается. Дефекты дорожного полотна, наличие препятствий к движению на дорожном полотне на схеме не зафиксированы.

Из протокола осмотра места ДТП – 1 км автомобильной дороги «р.п. Коченево-Коченевский совхоз» Коченевского района Новосибирской области, составленного сотрудниками ГИБДД 13.06.22. следует, что нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги не выявлено. При проведении осмотра сотрудниками ГИБДД осуществлялась фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе осмотра. На представленном фотоснимке изображен автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, расположенный на обочине автомобильной дороги. На центральной части лобового стекла данного автомобиля усматривается повреждение в виде скола. Также просматривается часть автомобильной дороги, дорожное покрытие которой визуально не повреждено, келейности, ям, выбоин и просадок не имеет, каких-либо посторонних предметов на дорожном полотне не имеется.

Также из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля Швыдко В.А. 13.06.22. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, ненадлежащим образом выполняющих обязанности по содержанию автомобильной дороги - 1 км. автомобильной дороги «р.п. Коченево-Коченевский совхоз» Коченевского района Новосибирской области.

Определением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Кашперко О.А. от 12.08.22. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 23.12.22. оставлено без изменения определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Кашперко О.А. от 12.08.22. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалоба Швыдко В.А. без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что на момент подачи жалобы на определение сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Согласно определению государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Кашперко О.А. от 12.08.22. по факту обращения Швыдко В.А. 08.04.22. с представителем собственника автомобильной дороги – директором филиала Коченевского ДРСУ было проведено обследование 1 км. автомобильной дороги «Коченево-совхоз Коченевский», в ходе которого установлено, что данный участок автомобильной дороги имеет две полосы для движения транспорта, по одной полосе в каждом направлении движения, проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, шириной 6 м, посторонних предметов, загрязнений, просадок и занижений не имеет, имеется укрепленная обочина шириной 40 см. Также автомобильная дорога имеет дорожную разметку и дорожные знаки соответствующие ПДД. По итогам обследования дороги, недостатков в содержании УДС не выявлено.

Также в административном материале представлен акт обследования автомобильной дороги сообщением «Коченево-совхоз Коченевский» от 08.07.22., составленный государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району Кашперко О.А. и начальником Коченевского участка филиала ОАО «Новосибирскавтодор» Обское ДРСУ Гончаровым Д.В. Данный документ также свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании УДС, соответствии участка дороги нормативным требованиям.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного Швыдко В.А. спора установлено, что между ГКУ НСО «ТУАД НСО» как заказчиком и подрядчиком АО «Новосибирскавтодор» был заключен контракт № на выполнение по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Доволенском, Коченевском, Кочковском, Чулымском районах НСО.

Дорожные работы в рамках данного контракта в отношении автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «р.п. Коченево-совхоз Коченевский», проводились в период с 16.05.22. по 15.06.22., что подтверждено актом приемки выполненных работ от 21.06.22. и расшифровкой к акту от 21.06.22.

В то же время судом, бесспорно, установлено, что по состоянию на 13.06.22. выполнение дорожных работ на заявленном истцом участке автодороги было завершено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, на истце лежит обязанность доказать факты причинения вреда, его размер и причинения вреда конкретным лицом - ответчиком, при доказанности которых вина ответчика в причинении вреда презюмируется.

Между тем, обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком АО «Новосибирскавтодор» обязанностей по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, противоправного действия либо бездействия, послужившего причиной ДТП, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный повреждением имущества, в данном случае возможно лишь при доказанности наличия в его действиях вины.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда /внедоговорные обязательства/ помимо доказанного факта противоправного действия /поведения/ одного ответчика и наличия вреда у другого лица /потерпевшего/ как следствие противоправного поведения /бремя доказывания на потерпевшем/ является вина причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора. Напротив, представленные в деле доказательства ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░./.

░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░./.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 30.03.15. № 380 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86, 87 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ /░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.05.15. № 853-░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 218.6.015-2015 «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.22. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░