Решение по делу № 8Г-14908/2023 [88-21520/2023] от 03.07.2023

УИД 35RS0001-02-2022-003024-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21520/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                    23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                             Рогачевой В.В.,

судей:                                 Рогожина Н.А. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Виноградова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу № 2-3540/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к Виноградову Евгению Сергеевичу и Олину Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчика Виноградова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» 25.05.2022 обратилось в суд (направило исковое заявление почтой – т.1, л.д.33) с иском к Виноградову Е.С. и, уменьшив размер требований в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с ответчика как с участника общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>, задолженность по оплате за потребленную в период с 15.09.2015 по 08.09.2019 тепловую энергию и теплоноситель по лицевому счету № в размере 159.795 руб. 83 коп., проценты на сумму долга – 25.675 руб. 61 коп., также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины – 4.939 руб. 43 коп.

Истец указал, что в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в вышеназванное нежилое помещение, при этом до июля 2019 г. у него отсутствовали сведения о Виноградове Е.С. как о собственнике помещения вследствие того, что его право собственности было зарегистрировано только 25.04.2019.

До сентября 2019 г. начисление платы за теплоснабжение нежилого помещения велось по лицевому счету, открытому на имя второго собственника – Олина И.Г.; в январе 2020 г. была произведена корректировка начислений, открыт отдельный лицевой счет на имя Виноградова Е.С. и на этот счет была перенесена часть задолженности, соразмерная его доле в праве общей собственности (1/2).

Претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком добровольно не была удовлетворена.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Олин И.Г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» было отказано.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.03.2023 дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом суда о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника нежилого помещения - Новрузовой Э.Ф., которая тем же определением была привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.04.2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с Виноградова Е.С. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» присуждена задолженность по лицевому счету № за период с 15.09.2015 по 08.09.2019 в размере 159.795 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.101 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.364 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» отказано (в отношении Олина И.Г. – полностью).

В кассационной жалобе, направленной почтой 13.06.2023 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03.07.2023, ответчик Виноградов Е.С. просит отменить апелляционное определение от 18.04.2023 с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в удовлетворении иска, считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверной правовой оценке обстоятельств дела, указывает, что в спорный период до 25.04.2019 не обладал зарегистрированным правом собственности на нежилое помещение и не нес обязанностей по его содержанию, также настаивает на необходимости применения исковой давности к требованиям истца.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить принятое по делу апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ответчика Олина И.Г. и третьего лица Новрузовой Э.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, учтено содержание ранее принятых судебных постановлений Череповецкого городского суда Вологодской области и Вологодского областного суда по спорам с участием Виноградова Е.С.

Как установлено судом на основе приобщенных к делу документов, а также устанавливалось ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам с участием Виноградова Е.С. и Олина И.Г., ООО «Продукты» с 17.12.2009 являлось собственником нежилого помещения площадью 206,8 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ранее присвоенный кадастровый номер № (т.1, л.д.16-18, 78-79 – выписки из ЕГРН, л.д.126-138, т.2, л.д.26-29 – копии технических паспортов).

Деятельность ООО «Продукты», участниками которого являлись Виноградов Е.С. и Олин И.Г., с долями в уставном капитале предприятия по 1/2 у каждого, была прекращена 23.08.2011, когда это предприятие было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее (в порядке ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Данные обстоятельства ранее неоднократно исследовались судами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда №33-1851/2013 от 24.05.2013 по делу №2-880/2013 в порядке удовлетворения исковых требований Олина И.Г., предъявленных к Виноградову Е.С., было постановлено выделить 1/2 долю в имуществе в виде нежилого помещения – магазина, общей площадью 206,8 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежавшем ООО «Продукты», и за Олиным И.Г. признано право общей долевой собственности в объеме 1/2 доли на это нежилое помещение (т.2, л.д. 149-152; последующие судебные акты были основаны на содержании указанного апелляционного определения).

Основанием для такого признания послужили выводы суда о том, что право собственности ООО «Продукты» на нежилое помещение прекратилось с момента его исключения из ЕГРЮЛ, а его участники должны приобрести право собственности на имущество предприятия в порядке распределения этого имущества применительно к правилам ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право собственности Олина И.Г. на основании указанного судебного постановления было зарегистрировано 15.09.2015 (т.1, л.д.17, 79).

Из материалов дела также следует и отражено в судебных постановлениях, что подтверждение права собственности Виноградова Е.С. предметом спора в рамках по гражданского дела №2-880/2013 формально не являлось, резолютивная часть апелляционного определения от 24.05.2013 какого-либо вывода относительно этого не содержала, за регистрацией своего права собственности Виноградов Е.С. не обращался и соответствующая запись в ЕГРН не вносилась.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда №33-409/2018 от 05.02.2018 по делу №2-5303/2017 было отменено решение Череповецкого городского суда от 09.11.2017 об удовлетворении иска Олина И.Г. к Виноградову Е.С. о разделе нежилого помещения и утверждено мировое соглашение между Олиным И.Г. и Виноградовым Е.С. на предмет раздела в натуре нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>, с выделением в индивидуальную собственность Олина И.Г. в счет его доли помещения первого этажа общей площадью 79,7 кв.м, а Виноградову Е.С. в счет его доли – подвального помещения общей площадью 127,1 кв.м (т.1, л.д.27-28).

Условиями мирового соглашения, утвержденного судом, также предусматривалась выплата Олиным И.Г. денежной компенсации Виноградову Е.С., прекращение права общей долевой собственности указанных лиц на нежилое помещение магазина общей площадью 206,8 кв.м и последующая продажа Виноградовым Е.С. Олину И.Г. выделенного ему нежилого помещения площадью 127,1 кв.м.

Ввиду того, что отсутствие государственной регистрации права собственности Виноградова Е.С. на нежилое помещение создало препятствия для совершения регистрационных действий на основании определения суда об утверждении мирового соглашения (т.1, л.д.48-50 – копии уведомлений регистрирующего органа о приостановлении и об отказе в совершении регистрационных действий), Виноградов Е.С. в 2018 г. обратился в суд с иском о признании за ним права общей собственности в объеме 1/2 доли на нежилое помещение магазина общей площадью 206,8 кв.м, с кадастровым номером № (прежний номер №), который был удовлетворен решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.02.2019 по делу №2-948/2019 (т.1, л.д.46-47).

Из материалов дела также усматривается и было отражено в решении суда первой инстанции, что ранее Виноградов Е.С. и Олин И.Г. оспаривали решение Управления Росреестра по Вологодской области от 10.07.2018 об отказе в совершении регистрационных действий; решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.08.2018 по административному делу №2а-4288/2018 в удовлетворении указанного административного иска было отказано (т.1, л.д.54-57).

Принадлежащее Виноградову Е.С. право общей долевой собственности в объеме 1/2 доли на нежилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 25.04.2019 на основании судебного решения от 27.02.2019 (т.1, л.д.16-18, 78-79).

В дальнейшем 22.07.2019 было зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности Виноградова Е.С. и Олина И.Г. на нежилое помещение площадью 206,8 кв.м, с кадастровым номером №, тогда же за Виноградовым Е.С. было зарегистрировано право собственности на помещение по тому же адресу с кадастровым номером № (площадью 127,1 кв.м), сформированное в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением о разделе в натуре нежилого помещения площадью 206,8 кв.м, и в тот же день за Олиным И.Г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по тому же адресу с кадастровым номером № (площадью 79,7 кв.м).

Впоследствии 09.09.2019 было зарегистрировано прекращение права собственности Виноградова Е.С. на помещение с кадастровым номером № и переход права собственности к Олину И.Г., который затем в октябре и в декабре 2019 г. произвел отчуждение обоих нежилых помещений в пользу Новрузовой Э.Ф. (т.1, л.д.80, 81 – выписки из ЕГРН).

Приведенные фактические обстоятельства Виноградов Е.С. в кассационной жалобе не оспаривает, не соглашаясь только с их правовой оценкой судом апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» является поставщиком тепловой энергии в жилые и нежилые помещения города Череповца Вологодской области, в том числе в многоквартирный дом <адрес>.

В период с 15.09.2015 по 08.09.2019 ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» осуществляло поставку тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение по адресу: <адрес>, и в помещения, сформированные в результате его раздела в натуре.

Начисление платы за поставленную тепловую энергию до января 2020 года производилось ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в полном объеме по лицевому счету, открытому на имя Олина И.Г. в отношении нежилого помещения площадью 206,8 кв.м.

31.01.2020 (в апелляционном определении ошибочно указана дата 31.07.2020) ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» приняло решение о проведении корректировки начислений путем снятия с лицевого счета № (физическое лицо Олин И.Г.), по которому на 31.01.2020 числилась задолженность в общем размере 367.503,29 руб., суммы 169.020 руб. 52 коп., начисленной за период с 15.09.2015 по 09.09.2019, и её переноса на лицевые счета Виноградова Е.С. и Новрузовой Э.Ф.:

- отражения суммы в размере 161.295,83 руб. на лицевом счете № (физическое лицо Виноградов Е.С.), открытом в отношении нежилого помещения площадью 127,1 кв.м (подвал),

- отражения суммы в размере 7.724,69 руб. на лицевом счете №, открытом на имя Новрузовой Э.Ф., как начислений за период с 16.10.2019 по 31.12.2019 (т.1, л.д.22-23).

Из содержания указанного решения, а также дополнительно представленных истцом расчетов (т.1, л.д.25-26, 74) следует, что сумма задолженности в совокупном размере 161.295,83 руб., отнесенная на лицевой счет Виноградова Е.С., включала в себя 1/2 часть начислений за период с 15.09.2015 по 21.07.2019 (т.е. за период существования помещения площадью 206,8 кв.м как единого объекта недвижимости) – 159.990,25 руб., а также начисления за период с 22.07.2019 по 09.09.2019 – 1.305,58 руб. (по нежилому помещению площадью 127,1 кв.м, находившемуся в этот период в индивидуальной собственности Виноградова Е.С.).

Уточняя исковые требования с учетом внесения Виноградовым Е.С. 26.07.2022 платежа в сумме 1.500 руб. (т.1, л.д.71) и определяя итоговый размер подлежащей взысканию задолженности в 159.795,83 руб. (т.1, л.д.73, 216), ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» исходило из ранее произведенного расчета и зачло внесенную ответчиком сумму в счет частичного погашения существовавшей задолженности (161.295,83 – 1.500 = 159.795,83 руб.).

Возражая против иска, Виноградов Е.С. заявил о применении исковой давности к требованиям истца, указывал на то, что до апреля 2019 г. не обладал правом собственности, а также ссылался на то, что отопление в принадлежавшем ему подвальном помещении (помещении площадью 127,1 кв.м с кадастровым номером №, полученном в собственность на основании утвержденного судом мирового соглашения) отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обязанность по оплате нежилого помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг несет собственник (статьи 209 и 210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ), указал на положения ст.8.1 ГК РФ о моменте возникновения права собственности и на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Виноградова Е.С. задолженности за спорный период, указав на отсутствие государственной регистрации его права собственности до 25.04.2019, также сослался на факт разделения истцом лицевых счетов и на внесение Виноградовым В.С. частичной оплаты в сумме 1.500 руб. 26.07.2022; отдельной оценки иным доводам истца, включая его заявление об исковой давности, не дал.

Суд апелляционной инстанции усмотрел безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 ГПК РФ, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника двух образованных нежилых помещений – Новрузовой Э.Ф., с учетом того, что исследование юридически значимых обстоятельств в целях правильного разрешения спора может потребовать обеспечения доступа в нежилые помещения для их обследования и что это затрагивает права и законные интересы нового собственника (т.2, л.д.16-17).

Наличие обозначенного основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационной жалобе Виноградова Е.С. не оспаривается.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда руководствовалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях собственника по содержанию своего имущества и Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате содержания помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг, исходила из того, что Виноградов Е.С., являясь участником ООО «Продукты» с 1/2 долей в уставном капитале предприятия, после прекращения его правоспособности имел право требовать выделения в собственность и признания за ним соответствующей доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежавший этой организации. В связи с этим суд признал несостоятельной ссылку ответчика на возникновение у него права собственности лишь с момента государственной регистрации 25.04.2019 как на основание для отказа во взыскании с него задолженности за предшествующий период.

Вместе с тем, оценивая заявление Виноградова Е.С. о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, он узнал в июле 2019 г. в связи с государственной регистрацией Виноградовым Е.С. права собственности на нежилое помещение, до этого момента сведения о собственнике у истца отсутствовали, получить их из официальных источников не представлялось возможным в связи с их отсутствием.

С учетом этого суд признал, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (25.05.2022 – в пределах трех лет с июля 2019 г.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что выделенное ему нежилое помещение площадью 127,1 кв.м расположено в подвальном этаже и не имеет отопления, суд апелляционной инстанции указал, что по данным обследований, проведенных 07.10.2019 и 12.10.2022, в нежилом помещении на первом этаже жилого дома установлено наличие отопительных приборов (чугунные радиаторы), в подвальном помещении отопительные приборы отсутствуют, транзитом проходят трубопроводы отопительной сети многоквартирного дома (т.1, л.д.105, 217-218); по объяснениям сторон в помещении первого этажа имелся люк для спуска в подвал, который находился в открытом состоянии.

Суд учел пояснения специалиста С. о том, что при отсутствии отопительных приборов системы отопления в подвальное помещение поступает тепло через стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом, ограждающие конструкции, а также через люк в подвал из помещений первого этажа; теплоотдача и теплообмен происходит непрерывно за счет помещений, которые расположены вокруг, независимо от наличия или отсутствия отопительных приборов.

В соответствии с выводами суда отсутствие отопительных приборов системы отопления (радиаторов отопления) в подвальном помещении, принадлежащем Виноградову Е.С., не может служить достаточным основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению, поскольку собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота, что следует из положений ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст.

Иных данных о том, что отопление и горячее водоснабжение в спорное нежилое помещение истцом не поставлялись, суду не представлено.

С учетом этого, указав, что правильность расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности по оплате за поставленную коммунальную услугу (тепловую энергию), с учетом платежа в сумме 1.500 руб., внесенного Виноградовым Е.С. 26.07.2022, стороной ответчика не оспаривалась, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании в его пользу с Виноградова Е.С задолженности в размере 159.795 руб. 83 коп.

Также апелляционным определением частично удовлетворено требование истца о взыскании с Виноградова Е.С. процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расчет которых был произведен истцом на сумму 25.675 руб. 61 коп. за период с 16.02.2020 по 09.07.2021, а судом апелляционной инстанции размер процентов определен в 5.101 руб. 50 коп. за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 09.07.2021, с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 (в апелляционном определении содержится ошибочная ссылка на постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и от 01.10.2020 №1587).

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы по существу правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод Виноградова Е.С. о том, что до 25.04.2019 он не обладал правом собственности на нежилое помещение, нельзя признать состоятельным с учетом положений законодательства о ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица, а также с учетом правовой природы и процессуального значения судебных постановлений, которыми ранее разрешался вопрос о праве собственности Виноградова Е.С. и Олина И.Г.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Приведенные разъяснения применимы и в отношении обязательств собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В том же пункте постановления указано, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

С этим связаны разъяснения, содержащиеся в пунктах 58 и 59 того же постановления, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Исходя из данных разъяснений, как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда №33-1851/2013 от 24.05.2013, которым был удовлетворен иск Олина И.Г. к Виноградову Е.С. о признании права собственности в объеме 1/2 доли на нежилое помещение, так и решение Череповецкого городского суда от 27.02.2019 по делу №2-948/2019, которым такое же право (в объеме остальной 1/2 доли) было признано за Виноградовым Е.С., являлись судебными актами, которые не наделяли впервые указанных лиц правом собственности, а подтвердили основания приобретения этого права, возникшие ранее – в связи с прекращением правоспособности ООО «Продукты» и необходимостью распределения его имущества между участниками.

Такой вывод согласуется с нормами гражданского законодательства о порядке и последствиях исключения юридического лица из реестра и с практикой применения этих норм.

Как установлено в настоящее время пунктом 2 ст.64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На то, что такие же правовые последствия наступали и до введения в действие данной статьи, указывают положения статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей порядок государственной регистрации как при ликвидации юридического лица, так и при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.61 ГК РФ (в том числе в редакции, действовавшей на момент исключения ООО «Продукты» из ЕГРЮЛ), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем положения гражданского законодательства о распределении имущества ликвидированного юридического лица, предусматривающие передачу его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его участникам, обладающим обязательственными правами в отношении этого юридического лица (п.7 ст.63 ГК РФ в первоначальной редакции, ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), указывают на наличие у соответствующих отношений признаков правопреемства, в том числе в связи с тем, что такой переход не является результатом какой-либо сделки, а основан на законе.

Соответствующие правовые позиции высказывались Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 03.08.2021 №304-ЭС21-12087, а ранее в определении от 18.07.2017 №78-КГ17-46.

Иной подход приводил бы фактически к появлению имущества, которое не имеет собственника или собственник которого не известен, и к невозможности определения лиц, несущих бремя содержания такого имущества и связанные с этим гражданско-правовые обязательства, принимая во внимание, что организация, исключенная из ЕГРЮЛ, утрачивает правоспособность (пункт 3 ст.49 ГК РФ), а соответственно, не может иметь в собственности какое-либо имущество.

Таким образом, как указано выше, судебное решение от 27.02.2019 по своему содержанию не является актом, на основании которого возникло право собственности Виноградова Е.С., этим решением лишь зафиксированы возникшие ранее основания приобретения этим лицом права собственности.

Более того, ранее принятое судебное постановление от 24.05.2013, которым был удовлетворен иск Олина И.Г. о признании права собственности, предъявленный к Виноградову Е.С., было основано на том, что последний также должен был приобрести право собственности на имущество ООО «Продукты», поскольку только это делало его надлежащим ответчиком по иску Олина И.Г.

Утверждая 05.02.2018 мировое соглашение между Олиным И.Г. и Виноградовым Е.С. на предмет раздела нежилого помещения в натуре, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что Виноградов Е.С. является участником общей собственности на это нежилое помещение.

Не оспаривая вышеназванные судебные постановления, вступившие в законную силу, Виноградов Е.С. не вправе ссылаться на отсутствие у него права собственности лишь по тем мотивам, что это право не было зарегистрировано в установленном порядке.

К тому же позиция ответчика не является добросовестной, поскольку сводится к тому, что, имея основания приобрести имущество ООО «Продукты» и признаваться его собственником, он вместе с тем вправе был не исполнять связанные с этим обязанности по содержанию имущества лишь по причине формального отсутствия государственной регистрации его права.

На это по существу правильно обращено внимание судом апелляционной инстанции, указавшим в опровержение доводов Виноградова Е.С., что он являлся участником ООО «Продукты» с 1/2 долей в уставном капитале предприятия, в связи с чем имел право после прекращения его правоспособности требовать признания за ним права собственности в соответствующей доле на объект недвижимости, входивший в состав имущества организации.

Вместе с тем для истца отсутствие государственной регистрации права собственности Виноградова Е.С. являлось обстоятельством, препятствовавшим установлению лица, несущего обязательство по оплате коммунальной услуги, на что правильно указано в апелляционном определении в целях обоснования неприменимости исковой давности по заявлению ответчика.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из приведенных разъяснений, при нахождении жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в общей долевой собственности каждый из участников общей собственности несет самостоятельное обязательство по оплате помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Соответственно, независимо от производства начислений платы за теплоснабжение нежилого помещения только по лицевому счету, открытому на имя Олина И.Г., у истца не имелось оснований требовать от указанного лица исполнения данного обязательства в объеме, превышающем размер его доли в праве общей собственности на нежилое помещение (1/2 ).

Вместе с тем самостоятельность обязательств каждого из участников общей собственности предполагает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности должен исчисляться в отношении каждого собственника самостоятельно, хотя наличие других собственников и обстоятельства исполнения ими своей части обязательства могут учитываться в целях определения момента начала течения исковой давности, а в случаях, если кредитором является физическое лицо – также в целях оценки причин пропуска исковой давности и возможности её восстановления (ст.205 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая об исковой давности, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как указано в пункте 24 того же постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике Виноградове Е.С. лежала обязанность доказать, что истец в тот или иной момент в течение спорного периода или до его начала узнал или должен был узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, т.е. обо всех обстоятельствах, с которыми связывается начало течения исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Однако суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для вывода о такой осведомленности истца.

Действительно, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости только записи о принадлежности Олину И.Г. 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение и при отсутствии сведений о другом собственнике (собственниках) у суда не имелось оснований признать, что организация-поставщик коммунальной услуги знала или должна была узнать о том, кто именно является или имеет основания признаваться вторым участником общей долевой собственности, т.е. является лицом, несущим обязанность по оплате, и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности.

Никаких доказательств того, что в распоряжении истца в течение периода образования задолженности имелась или должна была иметься информация о судебных спорах с участием Виноградова Е.С. и Олина И.Г. и о содержании принятых по ним судебных постановлений, ответчиком представлено не было, основания для подобного предположения у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах истец правомерно ссылался на то, что возможность получения сведений о Виноградове Е.С. как о втором собственнике нежилого помещения появилась у него только после внесения соответствующей записи в ЕГРН 25.04.2019, фактически эта информация оказалась в его распоряжении лишь в июле 2019 г., а обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности – в мае 2022 г. При этом факт регистрации права собственности за ответчиком сам по себе не означает, что истец немедленно должен был узнать об этом, т.е. указываемые им сведения о времени поступления к нему этой информации не свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им своих прав.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются сведения о неоднократном предъявлении истцом в течение спорного периода требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Олина И.Г. в порядке приказного производства и об отмене выносившихся судебных приказов в связи с поступлением от должника возражений относительно их исполнения (т.1, л.д.61-70). Таким образом, в отношении другого обязанного лица истцом принимались меры к защите нарушенного права.

С учетом изложенного, в апелляционном определении по настоящему делу обоснованно признано, что основания для применения исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика отсутствуют.

Доводов о несогласии с определенным судом размером задолженности по оплате тепловой энергии кассационная жалоба Виноградова Е.С. не содержит.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы Виноградова Е.С., ссылавшегося при рассмотрении дела, что выделенное ему в индивидуальную собственность помещение площадью 127,1 кв.м является неотапливаемым, не опровергали основания предъявленного иска, поскольку по обстоятельствам дела это помещение находилось в его собственности лишь с 22.07.2019, ранее же он являлся участником общей долевой собственности на первоначально существовавшее помещение площадью 206,8 кв.м, которое, как отражено в апелляционном определении, оборудовано отопительными приборами на 1-м этаже, по данным технических паспортов является отапливаемым (т.1, л.д.134, 196). Доводов, направленных на опровержение примененного истцом порядка расчета платы за отопление (с учетом отсутствия отопительных приборов в помещениях подвального этажа), и какого-либо собственного расчета ответчик при рассмотрении настоящего дела не приводил.

Как следует из представленных истцом расчетов и выписок по лицевому счету № на имя Виноградова Е.С., начисления за период с 15.09.2015 по 21.07.2019 на сумму 159.990,25 руб. были произведены исходя из принадлежности ему 1/2 доли в праве общей собственности на всё нежилое помещение площадью 206,8 кв.м, что не противоречит закону и никак не нарушает интересы ответчика.

Площадь выделенного Виноградову Е.С. ему в индивидуальную собственность нежилого помещения (127,1 кв.м) учитывалась при производстве начислений начиная только с 22.07.2019, когда это помещение было поставлено на кадастровый учет и в отношении него зарегистрировано право собственности Виноградова Е.С., и до момента прекращения его права собственности 09.09.2019, т.е. в течение незначительного периода, за который размер оплаты составил по расчетам истца лишь 1.305,58 руб.

При этом, приобретя индивидуальное право собственности на указанное помещение, Виноградов Е.С. за оформлением технического паспорта не обращался, а также не заключил какой-либо самостоятельный договор на предмет предоставления коммунальных услуг, в рамках которого мог бы быть урегулирован вопрос о порядке начислений с учетом характеристик помещения.

В отсутствие соответствующих действий со стороны ответчика истец имел основания производить начисления в прежнем порядке, исходя из характеристик ранее существовавшего помещения площадью 206,8 кв.м.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного определения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том доводов о неправильном определении размера процентов, кассационная жалоба Виноградова Е.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи