Решение по делу № 33-1924/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1924 поступило 28 апреля 2018 года

Судья Атрашкевич В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Круглова В.Г., Семенова Б.С.

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пучкова Сергея Лазаревича к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Пучкова С.Л.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 марта 2018 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., прокурора Астраханцеву Е.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пучков С.Л. обратился в суд с названным иском.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен договор социального найма № 4404 на жилое помещение общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: г. <...>. От имени истца данный договор был подписан <...> в отсутствие согласия Пучкова С.Л. <...> была предоставлена доверенность от 26 июля 2017 года не дающая право на заключение и подписания договора социального найма. Ссылаясь на п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор социального найма недействительным.

В судебном заседании истец Пучков С.Л., представители истца Попов С.С., Ельцова Н.Л. иск поддержали, пояснили, что ключи от квартиры были получены истцом в конце апреля 2018 года, при получения ключей он подписал уведомление. Фактически в квартиру он не вселялся. Заявление на заключение договора найма, договор поднайма, передаточный акт он не подписывал. Продавать квартиру не планировал, выдал доверенность <...> для оформления квартиры. В дальнейшем <...> его обманул, деньги за проданное жилье не отдал.

Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» Викулова И.Ю. иск не признала, пояснила, что квартира была предоставлена истцу в рамках программы по переселению из аварийного жилья, им были получены ключи от жилого помещения и поскольку на тот момент квартира в собственности администрации то с Пучковым С.Л. был заключен договор поднайма жилья. Договор социального найма был подписан представителем истца по доверенности <...> Исходя из текста доверенности <...> имел право на заключение договора от имени Пучкова С.Л.

Третье лицо Боеску С.А. в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пучков С.Л. просит решение суда отменить, поскольку доверенность на имя <...> на заключение договора социального найма он не давал. Доверенность от 26 июля 2017 года не дает право представителю на заключение и подписание договора.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Астраханцева Е.П. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку доверенность истца на имя <...> выдана последнему на право приватизации квартиры и в дальнейшем на ее продажу. В доверенности также указано, что <...> имеет право расписываться за Пучкова С.Л. во всех необходимых документах и совершать иные действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лип. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, что в период с 2004 по 2017 года истец Пучков С.Л. проживал по адресу: <...>, на основании ордера № 106696 от 03 августа 2004 года, выданного Северобайкальской городской администрацией Республики Бурятия.

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 332 от 27 июня 2013 года на территории республики была утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013 - 2017 годах». В соответствии с приложениями №1, №2 к Программе, дом по адресу г. <...> признанный аварийным 14 мая 2008 года, включен в перечень аварийных многоквартирных домов, его расселение запланировано на 4 квартал 2016 года, способ расселения граждан проживающих в указанном доме установлен как строительство многоквартирных домов.

В апреле 2017 года в рамках указанной Программы Пучкову С.Л. Администрацией МО «г. Северобайкальск» было предоставлено взамен аварийного жилья - жилое помещение в построенном доме по адресу: <...>.

Ему были выданы ключи от квартиры, им были подписаны передаточный акт и договор поднайма № 130 на жилое помещение.

Распоряжением Администрации МО «г. Северобайкальск» № 336 от 12 июля 2017 года Комитету по управлению городским хозяйством было дано указание на заключение договоров социального найма жилых помещений, в т.ч., и с Пучковым С.Л. на квартиру по указанному адресу.

26 июля 2017 года Пучковым С.Л. была выдана нотариальная доверенность на имя <...> согласно которой истец уполномочил <...> приватизировать в его собственность квартиру, расположенную по адресу <...>, а также продать в сроки и за цену и на условиях по своему усмотрению названную квартиру.

На основании данной доверенности <...> 27 июля 2017 года обратился в Администрацию МО «г. Северобайкальск» с заявлением от имени Пучкова С.Л. в котором просил разрешить приобрести эту квартиру в личную собственность последнего.

27 июля 2017 года <...> заключил от имени Пучкова С.Л. договор социального найма жилого помещения № 4404 на жилое помещение.

В последующем <...>., действуя от имени Пучкова С.Л., совершил действия по приватизации данного жилого помещения и приобретению указанной квартиры в собственность Пучкова С.Л.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на основании заключенного договора приватизации 04 сентября 2017 года была произведена регистрация права собственности на жилое помещение по <...> на имя Пучкова С.Л.

С 13 сентября 2017 года собственником данного жилого помещения является Боеску П.В., основанием для регистрации права собственности на жилье являлся договор купли-продажи, заключенный с <...>., выступавшим в интресах Пучкова С.Л.

19 февраля 2018 года собственник квартиры Боеску II.В. умер, его наследник но завещанию Боеску С.А. 05 марта 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что фактически действия <...> по заключению договора социального найма, были в дальнейшем одобрены истцом, который понимал, что результатом действий представителя по доверенности является приобретение права собственности на предоставленное ему Администраицей МО «г. Северобайкальск» в пользование жилое помещение по ул. Имени Богача Владимира Романовича.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что доверенность от 26 июля 2017 года не дает право представителю на заключение и подписание договора социального найма.

Вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования со стороны городского суда, обоснованно отклонен ввиду следующего.

Так, из содержания нотариальной доверенности от 26 июля 2017 года ясно следует, что Пучкова С.Л. уполномочил <...>. осуществить действия по приватизации жилого помещения и дальнейшей его продажи.

Действительно, рассматриваемая нотариальная доверенность не содержит указания на полномочия <...> подписывать от имени Пучкова С.Л. именно договор социального найма.

Однако, фактически действия <...>. по заключению договора социального найма, были в дальнейшем одобрены Пучковым С.Л., который понимал, что результатом всех действий <...>. является приобретение права собственности на предоставленное ему в пользование Администрацией МО «г. Северобайкальск» жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 13 июля 2017 года, в котором Пучков С.Л. просил о заключении договора социального найма жилого помещения (л.д. 44). Заявление подписано лично истцом.

Согласно объяснениям Пучкова С.Л., данным следователю СО МО МВД России «Северобайкальский» 06 октября 2017 года (л.д. 105) следует, что он самостоятельно получил ключи от новой квартиры, полученной им по Программе переселения из ветхого жилья. Также указал, что расписался в уведомлении на получение данной квартиры.

Отклоняя заявленные требования, районный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку приобретение муниципального жилого помещения в собственность (приватизация) не возможны без заключения договора социального найма, истец Пучков С.Л., выдавая доверенность на имя <...>., фактически предполагал совершение последним всех необходимых действий для приватизации жилья, в последующем одобрил заключение <...> от его имени договора социального найма, что согласуется с положениями ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 марта 2018 года по иску Пучкова Сергея Лазаревича к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

Судьи: Б.С. Семенов