Решение по делу № 33-3486/2024 от 21.08.2024

Дело № 33-3486/2024

Судья: Старовойт Е.А. (дело № 2-406/2024,

УИД 68RS0015-01-2023-001547-59)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года                                             г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Романа Юрьевича к Сычеву Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Макушина Романа Юрьевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

                               У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Макушин Р.Ю. (далее также ИП Макушин Р.Ю.) обратился в суд с иском к Сычеву Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что *** между ним, ИП Макушиным Р.Ю. (работодателем) и Сычевым Д.В. (работником) был заключен трудовой договор № *** на неопределенный срок, в соответствии с которым Сычев Д.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве ***.

*** по акту приема-передачи транспортного средства Макушин Р.Ю. передал Сычеву Д.В. автомобиль марки ***.

*** Сычев Д.В. привез ключи, передав их родственнику Макушина Р.Ю., и сообщил Макушину Р.Ю. по мессенджеру Вотсап о расторжении трудового договора.

Сычев Д.В. в нарушение ст. 77 ТК РФ заявление об увольнении ИП Макушину Р.Ю., как работодателю, не представил, а также не подписал акт возврата автомобиля.

*** при осмотре возвращенного Сычевым Д.В. автомобиля ИП Макушиным Р.Ю. были обнаружены повреждения ***. Так же *** ИП Макушин Р.Ю. заменил турбокомпрессор автомобиля, вышедший из строя по причине недостаточного уровня масла в двигателе, за который (уровень масла) отвечает водитель.

В связи с этим ИП Макушин Р.Ю. обратился в ООО «***» с целью устранения данных повреждений. ООО «***» выставил ему предварительный заказ-наряд от *** с учетом стоимости деталей и выполнения работ на общую сумму *** рублей и *** рублей - за турбокомпрессор.

В соответствии с п. 8 трудового договора от *** работник несет полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами в случае совершения ДТП или утрате материальных средств по его вине.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ИП Макушин Р.Ю. *** направил на оба адреса Сычева Д.В. письмо-претензию о предоставлении ему письменных пояснений по факту причинения ущерба автомобилю и с требованиями возмещения ущерба в размере *** рублей. Однако до обращения в суд ответа на требование от Сычева Д.В. не поступило.

13.11.2023 Макушин Р.Ю. исковые требования в порядке ст.39 ГПК уточнил, ссылаясь на заключенный между ним и Сычевым Д.В. *** договор аренды автомобиля марки ***, г/н ***, положения ст. ст. 615, 622, 639, 644 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 118 090 руб.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2023 исковые требования Макушина Р.Ю. к Сычеву Д.В. были полностью удовлетворены. Суд взыскал с Сычева Д.В. в пользу Макушина Р.Ю. денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 118090 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также госпошлину в сумме 3 561 руб.80 коп.

Согласно определению Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.02.2024 заочное решение от 12.12.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, 28.03.2024 Макушин Р.Ю. исковые требования, в части размера ущерба уточнил и просил взыскать с Сычева Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 89 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, а также госпошлину в размере 2 870 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № *** об определении причины возникновения повреждений турбокомпрессора в размере 10 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № *** по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Макушина Р.Ю. к Сычеву Д.В. о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Макушин Р.Ю. просит отменить/изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб. Сычев Д.В. размер ущерба не оспаривал и свою вину в причинении ущерба в судебном процессе не отрицал.

Автор жалобы считает, что 12.12.2023 при принятии заочного решения, суд, выяснив все юридически-значимые обстоятельства по делу, сославшись на наличие заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика ущерб в сумме 118 090 руб.

Вместе с тем, после отмены заочного решения суда истец основание и предмет иска не менял, однако, суд изменил свою позицию без мотивированного обоснования.

В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг все предоставленные доказательства и пояснения, а именно: акт приема-передачи автомобиля от 22.02.2022г. и 18.07.2023; акт осмотра от 16.07.2023, акт проверки, устанавливающий размер причиненного ущерба и причины его возникновения от 13.11.2023, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № *** и № ***, договор аренды ТС, в связи с чем, податель жалобы полагает, что имеются основания для отмены либо изменения решения суда.

Истец Макушин Р.Ю., его представитель по доверенности Кулешов В.Г., ответчик Сычев Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Макушин Р.Ю. согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ИП Макушиным Р.Ю. и Сычевым Д.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу на должность *** с должностным окладом *** рублей + *** % оплаты стоимости перевозок.

Согласно п. 8 трудового договора работник обязан соблюдать правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность перед работодателем и третьими лицами в случае совершения ДТП или утрате материальных средств по его вине.

В тот же день, *** г. между Макушиным Р.Ю. (арендодатель) и Сычевым Д.В. (арендатор), был заключен бессрочный договор аренды транспортного средства, согласно которому Макушин Р.Ю. передал Сычеву Д.В. во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности тягач, марки ***, 2021 года выпуска, идентификационный номер (***, светло-серого цвета, г/н ***.

Арендная плата по договору составила *** рублей в месяц, включая налоги, которая должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендатора (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2022 г. Макушин Р.Ю. передал, а Сычев Д.В. принял в соответствии с условием договора аренды от 22.02.2022 г. транспортное средство ***, идентификационный номер ***, светло-серого цвета, г/н ***.

*** г. Макушин Р.Ю. приобрел в ООО «***» турбокомпрессор для указанного автомобиля на сумму *** рублей, что подтверждается товарной накладной № *** от *** г.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что *** г. Сычев Д.В. передал матери истца - ФИО15. ключи от названного автомобиля, оставив его на стоянке.

16.07.2023 г. Макушин Р.Ю. в присутствии ФИО17. и ФИО16. составил акт осмотра автомобиля ***, г/н ***, согласно которому *** г. Сычев Д.В. сообщил Макушину Р.Ю. о неисправности турбокомпрессора автомобиля ***, г/н ***, который Сычев Д.В. принимал у Макушина Р.Ю. по акту приема-передачи транспортного средства от 22.02.2022 г. В указанном акте отражено об обнаружении повреждений автомобиля: ***. ( л.д.182 т.1)

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** г. Макушин Р.Ю. расторгнул трудовой договор по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) на основании уведомления работника от *** г. Согласно подписи Макушина Р.Ю. к приказу, с приказом Сычев Д.В. ознакомлен не был в связи с отсутствием на работе в день увольнения (л.д.191 т.1).

В последующем Макушин Р.Ю. направил в адрес Сычева Д.В. уведомление о расторжении трудового договора и договора аренды транспортного средства.

18.07.2023 г. в отсутствие Сычева Д.В., Макушиным Р.Ю. был составлен акт приема-передачи спорного транспортного средства, в котором указано, что Макушин Р.Ю, принял автомобиль у Сычева Д.В. со следующими неисправностями: ***. В период арены, ввиду неправильной эксплуатации водителем транспортного средства, заменен турбокомпрессор. Подпись Сычева Д.В. в акте отсутствует (л.д.183 т.1).

Согласно акту приема-передачи от *** г. Макушин Р.Ю. передал автомобиль ***, регистрационный знак *** с данными неисправностями ФИО16 ( л.д.184 т.1)

Для устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «***». По результатам осмотра автомобиля истцу был выставлен предварительный заказ-наряд № *** от 23.07.2023 г. на сумму *** рублей (л.д.12 т.1).

Макушин Р.Ю. направил в адрес Сычева Д.В. претензию с требованием предоставить в трехдневный срок с момента получения письма письменные пояснения по факту причинения ущерба спорному автомобилю и в десятидневный срок с момента получения письма произвести возмещение ущерба в размере *** рублей.

Из квитанции о направлении почтовых отправлений в адрес Сычева Д.В. следует, что письма были направлены ***, однако опись вложения указанных отправлений отсутствует.

Ответа от Сычева Д.В. не поступило.

Для определения причины возникновения повреждений турбокомпрессора спорного автомобиля, Макушин Р.Ю. обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» от 07.11.2023 г. № ***, рассмотренный дефект турбокомпрессора ПАО «***» (*** возникает по причине нарушения давления масла либо его полного отсутствия (л.д.52-62 т.1).

Для определения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Макушин Р.Ю. повторно обратился в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» от 18.03.2024 г. № ***, установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу отражена в «Акте осмотра транспортного средства». Причиной возникновения повреждений на ***, г/н *** стало событие, описанное в предоставленных документах. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства ***, г/н *** составляет округленно *** рублей(л.д.170-177 т.1).

13.11.2023 г. Макушиным Р.Ю. в присутствии ФИО17 и ФИО16. составлен акт о результатах расследования факта причинения ущерба, согласно которому комиссия пришла к заключению, что виновными действиями Сычева Д.В. был нанесен ущерб автомобилю ***, г/н ***.

Из акта следует, что согласно экспертному заключению № *** турбокомпрессор был поврежден в результате неправильной эксплуатации автомобиля Сычевым Д.В. По ответам водителя о том, каким образом были допущены повреждения автомобиля, Макушин Р.Ю. получил следующую информацию: зеркало заднего вида было сломано при столкновении с автомобилем, который уехал дальше, а его номер водитель не запомнил и ДТП оформлять не стал; лобовое стекло было разбито, также, как и был поврежден капот, при очистке фургона от льда, «толкнул льдину, и она поехала на стекло и капот» и таким образом он повредил детали автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 241, 239, 244, 247 Трудового Кодекса РФ, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, предъявлены Макушиным Р.Ю. к Сычеву Д.В., как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей, то есть, предъявлены работодателем к работнику. Поскольку работодателем, в нарушение требований ст. 247 ТКРФ, до принятия решения о возмещении ущерба работником, от работника не были истребованы объяснения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба.

При этом, суд исходил из того, что представленные в материалы дела копии требования о даче письменного объяснения (в тексте претензии), а также почтовые квитанции, в отсутствии описи вложений в почтовые отправления, не могут достоверно свидетельствовать, что такое требование направлялось в адрес Сычева Д.В.

Констатировав, что должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд пришел также пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Сычевым Д.В. материального ущерба Макушину Р.Ю., в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличие между сторонами правоотношении по договору аренды, который был заключен в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер ***, светло-серого цвета, г/н *** - 22.02.202г., и обязанности Сычева Д.В. возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик как арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, судебная коллегия, ввиду наличия между сторонами трудового договора, заключенного в тот же день, согласно которому Макушин Р.Ю. принял на работу Сычева Д.В. в качестве ***, оснований для возмещения вреда имущества истца по договору аренды не усматривает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что сам истец обращаясь с первоначально с иском в суд указывал на обязанность Сычева Д.В. возместить причиненный ущерб, возникший следствии повреждения принадлежащего ему автомобиля как работника, который несет полную материальную ответственность в силу заключенного трудового договора.

Аналогичные требования, со ссылкой на ст. 77, 243, 247 ТК РФ Макушин предъявлял Сычеву Д.В. до обращения с иском в суд ( л.д.9-10 т.1)

По общему правилу (статьи 642, 645, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды транспортного средства без экипажа предполагает передачу арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено что, действий по исполнению договора аренды стороны не совершали; бесспорных доказательств тому, что Сычевым Д.В. в качестве арендной платы по договору аренды от 22.02 2022 года Макушину Р.Ю. передавались денежные средства в материалах дела не имеется.

Представленные Макушиным Р.Ю. в суд апелляционной инстанции расписки о передаче наличных денежных средств, к таковым отнести нельзя, ввиду указания в них о передачи денежных средств по договору, заключенному 22.02.2023, а также несоответствия в датах передачи денежных средств и их получения. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды сторонами исполнялся, представлено не было.

С учетом изложенного, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не осуществлял деятельность по перевозкам грузов на основании договора аренды в своем интересе, а действуя по заданиям ответчика, выполнял трудовую функцию ***.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у работника Сычева Д.В. не истребовались объяснения, что влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Представленный в материалы дела акт о результатах расследования факта причинения ущерба был составлен 13.11.2023 г. ( л.д. 181 т.1), после обращения Макушина Р.Ю. с настоящим иском в суд 26.09.2023 г.

До этой даты сведений о проведении ИП Макушиным Р.Ю. проверки по факту причиненного ему ущерба не имеется.

С результатами, отраженными в указанном акте от 13.11.2023 Сычев Д.В. ознакомлен не был, объяснения по указанным обстоятельствам не давал.

При этом, меры по его уведомлению о результате проверки, о даче объяснений истцом не приняты. Неистребование объяснений от ответчика свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

Таким, образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеназванных нормах материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2024