Решение от 21.05.2021 по делу № 2-241/2021 от 09.12.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-002700-25 (2-241/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                                                           г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

с участием истца Комякова С.Л.,

представителя ответчика Колотухина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комякова Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о признании незаконными действий, бездействий, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Комяков Сергей Львович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о признании незаконными действий, бездействий, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим.

Приблизительно в конце 27.07.2020 года Комяков С.Л. с целью заключения трудового договора посетил ООО «Ивмолокопрдукт» по адресу г. Иваново, ул. 11-я Сосневская д. 95. Явка была то ли в отдел кадров, то ли в отдел по подбору персонала или работе с персоналом. На территорию предприятия, где осуществляется производство Комяков С.Л. не заходил, поскольку вход указанный отдел осуществляется с улицы. В рамках разговора ему было сообщено о наличии вакансии в цельномолочных цех - аппаратчик с графиком работы сутки через трое и заработной платой, приблизительно от 15000 руб. и выше. Комяков С.Л. выразил желание заключить трудовой договор на указанную должность. При этом ему пояснили, что заявление писать, не обязательно ссылаясь на существующий порядок трудоустройства и заявление пишется уже в заключительной стадии. Было разъяснено, что с целью трудоустройства нужно сначала заполнить анкету и оставить её, которая будет рассмотрена и изучена. В анкете следовало указать персональные данные, в том числе и отразить сведения об образовании и трудовом стаже, Ф.И.О. адрес места жительства телефон и другие данные. Комяков С.Л. заполнил анкету и предоставил её, соответственно ООО «Ивмолокопрдукт» стал не только оператором персональных данных Комякова С.Л., но и поскольку анкета исключительно подавалась с целью заключения трудового договора по отношению к Комякову С.Л. у ООО «Ивмолокопрдукт» возникли обязанности, установленные ТК РФ так и ФЗ № 152 «О персональных данных», в том числе обрабатывать персональные данные Комякова С.Л. в целях ради которых был произведен сбор персональных данных (ст. 5 ФЗ № 152), поскольку Комяковым С.Л. таким образом было выражено намерение заключить трудовой договор и именно с этой целью заполнялась и подавалась анкета, а ответчик не имел права в других целях, кроме как в целях заключения трудового договора с Комяковым С.Л. эту анкету принимать в силу положений ст. 5 ФЗ № 152 «О персональных данных». Комякову С.Л. во время первого визита, было предложено по непонятным причинам поговорить с начальницей цельномолочного цеха, поскольку он претендовал на вакансию в этом цехе. Собеседование состоялось - она сказала, что вакансия имеется и сказала, что будет думать о решение. Кроме того, она сказала, что имеется вакансия цехового грузчика и спросила не согласен ли Комяков С.Л. занять эту вакансию. Комяков С.Л. обещал подумать над этим предложением в случае если его кандидатура на должность аппаратчика буде отклонена. Начальница сказала, что поскольку на должность аппаратчика претендует несколько лиц, она не готова сейчас принять решение и решение будет принято потом, о чем Комякову С.Л. будет сообщено позднее на указанный в анкете номер телефона. Однако до настоящего времени о принятом решении - о согласии заключить трудовой договор либо об отказе в заключении трудового договора ответчиком Комякову С.Л. не сообщено, то есть имеет место быть длящееся бездействие. Комяков С.Л. сам явился в отдел кадров, ему ничего не сказали и не пояснили по поводу трудоустройства. Однако Комяков С.Л. достиг договоренности с сотрудниками отдела кадров, что в случае если, в заключении трудового договора, будет отказано о том, что его анкета, которая была ранее заполнена в целях трудоустройства должна остаться в отделе кадров и, что в случае если появиться какая-нибудь вакансия эта вакансия будет ему предлагаться, при этом Комяковым С.Л. было предложено контактировать с ним используя оставленный им в анкете номер телефона. Однако, Комякову С.Л. никто не звонил, и Комяков С.Л. снова пришел в отдел кадров, где ему сказали якобы о вакансии уже в другой цех - в творожный. Комяков С.Л. опять прошел собеседование с начальницей цеха в рамках которого ему сказано было, что есть вакансия цехового грузчика с графиком работы 4 дня в неделю по 12 часов без оплаты переработок с заработной платой 18000 рублей, но при этом пояснили, что место пока занято, так как требуется сначала уволить грузчика пьяницу. Учитывая характер сведений и явные нарушения трудового законодательства, выраженные в не начислении платы за переработки, которые явно образуются при вышеуказанном графике работы, Комяков С.Л. не стал заключать трудовой договор на предложенные должности в творожный цех, сообщив об этом в рамках следующего визита в отдел кадров, но тем не менее просил рассматривать его кандидатуру и анкету в дальнейшем на вакантные должности, которые появлялись у работодателя. Однако опять никто Комякову С.Л. не звонил. Между тем Комяков С.Л. в поисках работы посещая сайт АVIТО обнаруживал неоднократно, в том числе и в начале сентября объявления о вакансиях в ООО «Ивмолокопродукт». При этом Комяков С.Л., даже откликался на эти вакансии и писал, что это он Комяков С.Л., ему даже один раз откликнулись, пообещав еще раз рассмотреть анкету, однако опять последовало полнейшее бездействие со стороны работодателя. За все это время Комякову С.Л. ни разу не было сообщено о причинах отказа в заключении трудового договора как на должность аппаратчика, как и на иные вакансии, появлявшиеся у работодателя, в том числе о наличии которых размещалась информация на сайте АVIТО, несмотря на то, что Комяков С.Л. в силу находящейся анкеты и озвученного желания выражал желание заключить трудовой договор на вакантные должности. Терпение Комякова С.Л. лопнуло и 07.09.2020 года Комяков С.Л. являлся в отдел кадров ООО «Ивмолокопродукт», при чем таких визитов было два. Во время первого визита сотрудницами отдела кадров ему было отказано в общении по причине ведения Комяковым С.Л. аудиозаписи, они вызвали начальника службы безопасности который устроил спектакль и нарушая права Комякова С.Л. зная, что Комяков С.Л. не находится в какой-либо зависимости от него препятствовал в реализации прав свобод и законных интересов, не давая реализовать Комякову С.Л. трудовые и иные права. Комяков С.Л. вынужден был покинуть предприятие уже через 10 минут, подождав, пока начальник успокоится и приведет себя в надлежащее состояние, Комяков С.Л. осуществил второй визит, во время которого и сотрудницы отдела кадров были уже поспокойней и посговорчивей, видимо поняв, что им придется вопреки их нежеланию общаться с Комяковым С.Л., поскольку Комяков С.Л. грозил вызвать полицию. Во время второго визита у Комякова С.Л. состоялся разговор с сотрудницами отдела кадров, в рамках которого было сообщено только об одной вакантной должности неподходящей Комякову С.Л., однако о причинах отказа в заключении трудовых договоров по вакансиям, размещенным на сайте АVIТО в нарушении ч. 1 ст. 64 ТК РФ, а также на должность аппаратчика, как и раньше вновь не было сообщено. Кроме того во время этого визита, Комякову С.Л. было отказано в принятии заявления, которое содержало две просьбы: 1) в заявлении было требование основанное на положениях аб.5 ст. 64 ТК РФ - о предоставлении информации о причинах отказа заключить трудовой договор на вакансию аппаратчик и на другие вакансии которые возникали у работодателя, но о которых Комякову С.Л. не сообщалось вопреки договоренности; 2) В заявлении была просьба о приеме и на работу и на заключение трудового договора и просьба направленная на то, что бы в случае отсутствия подходящей Комяковым С.Л. работы на 07.09.2020 года впредь его кандидатура (анкета) рассматривалась на появляющиеся вакансии и ему сообщали о вакансиях с целью заключения трудового договора.                                                                                       Таким образом ответчик всячески препятствует истцу законным способом реализовать свои права и ведет направленную на не принятие от Комякова С.Л. никаких заявлений, несмотря на имеющуюся возможность их получения, что нарушает законные права и интересы Комякова С.Л., о нарушении которых указано в исковом заявлении, а также ответчик препятствует Комякову С.Л. в реализации законных прав, свобод и интересов.

После неоднократного изменения исковых требований истец просит суд:

1) признать не законными действия ответчика по обработке персональных данных Комякова С.Л. выраженные в удалении этих персональных данных, предоставленных Комяковым С. Л. путем заполнения анкеты (резюме) в целях заключения трудового договора с ООО «Ивмолокопродукт» и получения содействия в трудоустройстве;

2) признать не законными бездействия ответчика нарушающие права и законные интересы Комякова С.Л. на заключение трудового договора, и нарушающие положения ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт» или не соответствующие положениям ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт»;

3) взыскать с ответчика в пользу Комякова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

4) принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав Комякова С.Л. выраженные:

а) в возложении обязанности на ответчика по установке почтового шкафа (ящика) в опорном пункте первого этаже здания, а при отсутствии опорного пункта, так же о возложении обязанности по оборудованию на первом этаже здания такого опорного пункта и по установке в нем почтового шкафа (ящика);

б) в возложении обязанности по восстановлению анкеты (резюме) с персональными данными Комякова Сергея Львовича, а так же по результатам восстановления анкеты (резюме) в возложении обязанности по обработке (использованию) персональных данных Комякова С.Л. в целях оказания ему, в соответствии с ч 1 ст. 86 ТК РФ содействия в трудоустройстве путем осуществления действий указанных в локально-нормативно правовом акте ответчика Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт»;

с) в возложении обязанности на ответчика обеспечить бесконтактным способом прием от гражданина Комякова С.Л. следующих обращений (документов) в адрес ответчика:

- требования предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ;

- запроса об обработке персональных данных Комякова С.Л.;

- заявления о заключении трудового договора;

д) в возложении на ответчика обязанности по рассмотрению следующих обращений: заявления Комякова С.Л. от 07.09.2020 года; запроса об обработке персональных данных; требования предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ, а также о даче ответом на указанные обращения.

В судебном заседании истец Комяков С.Л. исковые требования в последней редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске, его устных и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика ООО «Ивмолокопродукт» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Комяков С.Л. 27.07.2020 года обратился в ООО «Ивмолокопродукт» в отдел по подбору персонала по вопросу получения информации о наличии вакантных рабочих мест. В этот же день он заполнил «анкету кандидата» на должность «аппаратчика» и прошел собеседование на должность «аппаратчика приготовления смеси и комплексной уборки» с начальником цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции М.Е.В. В это время ему была предложена еще вакансия грузчика. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается объяснительными менеджера по персоналу К.О.В., начальника цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции М.Е.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в начале августа 2020 года имело место еще одно обращение в ООО «Ивмолокопродукт» в отдел по подбору персонала. Комякову С.Л. предлагалась вакантная должность «укладчика-упаковщика» в творожный цех. Он прошел собеседование с начальником цеха по производству творога с В.Н.Д. Однако, от работы в творожном цехе он отказался. Данный факт подтверждается аудиозаписью от 07.08.2020 года.

Из материалов дела и пояснений истца следует что 07 августа 2020 года истец вновь обратился в ООО «Ивмолокопродукт» в отдел по подбору персонала по вопросу получения информации о наличии вакантных рабочих мест. Из аудиозаписи следует, что о Комяков С.Л. не рассматривает вакансии в цехе по производству творога. А открытая вакансия в цехе по производству цельномолочной и кисломолочной продукции (начальник смены) предполагает профильное образование.

При обращении Комякова С.Л. 07.09.2020 года в ООО «Ивмолокопродукт» в отдел по подбору персонала, ему была предложена вакансия оператора-наладчика цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции и озвучены квалификационные требования указанной должности. Комяков С.Л. отказался от указанной должности в связи с отсутствием высшего технического образования.

Истец, обратился в прокуратуру Советского района, просил принять меры прокурорского реагирования, обязать ответчика сообщить причины отказа в заключении трудового договора на должность аппаратчика, а также обязать принять заявление от Комякова С.Л., направленное на заключение трудового договора и рассмотрении кандидатуры Комякова С.Л. на вакантные должности, которые могут появиться.

Из ответа и.о. заместителя прокурора Советского района г. Иваново от 20.10.2020 № ж-20 в адрес истца и материалов проведенной проверки следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Оценивая обоснованность исковых требований Комякова С.Л. с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", определяющей используемые в указанном Федеральном законе понятия, отражено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2); хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 7).

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъекта персональных данных, за исключением отдельных случаев. В частности, не требуется согласия субъекта персональных данных в случае обработки персональных данных на основании федерального закона, необходимой для достижения целей осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Из материалов дела следует, что истец 27.07.2020 года предоставил ответчику анкету, содержащую его персональные данные. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что в анкете, заполненной истцом, содержатся персональные данные, а именно фамилия, имя отчество, дата рождения, номер личного телефона, сведения об образовании.

Согласно актам, об уничтожении документов от 01.09.2020 года, документы, подлежащие уничтожению в соответствии с п.п.2 пункта 3.3 Процедуры «Подбора кандидатов на вакантные должности в ООО «Ивмолокопродукт», в связи с истечением срока хранения, в количестве 51 единицы за период с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года, уничтожены посредством уничтожителя бумаг «Felfowes 705». Согласно пояснений ответчика анкета Комякова С.Л. подлежала уничтожению и была уничтожена 01.09.2020 года.

По требованиям истца о признании незаконными действия ответчика по уничтожению персональных данных истца (анкеты) суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», Процедуры «Подбора кандидатов на вакантные должности в ООО «Ивмолокопродукт», утвержденной генеральным директором ООО «Ивмолокопродукт» 31.12.2014 года.

Согласно п.3.3 Процедуры «Подбора кандидатов на вакантные должности в ООО «Ивмолокопродукт», утвержденной генеральным директором ООО «Ивмолокопродукт» 31.12.2014 года, соискатели заполняют анкету кандидата (Приложение 2), с целью получения развернутой информации. Анкеты хранится в банке информации по соискателям отдела персонала в течение 30 дней, а затем подлежат уничтожению посредством «Шредера».

Данные сведения были доведены до истца менеджером по работе с персоналом К.О.В.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец после запыления анкеты дважды проходил собеседование с руководителями цехов, что предусмотрено п.3.4 Процедуры «Подбора кандидатов на вакантные должности в ООО «Ивмолокопродукт», однако, от должности «аппаратчика приготовления смеси и комплексной уборки» в цех по производству цельномолочной и кисломолочной продукции и «укладчика-упаковщика» в творожный цех он отказался. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель обработки персональных данных была достигнута.

Как следует из содержания части 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Под уничтожением персональных данных понимается совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта об уничтожении документальных материалов, содержащих персональные данные Комякова С.Л.

Таким образом, требования истца в возложении обязанности по восстановлению анкеты (резюме) с персональными данными Комякова Сергея Львовича, а так же по результатам восстановления анкеты (резюме) в возложении обязанности по обработке (использованию) персональных данных Комякова С.Л. в целях оказания ему, в соответствии с ч 1 ст. 86 ТК РФ содействия в трудоустройстве путем осуществления действий указанных в локально-нормативно правовом акте ответчика Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт» не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на ч.1 ст. 86 ТК РФ является ошибочной, поскольку указанная статья регулирует отношения при обработке персональных данных между работником и работодателем в целях исполнения трудового договора и регулирования трудовых отношений. Из материалов дела следует, что Комяков С.Л. не является работником ООО «Ивмолокопродукт».

По требованиям истца о признании не законными бездействия ответчика нарушающие права и законные интересы Комякова С.Л. на заключение трудового договора, и нарушающие положения ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт» или не соответствующие положениям ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19 статьи 19, 37 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2 статьи 2, 33, 64 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, которые не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также должны быть приняты с соблюдением установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что ООО «Ивмолокопродукт», являющееся коммерческим юридическим лицом, учрежденном физическими лицами (что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2020), вправе самостоятельно устанавливать и регулировать штатную численность, наименование должностей сотрудников, устанавливать и изменять требования к данным должностям, отражаемые в должностных инструкциях, с учетом вышеуказанных требований закона.

Таким образом, ООО «Ивмолокопродукт», нуждающееся в работнике по штатной вакантной должности и разместившее объявление на интернет-сайте «Аvito», действовало в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Из ответа ООО «Ивмолокопродукт» в сентябре 2020 года заместителю Прокуратура Советского района г.Иваново следует, что во время обращения истца к ответчику по вопросу получения информации о наличии вакантных рабочих мест в июле-сентябре 2020 года, по его квалификационным качествам имелись вакансии: «укладчика-упаковщика» в творожный цех, «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки» в цех по производству цельномолочной и кисломолочной продукции, грузчика на склад готовой продукции.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, именно эти вакансии предлагались истцу, однако, он не выражал согласие на свое трудоустройство.

Ограничившись собеседованием, заявление о приеме на работу на вакантную должность им не подавалось, в связи с чем ответчик, как работодатель, не имел возможности рассмотреть кандидатуру истца в качестве претендента на спорную вакантную должность и не отказывал истцу в приеме на работу.

Соответственно, учитывая, что отказа в приеме на работу не осуществлялось, оснований для признания ответчика нарушившим трудовые права истца, в том числе гарантированные Конституцией Российской Федерации, наличия признаков допущенной ответчиком дискриминации в сфере труда и возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу возникшие в силу этого убытки и нравственные страдания, обязанности восстановить его права, суд не усматривает.

Анализ аудиозаписей разговора истца с работниками отдела персонала свидетельствуют о том, что истец не выражал желания устраиваться на указанные должности, иные должности, имеющиеся у ответчика в указанный период, предполагали наличие высшего образования, в связи с чем ответчик не имел возможности их предложить истцу.

Доводы истца о том, что ему не предлагались вакансии, которые были размещены на интернет-сайте «Аvito», не препятствовали ему обратиться лично к работодателю с заявлением о приеме на работу, в том числе, чтоб получить письменный отказ от работодателя в приеме на работу с указанием причин, который мог быть обжалован в суд в соответствии со ст. 64 ТК РФ.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания считать, что имело место бездействие ответчика, нарушающее права и законные интересы Комякова С.Л. на заключение трудового договора, и нарушающие положения ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт» или не соответствующие положениям ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт».

Данный вывод суд делает на основании анализа Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт» (далее по тексту «Процедура»), согласно которой кандидат проходит несколько стадий.

Доводы истца о том, что ответчиком в отношении него «Процедура» не соблюдена, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с ним было проведено собеседование сотрудником отдела персонала, им заполнена анкета, проведено собеседование с непосредственным руководителем (начальником цеха).

После собеседования, при получении от кандидата обратной связи (согласие на указанную вакансию) проводится собеседование с директором по безопасности.

Поскольку обратной связи от Комякова С.Л. получено не было, дальнейшее проведение «Процедуры» было невозможным.

Из пояснений истца следует, что ему было отказано в приеме на вакантную должность «аппаратчика приготовления смеси и комплексной уборки» в цех по производству цельномолочной и кисломолочной продукции. После прохождения собеседования с начальником цеха, как следует из пояснений истца, ему позвонили и отказали в заключении трудового договора на указанную должность. Однако, доказательств этого суду не представлено.

Из объяснительного менеджера по персоналу К.О.В., а также из ее показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что после собеседования с начальником цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции, Комяков С.Л. сказал, что ему надо подумать и ушел. А придя в начале августа 2020 года в отдел по подбору персонала в ООО «Ивмолокопродукт» Комяков С.Л. сказал, что хочет рассматривать вакансию укладчика-упаковщика, что ему и было предложено в творожном цехе.

Что касается нарушения «Процедуры» со стороны ответчика, то суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ответчика не выявлено. Из текста «Процедуры» следует, что этап по приему и первичному рассмотрению резюме (п.3.1), проводится только в отношении руководителей и специалистов.

Для должностей 1-2 уровня (рабочий персонал) проводится телефонное интервью и собеседование сотрудником отдела персонала.

Таким образом, с Комяковым С.Л. проводилось собеседование сотрудником отдела персонала, что не противоречит «Процедуре» ООО «Ивмолокопродукт».

Что касается требований в возложении обязанности на ответчика по установке почтового шкафа (ящика) в опорном пункте первого этаже здания, а при отсутствии опорного пункта, так же о возложении обязанности по оборудованию на первом этаже здания такого опорного пункта и по установке в нем почтового шкафа (ящика), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В силу статьи 4 того же Федерального закона порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 2, 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрено, что категория почтового отправления - совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона почтовый шкаф опорного пункта - специальный запирающийся шкаф, предназначенный для временного хранения почтовых отправлений на доставочных участках или для получения адресатами почтовых отправлений.

Таким образом, назначение вышеназванных шкафов и почтового ящика - получение адресатами почтовых отправлений.

Правилами оказания услуг почтовой связи определено, что в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

- простые почтовые отправления;

- извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

- извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

- простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по установке почтового шкафа (ящика) в опорном пункте первого этаже здания, а при отсутствии опорного пункта, так же о возложении обязанности по оборудованию на первом этаже здания такого опорного пункта и по установке в нем почтового шкафа (ящика) удовлетворению не подлежат, поскольку указанный закон, на который ссылается истец регулирует исключительно сферу почтовой связи. Доказательств о нарушении прав истца в сфере почтовой связи (в том числе, как пользователя услуг почтовой связи) суду истцом не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что организация размещается в многоэтажном здании.

Требования истца в возложении обязанности на ответчика обеспечить бесконтактный способ приема от Комякова С.Л. следующих обращений (документов) в адрес ответчика: требования предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ; запроса об обработке персональных данных Комякова С.Л.; заявления о заключении трудового договора не основаны на законе.

Прием обращений в организациях возможен при личном обращении, через операторов почтовой связи общего пользования, в электронной форме посредством электронной информационной системы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время обеспечена возможность бесконтактного получения корреспонденции, в том числе, посредством почтовой и электронной связи с применением ЭЦП.

Согласно п.1.2 регламента работы ООО «Ивмолокопродукт» в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, исключен доступ на предприятие лиц, не участвующих в его деятельности, за исключением работников связанными с производственными процессами, обеспечивающими деятельность предприятия и мероприятия государственного контроля и муниципального контроля.

В соответствии с п.1.3 указанного регламента, осуществляется использование средств дистанционного (аудио-, видио- и другие виды связи) с различными структурными подразделениями предприятия, другими организациями, гражданами, организован бесконтактный прием корреспонденции.

Доказательств со стороны истца о том, что истец обращался к ответчику с соответствующим требованием, предусмотренным ч. 5 ст. 64 ТК РФ; запросом об обработке персональных данных Комякова С.Л.; заявлением о заключении трудового договора и ему было отказано в приеме указанных заявлением суду не представлено.

Из аудиозаписи от 07.09.2020 года следует, что Комяков С.Л. обратился к начальнику отдела персонала с просьбой принять у него заявление. Однако, З.Е.И. отказала ему в приеме заявления.

Из должностной инструкции начальника отдела персонала ООО «Ивмолокопродукт» следует, что начальник отдела персонала не наделена полномочиями по приему каких-либо заявлений от граждан, в том числе заявлений о заключении трудового договора.

Обращение истца с просьбой о приеме заявления к лицу, не наделенному     полномочиями на прием корреспонденции, не порождает юридических последствий.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по рассмотрению обращений истца: заявления Комякова С.Л. от 07.09.2020 года; запроса об обработке персональных данных; требования предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ, а также о даче ответа на указанные обращения должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца с указанными заявлениями к ответчику и об отказе ответчика в рассмотрении указанных заявлений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Учитывая, что фактов нарушения ответчиком принадлежащих истцу личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения им истцу нравственных страданий, не установлено, основания для компенсации истцу морального вреда, а также для восстановления прав истца отсутствуют.

Что касается заявления представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действия истца свидетельствуют об отсутствии намерения устроиться на конкретную вакантную должность, поскольку он просил рассматривать его кандидатуру на все вакантные должности, выражал готовность трудоустроиться на совершенно разные должности, в случае отказа в трудоустройстве по всем вакантным должностям уведомлять его о причинах отказа; неоднократно посещал ответчика и обсуждал новые должности, на которые он бы хотел трудоустроиться, при этом недовел процедуры трудоустройства ни по одной из указанных должностей до конца.

Об этом свидетельствует и ведение аудиозаписи истцом, для дальнейшего представления ее в суд.

Кроме того, истец с указанным исковым заявлением обратился не только в Советский районный суд г. Иваново, с аналогичными исками обратился в Ленинский районный суд г. Иваново и Ивановский районный суд Ивановской области.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2021 ░░░░.