Решение по делу № 2а-190/2021 от 19.07.2021

УИД 59RS0024-01-2021-000301-21                              КОПИЯ

Дело № 2а-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск                                 09 августа 2021 года

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Байдериной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В. о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Красновишерский районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району Родионовой С.В. в рамках исполнительного производства № 6440/21/59023-ИП от 25.03.2021 года о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника Кучерова П.А. по судебному приказу № 2-4129/2020 за период с 25.03.2021 года по 19.07.2021 года, выразившегося в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

    Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.03.2021 года по 19.07..2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионова С.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, просила отказать в удовлетворении административного иска. В возражениях указала, что в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 6440/21/59023 от 25.03.2021 года о взыскании с Кучерова П.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 262418,20 рублей. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, получено взыскателем 05.04.2021 года. 21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 6440/21/59023-СД, общая сумма задолженности составляет 574467,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия: направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно поступившего ответа УФМС установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Красновишерский район, п. Булатово, улица Нижняя, 12-2. По представленным данных из банков и кредитных организаций у должника отсутствуют денежные средства. В ЦЗН Красновишерского района должник в качестве безработного на учете не состоит, по сведениям МРИ ФНС в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По данным Росреестра и сведений из ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрированы. 02.04.2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Был осуществлен выход по адресу: указанному в исполнительном документе. Было установлено, что должник по адресу регистрации действительно проживает, однако имущество подлежащее аресту не обнаружено

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В. – Николаева Е.В., в судебном заседании участия не принимала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный соответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Кучеров П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд признает заинтересованное лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 года мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Кучерова П.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 2886265416 от 10.04.2019 года в размере 659490,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897,60 рублей.

Постановлением от 25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 6440/21/59023-ИП в отношении Кучерова П.А. на основании вышеуказанного судебного приказа от 30.12.2020 года.

21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 6440/21/59023-СД. Общая сумма по сводному производству составляет 574467,00 рублей.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу.

02.04.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 02.10.2021 года.

26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что доступ в жилое помещение не обеспечен, со слов соседей должник фактически проживает по данному адресу, оставлена повестка о явке должника к судебному приставу-исполнителю 30.03.2021 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю совершались и совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако до настоящего времени указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

    В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Как было указано выше, 02.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поэтому довод административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем с 25.03.2021 года по 19.07.2021 года не вынесено постановление о временном ограничении выезда должник за пределы Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в указанный выше период удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 25.03.2021 года по 19.07.2021 года также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущество, подлежащее аресту не обнаружено.

Не может суд согласиться и с доводом административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, выразившимся в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку такой запрос в ЗАГС судебным приставом-исполнителем направлялся, из материалов исполнительного производства не следует, что должник Кучеров П.А. состоит в зарегистрированном браке, соответствующая информация с подтверждающими документами взыскателем судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Содержащийся в административном исковом заявлении довод о не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку последним при выходе по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, было установлено фактическое проживание должника.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В. по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, не усматривает суд правовых оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынести направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № 6440/21/59023-ИП и о возложении обязанностей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/             И.В. Байдерина

Копия верна. Судья                                      И.В. Байдерина