Решение по делу № 22К-555/2024 от 07.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2024 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                    - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора                - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора г. Ялта Стариченко Ю.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнения к нему,

у с т а н о в и л:

В Ялтинский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4.

21 декабря 2023 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым жалоба заявителя ФИО6 удовлетворена, признано незаконным решение заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения сообщения ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Ялта Стариченко Ю.А. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что согласно постановлению Ялтинского городского суда от 21 декабря 2023 года ранее Ялтинским городским судом Республики Крым рассматривалась жалоба ФИО6 по аналогичному заявлению данного лица в другой правоохранительный орган, по результатам рассмотрения которой суд пришел к выводу о том, что в случае внесения заявления в КУСП ОП № «Ливадийский» должна быть проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и принято соответствующее процессуальное решение. Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Регистрация заявления в КУСП подразделения полиции не предполагает необходимость принятия решения в порядке статьи 145 УПК РФ, возможно возбуждение дела об административном правонарушении, а также списании сообщения в специальное номенклатурное дело. В сообщениях о преступлении, жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ФИО6, в том числе, указывает на факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Поскольку в силу ст.2.5 КоАП РФ сотрудники полиции являются специальными субъектами и несут административную ответственность только в определенных законодателем случаях, из ОП № «Ливадийский» заявление ФИО6 направлено в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения служебной проверки. Кроме того, по данному факту подготовлена докладная записка начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании которой проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушения, допущенные при осуществлении административного производства и повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении. Указанное дисциплинарное взыскание в установленном порядке не оспорено и не отменено. Вместе с тем, согласно приказу СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» в КРСП органов следственного комитета подлежат регистрации только сообщения о преступлениях. С учетом изложенного, сообщение ФИО6 о преступлении, в котором заявитель указывал на факт совершения инспектором ДПС административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ, а также преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 285 УК РФ, путем передачи документов водителя при остановке транспортного средства иному лицу, не содержит признаков какого-либо преступления. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В сообщении о преступлении ФИО6 отсутствуют сведения об общественной опасности деяния, указанного в заявлении. Также отсутствуют сведения о противоправности деяния, поскольку не установлено, что указанный в заявлении человек не являлся сотрудником правоохранительных органов, сам ФИО6 очевидцем произошедшего не являлся, выводы сделаны со слов ФИО8, который самостоятельно в правоохранительные органы по данному факту не обращался. С учетом изложенного, особенностей работы разных государственных органов полиции и следственного комитета, внесение какого-либо заявления в КУСП полиции не может иметь преюдициальное значение для регистрации данного заявления в КРСП органов СК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО6 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.

Рассматривая доводы жалобы ФИО6, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Все доводы заявителя были предметом судебной проверки, а выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами. Правильность оценки имеющих значение обстоятельств дела не вызывает сомнений, поскольку она основана на всестороннем и объективном их исследовании. Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> с сообщением о преступлении, предусмотренном ст.285 УК РФ, совершенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 заявителю дан ответ, согласно которому оснований для регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, а также для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не имеется, поскольку заявителем не приведено каких-либо фактов, содержащих сведения о совершении преступления.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> с аналогичным заявлением о преступления, предусмотренном ст.285 УК РФ, совершенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Указанное заявление о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, и ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> сообщил заявителю о направлении заявления в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки.

При этом, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> признаны незаконными на том основании, что сообщение заявителя о преступлении подлежало передаче в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для организации проверки по подследственности.

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> было подано апелляционное представление, однако до начала заседания суда апелляционной инстанции было отозвано, постановление суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции сообщение ФИО6 о преступлении, зарегистрированное в ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не поступило, в связи с чем, решение заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в сообщении ФИО6 каких-либо фактов, содержащих сведения о совершении преступления, является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение об удовлетворении жалобы ФИО6 и о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Оспаривая постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, прокурор фактически выражает несогласие с выводами, к которым суд пришел при рассмотрении жалобы ФИО6 в рамках иного материала за №. Вместе с тем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года вступило в законную силу, и суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного материала не может давать оценку выводам, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении.

При таких обстоятельствах, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему помощника прокурора г. Ялта Стариченко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова