Решение по делу № 22-973/2024 от 11.03.2024

Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г.                                       № 22-973/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                             13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием

прокурора Сергеева Г.А.,

подсудимого с.,

его защитника – адвоката Боброва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Боброва В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года, которым

с, родившемуся (данные изъяты), гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок применения меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий на 3 месяца, то есть по 17 мая 2024 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого с., защитника Боброва В.А., прокурора Сергеева Г.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

с обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

29 апреля 2022 года в отношении подсудимого с избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

17 февраля 2022 года уголовное дело в отношении с. поступило в (данные изъяты) с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года мера пресечения в отношении подсудимого с в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, срок её применения продлен на 3 месяца, то есть по 17 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Бобров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, утверждает об его незаконности и необоснованности, просит отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при проведении судебного разбирательства допущены существенные нарушения требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Подсудимому необоснованно отказано в предоставлении помощи переводчика.

Не рассмотрены заявленные ходатайства об истребовании сведений, имеющих значение для дела.

Защитник приводит фрагменты текста постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый с доводы апелляционной жалобы поддержал.

Подсудимый Бобров В.А. отказался отвечать на заданные вопросы, суд апелляционной инстанции такую позицию подсудимого признал поддержанием жалобы.

Прокурор Сергеев Г.А. высказался об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

    Суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого).

    По истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд срок применения меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, может быть продлен.

    При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ст. 255 УПК РФ).

    Применение запрета определенных действий в качестве меры пресечения в уголовном деле значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений об установлении запретов или продлении срока нахождения обвиняемого (подсудимого) в таких условиях, должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

    Основанием для избрания меры пресечения обвиняемому в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

    При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

    Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

Вопрос о продлении применения меры пресечения в виде запрета определенных действий разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, с участием сторон, в условиях состязательности.

Подсудимому и его защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

Такой порядок принятия судебного решения соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемом к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Ходатайство стороны защиты о предоставлении подсудимому переводчика с его родного языка рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке.

Переводчик допускается к участию в деле по решению суда, следователя или дознавателя (ч. 2 ст. 59 УПК РФ).

Процессуальный закон устанавливает такие требования к любому судебному решению, как законность и обоснованность (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона не допускают принятие процессуальных решений, в том числе связанных с привлечением к участию в деле иных лиц или прекращением их участия, без учета фактических обстоятельств дела.

Иной подход допускал бы возможность злоупотребления правом со стороны участвующих лиц при производстве по уголовным делам.

По общему правилу производство по уголовным делам ведется на русском языке (ч. 1 ст. 18 УПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности участников судебного разбирательства, свидетельствующие о недостаточной степени владения языком, на котором ведется судопроизводство, судом может быть принято решение о привлечении в дело переводчика.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание продолжительность проживания подсудимого на территории с русскоязычным населением (более тридцати лет), наличие множественных родственных и социальных связей с лицами, разговаривающими на русском языке, наличие гражданства Российской Федерации.

Суд признал, что подсудимый в достаточной степени владеет языком, на котором ведется судопроизводство, для реализации своих прав.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение по ходатайству подсудимого суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у подсудимого навыков владения специальным понятийным аппаратом юриспруденции не является основанием для привлечения к участию в деле языкового переводчика.

Для оказания подсудимому помощи в вопросах юриспруденции к участию в деле допущен профессиональный юрист, имеющий квалификацию адвоката.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении для суда ранее принятых решений, связанных с участием в деле переводчика, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Сведения, о запросе которых ходатайствовал защитник в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела имелись, судом были ранее исследованы.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о продлении срока применения в отношении подсудимого меры пресечения без повторного истребования сведений не могло отразиться на правильности принятого решения.

Вопреки доводам защитника в материалах дела имеются сведения о направлении подсудимому копии апелляционной жалобы защитника посредством почтовой корреспонденции.

Отказ подсудимого от получения копии апелляционной жалобы своего защитника не может препятствовать рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, добросовестность участия в деле защитника во всяком случае предполагает обязательное согласование им позиции и принимаемых мер с подсудимым.

    Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.

    Решение о применении запрета определенных действий принято в целях дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

    Основанием для продления подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

    Преступления, в которых уличается подсудимый, относятся к категориям, в том числе особо тяжких, наказание за подобные преступления предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

    Обвинение в совершении преступлений на протяжении длительного периода времени, угроза применения строгого наказания, образуют определенную степень риска совершения подсудимым новых преступлений, действий, направленных на уклонение от наказания.

    При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что подсудимый может скрыться от уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Все указанные основания были учтены судом при избрании подсудимому меры пресечения и ее продлении, актуальность их не отпала и в настоящее время.

При принятии решения следует исходить из того, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения надлежащий ход судебного разбирательства по делу не обеспечит.

При принятии решения суд первой инстанции учел все характеризующие личность подсудимого сведения.

Выводы суда первой инстанции о неспособности указанных данных обеспечить нормальный ход производства по делу, пресечь возможное противодействие производству по делу, следует признать правильными.

Продолжительность срока применения меры пресечения, установленная судебным решением, соответствует требованиям процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2024 года о продлении с меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Боброва В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   В.В. Гилюк

Копия верна: Судья                                                                                    В.В. Гилюк