Решение от 30.05.2024 по делу № 2-83/2024 (2-370/2023;) от 13.12.2023

                                Дело № 2-83/2024

                                                                         УИД 35RS0025-01-2023-000583-45

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск

    Вологодской области                                           30 мая 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием ответчика Попова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Попову ВК, Чистяковой МК, Чуриловой ФИО14 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», страховщик, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Попову В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Х. государственный регистрационный знак Х., застрахованному в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховая компания произвела оплату ремонта поврежденного автомобиля в пользу ремонтной организации на сумму 563 906 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Попова В.К. на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах»), которое частично возместило истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей 274 100 рублей.

За вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (400 000 рублей) размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 163 906 рублей (563 906 рублей – 400 000 рублей).

Просит взыскать с Попова В.К.: в возмещение ущерба 163 906 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4479 рублей, на оплату услуг почтовой связи 109 рублей 80 копеек.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чистякова М.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подовинников А.В., Рябишин Д.В.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чурилова М.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов В.К. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что автомобиль «Х. был передан ему сестрой Чистяковой М.К., признал исковые требования в полном объеме (л.дХ.), просил снизить взыскиваемую с него денежную сумму ввиду тяжелого имущественного положения.

Ответчик Чистякова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Чурилова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что приобрела автомобиль «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак Х., после заявленного ДТП, Х., в ООО «РРТ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Подовинников А.В., Рябишин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика Попова В.К., приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключенным между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Подовинниковым А.В. (страхователь) договором добровольного страхования транспортного средства Х., государственный регистрационный знак Х. года выпуска (страховой полис серии Х. Х.-ТФ от Х. сроком действия с Х. по Х.), предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Угон». Установлена форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. Х.).

Х. в Х. минут по адресу: Х., произошло ДТП с участием автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак Х., принадлежащего Чистяковой М.К., под управлением Попова В.К., автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак Х., под управлением собственника Подовинникова А.В., автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак Х., под управлением собственника Рябишина Д.В., в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. Х.).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от Х. УИН Х. Попов В.К. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23 том 1).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Подовинникова А.В., Рябишина Д.В. не установлено (л.д. Х. 1).

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Попова В.К. в его совершении подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Попова В.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Подовинникова А.В. – в ООО «СК «Согласие», Рябишина Д.В. – АО «Совкомбанк» (л.д. 24-25 том 1).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от Х. о страховом возмещении по договору КАСКО в форме восстановительного ремонта на СТОА ИП Широкова Д.А. (Х.) истец признал случай страховым, оплатил стоимость выполненного ИП ФИО7 Х. ремонта застрахованного автомобиля в размере 563 906 рублей (л.д. Х.).

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность Попова В.К., Х. возместило истцу убытки по суброгационному требованию на сумму 274 100 рублей (л.д. Х. что представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак Х., по Единой методике с учетом износа деталей (л.д. Х. оборот – Х.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим иском.

Определяя Попова В.К. как надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от Х. Чистякова М.К. приобрела у ООО «Марка» транспортное средство «Х. года выпуска, VIN Х. (л.д. Х.

В период после спорного ДТП, Х., Чистякова М.К. продала данный автомобиль ООО «РРТ» (л.д. Х.

С Х. собственником указанного автомобиля Х. на основании заключенного с ООО «РРТ» договора от Х. № Х. является Чурилова М.Л. (л.д. Х.).

В органах ГИБДД автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак Х., в период с Х. по Х. был зарегистрирован на имя Чистяковой М.К. (л.д. Х., л.д. Х.), в настоящее время – на имя Чуриловой М.Л. (л.д. Х.).

Транспортный налог относительно автомобиля «Х. за 2019-2022 годы предъявлялся Чистяковой М.К. (л.д. Х.).

Таким образом, собственником автомобиля Х., государственный регистрационный знак Х., по состоянию на дату заявленного ДТП являлась Чистякова М.К.

Вместе с тем оснований для возложения на Чистякову М.К. гражданско-правовой ответственности по возмещению возникших на стороне истца убытков суд не усматривает в силу следующего.

По смыслу положений вышеприведенной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В рассматриваемом случае факт владения Поповым В.К. на законном основании источником повышенной опасности – указанным выше автомобилем «Datsun on-Do» подтвержден материалами дела.

Установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что автомобиль Х. передан от Чистяковой М.К. к Попову В.К., находящихся в родственных отношениях, в установленном законом порядке, а именно: в перечень допущенных к управлению данным транспортным средством лиц, приведенный в договоре ОСАГО, заключенном по состоянию на дату аварии со СПАО «Ингосстрах», страхователь Чистякова М.К. включила одного водителя – Попова В.К. (л.Х. 1); Попов В.К. имеет допуск к управлению транспортными средствами – водительское удостоверение (л.д. 148 том 1).

Обстоятельства того, что Чистякова М.К. ранее (до Х.) разрешала Попову В.К. пользоваться принадлежащим ей автомобилем с соответствующими вытекающими из этого правовыми последствиями подтверждаются, в том числе, тем, что административный штраф за административное правонарушение, совершенное Поповым В.К. Х. с использованием транспортного средства «Х. оплачен Х. Поповым В.К. (л.д. Х.).

При этом Чистякова М.К., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении настоящего дела судом, сведений о выбытии этого транспортного средства в день аварии из ее обладания в результате противоправных действий Попова В.К. суду не представила.

Исходя из изложенного, на момент причинения вреда именно Попов В.К. являлся законным владельцем данного автомобиля в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обязанность возмещения причиненного истцу вреда возлагается на Попова В.К., владевшего в момент ДТП автомобилем «Datsun on-Do» на законном основании.

Следует отметить, что Попов В.К. при рассмотрении дела судом признал исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска ему по правилам статьи 173 данного кодекса разъяснены, понятны, оснований для отказа в принятии признания им иска суд не находит с учетом того, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с Попова В.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца, предъявленные к Чуриловой М.Л., не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не имеет отношения как к спорному ДТП, так и к причинителю вреда Попову В.К., собственнику автомобиля Чистяковой М.К.; Чурилова М.Л. приобрела автомобиль спустя несколько месяцев после аварии.

Определяя ко взысканию с Попова В.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 163 906 рублей (стоимость ремонта 563 906 рублей – лимит ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 рублей), суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт о страховом случае от Х. на сумму 563 906 рублей (л.д. 26-27 том 1), ремонт-калькуляция № Х. от Х. на сумму 563 906 рублей (л.д. Х.), счет ИП Широкова Д.А. за ремонт автомобиля на сумму 563 906 рублей (л.д. Х.), платежное поручение от Х. Х. на сумму 563 906 рублей (л.д. Х.

Суд принимает вышеперечисленные документы в качестве соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, ставящих под сомнение стоимость выполненного в рамках договора КАСКО ремонта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчиков по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление ответчика Попова В.К. о снижении взыскиваемой с него сумы ущерба суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Объективных доказательств тяжелого имущественного положения Попов В.К. по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В результате исследования ответов на запросы суда относительно материального, семейного положения ответчика установлено, что Попов В.К. объектов недвижимости, тракторов, самоходных машин, маломерных судов на праве собственности не имеет (л.д. Х.), на его имя зарегистрировано одно транспортное средство 2020 года выпуска (л.Х.), исполнительных производств в отношении него не возбуждено (л.д. Х.), с Х. по Х. являлся самозанятым (л.д. Х.), не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, малолетних детей и иных лиц на его иждивении не находится (л.д. Х.), инвалидность ему не устанавливалась (л.д. Х. получателем мер социальной поддержки не является (л.д. Х.), индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского хозяйства, участником (учредителем) зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лиц не является (л.д. Х.), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (лХ. 2), имеет три счета в ПАО «Сбербанк России», остатки по которым по состоянию на Х. составляли 0 рублей, 11 107 рублей 80 копеек, 537 977 рублей 93 копейки (л.д. Х.), один счет в ООО «ОЗОН Банк», остаток по которому по состоянию на Х. составил 0 рублей (л.дХ.).

Исходя из этого, доводы Попова В.К. о тяжелом материальном положении подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма уменьшению не подлежит.

При этом суд отмечает, что ответчик исходя из своего имущественного положения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому соответствующих оснований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 декабря 2015 года № 2907-О, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным.

В данном случае между сторонами возникло денежное обязательство в сфере гражданско-правовых отношений, учитывая, что настоящий судебный акт предусматривает взыскание с Попова В.К. денежных средств в пользу страховщика, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования о взыскании с Попова В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных в пользу общества денежных средств, заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, предъявленных к Попову В.К., с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции 4479 рублей (л.д. 11 том 1), на оплату услуг почтовой связи 109 рублей 80 копеек (л.д. 39 том 1).

При изложенных обстоятельствах предъявленные к Попову В.К. исковые требования подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Чистяковой М.К., Чуриловой М.Л., надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░15 (░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 163 906 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4479 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 109 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░