Решение по делу № 11-12/2020 от 20.03.2020

№ ххх

Мировой судья судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Никонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2020 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием апеллятора (ответчика) «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» - по доверенности Боженковой Т.Д., апеллятора (ответчика) ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» - по доверенности Буренкова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Григорьева Юрия Валерьевича к филиалу «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ООО УК «Сервис - Плюс» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Григорьев Ю.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу убытки в сумме 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что в квартире, в которой он проживает по адресу: <адрес> из-за высокого напряжения в сети сгорел тэн в электродуховке, в связи с чем он был вынужден приобрести новый тэн, на его покупку затратив 1000 руб. Требование к ответчику о возмещении указанной суммы оставлено без удовлетворения. Из сообщения ООО УК «Сервис-Плюс» следует, что причиной высокого напряжения в квартире, явилось высокое напряжение, подаваемое на ввод в дом Сафоновским «РЭС». Также считает, что ему были причинены нравственные страдания, так как он не мог пользоваться техникой для приготовления еды, моральный вред оценил в 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Сервис-Плюс», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования Григорьева Ю.В. удовлетворены в части: с филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 1000 руб. в счет возмещения материального вреда, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 1000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С указанным решением не согласились представители «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго». Представитель «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм права. При проведении проверки по факту нарушения подачи электроснабжения по адресу истца, начальником Сафонвского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленск» дан ответ, что перепадов в сетях РСК в указанный период времени зафиксировано не было; жалоб об отсутствии или кратковременных скачках напряжения от жителей дома не поступало. Считает, что совокупность представленных истцом доказательств, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими последствиями в виде выхода из строя техники и действиями ответчика по поставке электроэнергии. Также ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО УК «Сервис-Плюс» в лице Овчинникова В.А., в связи с тем, что ООО УК «Сервис-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в своей жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, при вынесении которого учесть, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Сервис Плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг. Между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Сервис Плюс» заключен договор энергоснабжения от дд.мм.гггг. В соответствии с подпунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора энергоснабжения на ООО УК «Сервис Плюс» возложены обязательства по осуществлению самостоятельного или с привлечением третьих лиц обслуживания внутридомовых сетей и эксплуатации, принадлежащих ему энергопринимающих устройств, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей значения показателей качества электрической энергии обусловленной работой эгнергопринимающих устройств МКД. В ходе судебного заседания ООО УК «Сервис Плюс» не представил доказательств об установлении в многоквартирном доме, соответствующей требованиям и находящимся в рабочем состоянии РЗАиТ.

В судебном заседании апеллятор (ответчик) «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» - по доверенности Боженкова Т.Д., апеллятор (ответчик) ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» - по доверенности Буренков Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истец по делу Григорьев Ю.В. не явился, о времени, месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся истца, ответчика по делу на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав апелляторов, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.4 Закона РФ от дд.мм.гггг № ххх «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец Григорьев Ю.В. проживает по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома является ООО УК «Сервис-Плюс».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дд.мм.гггг № ххх).

При этом, актом № ххх от дд.мм.гггг между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ООО УК «Сервис-Плюс» установлены разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок сторон, в указанном жилом доме. В соответствии с актом, у сторон находятся в учете следующие технологические соединенные элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: за ПАО «МРСК Центра» - ПС 110/6 кВ Сафоново ВЛ-609, ТП-6, Л-0,4 кВ № ххх; за ООО УК «Сервис-плюс» - контакты присоединения на опоре № ххх, ответвление к вводу ВРУ-0,4 кВ, распределительная электросеть жилого дома. Граница эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра» и ООО УК «Сервис-Плюс» установлена на контактных присоединениях ответвления к вводу от Л-0,4 кВ № ххх с самой линией на опоре № ххх.

На основании положений ст. ст. 539, 542, 543 ГК РФ Федерального закона от дд.мм.гггг №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, основных Положений и Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх, а также договора энергоснабжения № ххх, заключенного дд.мм.гггг между ООО УК «Сервис-Плюс» и АО «АтомЭнергоСбыт», договора оказания услуг по передаче электрической энергии № хххУП от дд.мм.гггг, заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - Смоленскэнерго, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт», являясь гарантирующим поставщиком, должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Факт наличия высокого напряжения в сети <адрес>, по причине высокого напряжения подаваемого на ввод в дом, подтверждены письмом ООО УК «Сервис-Плюс» от дд.мм.гггг № ххх, замерами, зафиксированными в нарядах-заказах ООО УК «Сервис-Плюс» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, а также выписками из журнала аварийно-дежурной службы ООО УК «Сервис-Плюс», показаниями свидетелей. Как следствие, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что перенапряжение в электросети явилось причиной повреждения электрической техники истца. По восстановлению поврежденного тэна Григорьев Ю.В. понес расходы в размере 1000 руб., согласно представленному кассовому чеку от дд.мм.гггг.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленкАтомЭнергоСбыт» не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Попытка истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший вопрос, обратившись к ответчику с претензией, оставлена без ответа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

При таком положении, мировой судья на основании вышеприведенных норм права рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, мировой судья счел возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке составил 1000 руб.

Довод апеллятора АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленкАтомЭнергоСбыт» о том, что к участию в деле не привлечен конкурсный управляющий ООО УК «Сервис-Плюс» в лице Овчинникова В.А. является не состоятельным и противоречит материалам дела, так как полномочия представителя Казаку Д.К., участвующего в судебных заседаниях и действующего от имени ООО УК «Сервис-Плюс» в лице конкурсного управляющего, оформлены надлежащим образом, доверенность выдана конкурсным управляющим - Овчиниковым В.А.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, как следствие апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Григорьева Юрия Валерьевича к филиалу «СмоленскАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и ООО УК «Сервис - Плюс» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Мельничук