Решение по делу № 2-2071/2018 от 28.03.2018

№2-2071/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Альфа-Страхование» к Цуканову С. М. о возмещении ущерба в порядке регресса

У с т а н о в и л :

АО «Альфа-Страхование» обратилось с иском к Цуканову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с тем, что 04.07.2017 г. в 11-15 часов в районе д.205 «А» по ул.Текучева в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак: №, водитель: Цуканов С.М. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: №, водитель: <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цуканов С.М., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: № на момент ДТП было застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО (полис №). Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 949,75 руб.

Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с Цуканова С.М. в счет возмещения убытков – 158 949,75 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины – 4 379 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и АО «Альфа-Страхование» просит взыскать с Цуканова С.М. в сет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 117 100 руб и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цуканов С.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Цуканова С.М. по доверенности Тен В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Выслушав представителя Цуканова С.М. по доверенности Тен В.Г., оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 г. в 11-15 часов в районе д.205 «А» по ул.Текучева в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак: №, водитель: Цуканов С.М. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: №, водитель: <данные изъяты>, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цуканов С.М., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: № на момент ДТП было застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО (полис №).

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 158 949,75 руб.

Гражданская ответственность Цуканова С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: № с учетом повреждений, полученных именно в результате ДТП от 04.07.2017 г по делу была проведена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2018 года, выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д. 140-164) на автомобиле Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: в проц5ссе ДТП, происшедшего 04.07.2017 г могли быть повреждены: бампер задний накладка задняя бампера, фонарь задний бампера лев; кронштейн задн бампера лев; боковина задн. лев; дверь задка нижняя част ь- данные повреждения по месту

Расположения, направлению и характеру нанесения соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП-04.07.2017 г по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 92 600 руб, без учета износа – 117 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что в результате ДТП от 04.07.2017 года, происшедшего по его вине, что ответчиком не оспаривается, автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: № был причинен ущерб на сумму меньше, чем определено судебной экспертизой. Поэтому суд полагает возможным

при определении размера причиненного по вине Цуканова С.М. материального ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Поскольку АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования произвело выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля

Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак: №, то АО «Альфа-Страхование» на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом выводов судебной экспертизы с Цуканова С.М. в пользу АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117 100 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

АО «Альфа-Страхование» после проведенной по делу судебной экспертизы уменьшило размер первоначально заявленного требования.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Истцом сумма исковых требований была уменьшена после проведения судебной экспертизы и сумма исковых требований определена истцом в размере 117 100 руб, что составило 73 % от первоначально заявленных исковых требований.

Поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию частично, с учетом суммы уточненных исковых требований, в размере 3 542 руб.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ходатайства <данные изъяты> оплата проведенной по делу комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей сторонами не произведена.

С учетом положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Цуканова С.М. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 21900 руб (73% от 30 000 руб), с АО «Альфа-Страхование» в размере 8 100 руб (30 000 руб – 21900 руб)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 100 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 542 ░░░, ░ ░░░░░ 120 642 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ... ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 900 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2018 ░░░░.

░░░░░ :