Решение по делу № 2-2633/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-2633/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001249-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Богдановой Н. А., представителя ответчика Сеченикова В. М., третьего лица Порфиридова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаревичус Е.Е. к Стефановской А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Азаревичус Е. Е. обратилась в суд с иском к Стефановской А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 602 руб. 48 коп. за период с 26 февраля 2020 года по 19 февраля 2023 года, а также за период с 20 февраля 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения, указав в обоснование заявления, что 26 февраля 2020 года в отсутствие каких-либо оснований перевела на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Порфиридов Д. А.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Богдановой Н. А., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Сеченикова В. М., не признавшего исковые требования, объяснения третьего лица Порфиридова Д. А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в феврале 2020 года меду истцом Азаревичус Е. Е. и ответчиком Порфиридовым Д. А. обсуждалась возможность заключения договора подряда на изготовление кухонного гарнитура и гарнитура в прихожую на общую сумму 165 000 руб.

В счет оплаты работ истцом по договоренности с Порфиридовым Д. А. по представленным им реквизитам банковской карты ответчика Стефановской А. А. 26 февраля 2020 года была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. на данную банковскую карту. Впоследствии истцом в счет оплаты работ было перечислено еще 15 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, также электронной перепиской истца Азаревичус Е. Е. с номера телефона ..... (указанного в качестве телефона истца в исковом заявлении), в которой указаны реквизиты банковской карты ответчика и содержится предложение истца составить расписку о получении денежных средств, а также фактически подтверждено осознанное добровольное волеизъявление истца произвести расчеты именно с использованием банковской карты ответчика.

Как установлено судом из объяснений третьего лица, перечисленная истцом ответчику денежная сумма была передана ответчиком третьему лицу Порфиридову Д. А.

В подтверждение факта получения от истца денежной суммы и по просьбе истца Порфиридовым Д. А. была составлена письменная расписка о получении денежных средств, датированная 25 февраля 2020 года, не соответствующая фактической дате передачи денежных средств.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, договора подряда между истцом Азаревичус Е. Е. и ответчиком Порфиридовым Д. А. заключен не был, никакие работы по изготовлению мебели не выполнены.

Ссылаясь на незаключение договора подряда с Порфиридовым Д. А., 02 февраля 2022 года истец Азаревичус Е. Е. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Порфиридову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 070 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу определением Чудовского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года между Азаревичус Е. Е. и Порфиридовым Д. А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Азаревичус Е. Е. отказалась от иска, а Порфиридов Д. А. обязался уплатить денежную сумму 175 000 руб., составляющую неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, по 35 000 руб. в сроки не позднее 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля 2022 года, а также компенсировать истцу в срок не позднее 31 августа 2022 года почтовые расходы в размере 446 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 10 000 руб.

Как установлено судом из письменных материалов дела, обязательства, возложенные мировым соглашением, до настоящего времени Порфиридовым Д. А. не исполнены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, фактически спорная денежная сумма в размере 150 000 руб. перечислялась истцом Азаревичус Е. Е. с использованием банковской карты ответчика Стефановской А. А. и предназначалась именно третьему лицу Порфиридову Д. А. в счет оплаты работ по договору подряда. Факт получения Порфиридовым Д. А. спорной суммы им не оспаривался. При этом лица, участвующие в деле, были осведомлены об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком и об их возникновении между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия определения Чудовского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года, перевод спорной денежной суммы на счет ответчика не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Азаревичус Е. Е. в части требований о взыскании с ответчика Стефановской А. А. неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства спора и в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30 602 руб. 48 коп. за период с 26 февраля 2020 года по 19 февраля 2023 года, а также за период с 20 февраля 2023 года по дату фактического исполнения судебного решения не имеется. Соответственно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Азаревичус Е.Е. (..... к Стефановской А.А. (..... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 мая 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо