Решение по делу № 2-8619/2021 от 13.09.2021

КОПИЯ

УИД: 47RS0009-01-2021-001304-47                                     в окончательном виде

Дело № 2-8619/2021                                                               «22» октября 2021 года

«18» октября 2021 года                                                                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Лавренчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском в суд к ответчику Лавренчуку В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Лавренчуком В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 927 226 рублей 39 копеек, под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства.

24.01.2017 ПАО «Плюс Банк» свои обязательства исполнил, перечислив на текущий счет денежные средства в указанной сумме, автомашина передана ответчику, право собственности на указанное имущество перешло к Лавренчуку В.В., однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, в связи с чем Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, который не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 24.11.2020 года составила 1 488 461 рубль 42 копейки, из которых сумма основного долга – 864 506 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 623 955 рублей 04 копейки.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере задолженности, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.08.2021 гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, куда поступило 13.09.2021.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик Лавренчук В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 5 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Лавренчуком В.В., по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 927 226 рублей 39 копеек, под 28,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору Лавренчуком В.В. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

Ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 24.11.2020 года составила 1 488 461 рубль 42 копейки, из которых сумма основного долга – 864 506 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 623 955 рублей 04 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 488 461 рубль 42 копейки.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства по договору купли-продажи транспортного средства, принят в залог Банком на основании кредитного договора № (п. 2.4 договора купли-продажи).

Предметом залога является автомашина марки <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 3, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору, обеспеченному залогом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов автомашины марки

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 21 642 рубля 42 копейки в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Лавренчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лавренчуку В.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 488 461 рубль 42 копейки, из которых сумма основного долга – 864 506 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 623 955 рублей 04 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере рублей 17 копеек.

    Обратить взыскание в счет исполнения обязательств Долженко И.А. по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомашину марки VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина