Решение по делу № 33-6336/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-6336/2024

Дело № 2-204/2020

УИД 52RS0018-01-2019-001909-23

Судья Ратников А.Ю.

Павловский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского            областного суда Белова А.В.

при ведении протокола секретарем Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28.11.2023 года удовлетворено заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-204/2020 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Определением постановлено:

взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 97482 рубля.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12518 рублей.

В частной жалобе заявителем Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и принятии определения об отказе в удовлетворении требований к Упралению.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей судебной коллегии в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены на 11,38%, взыскав пропорционально расходы на экспертизу с истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания расходов на экспертизу с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 21 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось в суд в порядке части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом при рассмотрении заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов не учтены, ввиду чего принятое по делу определение подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл отказано на 88,62%, расходы на экспертизу подтверждены, данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 года № 53-КГ19-14.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года – отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, принять в указанной части новое определение, которым:

Взыскать с Управление Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН [номер]) расходы на проведение экспертизы в размере 97482 рубля.

В остальной части определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения.

Судья Нижегородского областного суда                                            А.В. Белова