Решение по делу № 33-13122/2018 от 25.06.2018

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-13122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ларус-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ларус-Авто» Калашниковой Е.С. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 03.06.2016 заключила с ООО «Ларус-Авто» договор купли-продажи транспортного средства №1/0306/М, предметом которого является автомобиль марки Mazda 6, двигатель ..., цвет кузова черный, 2016 года выпуска, стоимостью 1 506 100 рублей (с учетом предоставленной скидки), которая истцом оплачена. Автомобиль передан истцу 07.06.2016 на основании акта приема-передачи. Гарантийный срок составил 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля. В период гарантийного срока неоднократно проявлялся недостаток: скопление конденсата на внутренней обшивке крыши и багажника. В проведении гарантийного ремонта автомобиля и удовлетворении требований изложенных в претензиях от 07.02.2017, 12.02.2017 об отказе от исполнения договора истцу было отказано.

С учетом уточнения исковых требований Кириенко С.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Ларус-Авто» уплаченные денежные средства в размере 1506100 рублей, убытки, понесенные по оплате работ в рамках заказ-нарядов в размере 110330, 01 рублей, почтовые расходы - 369, 30 рублей, расходы на оформление доверенности - 1800 рублей, расходы на копировальные услуги - 1720 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.

Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи от 03.06.2016 расторгнут, с ООО «Ларус-Авто» в пользу КириенкоС.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1506100 рублей, убытки – 6 773, 50 рубля, расходы на экспертные услуги - 2200 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50000 рублей, почтовые расходы – 369, 30 рублей, расходы на копировальные услуги - 720 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины - 16282 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что в основу решения судом положено заключение эксперта, с выводами которого ответчик не согласен. Осмотр автомобиля проводился экспертом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о его проведении. Наличие воды под обшивкой устанавливалось при осмотре автомобиля без участия ответчика, при этом ответчиком устанавливалось наличие влажности в результате конденсата, что допустимо согласно сервисной книжке. Полагает, что причиной образования конденсата является эксплуатация автомобиля в зимний период времени с постоянно включенной функцией циркуляции воздуха непосредственно в кабину, частая мойка в холодное время года, открытые окна, отсутствие своевременной уборки снега и наледи с ковриков. Исследовательская часть заключения не содержит обстоятельства и факты, выявленные в ходе осмотра, позволяющие сделать вывод о наличии конструктивного недостатка, а также в чем именно он проявляется. Экспертом не исследовалась конструкторская документация, не проводились испытания, не указано вследствие каких конструкторских ошибок образовывается конденсат. Эксперт указывает на наличие шумо-термоизоляции панели кузова, исследование которой не проводилось. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу ввиду наличия в материалах дела двух заключений.

В заседание суда апелляционной инстанции лица представителем ООО «Ларус-Авто» поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на них.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что исходя из представленных в дело доказательств следует, что 03.06.2016 между Кириенко С.Н. и ООО«Ларус-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиляMazda 6 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1506100 рублей (с учетом предоставленной ответчиком скидки) и была уплачена истцом в полном объеме. В период гарантийного срока истец 28.11.2016, 30.01.2017 обращалась за устранением недостатка в виде появления конденсата на внутренней обшивке крыши и багажника автомобиля, в световых приборах и в элементах сигнализации. По причине образования конденсата и наличия претензии истца по поручению ответчика ООО «Независимая экспертиза» 15.11.2017 проведено исследование, в ходе которого установлено наличие конденсата на внутренней поверхности крыши транспортного средства. Специалист А. пришел к выводу о том, что причиной образования конденсата может являться особенность эксплуатации транспортного средства. Поскольку сторонами оспаривалась причина образования дефектов в проданном автомобиле, по ходатайству ответчика, с которым согласилась истец, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта от 03.04.2018 ООО «МирЭкс», суд первой инстанции установил, что в спорном товаре имеются существенные недостатки конструктивного характера, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В подтверждение довода о наличии в приобретенном товаре существенного недостатка истец представила в материалы дела следующие доказательства: наряд-заказ на работы от 28.11.2016, согласно которому в ходе осмотра автомобиля выявлены следы конденсата на внутренней поверхности крыши и крышки багажника, пролив автомобиля водой сверху показа отсутствие какой-либо течи (внешняя вода в салон не попадает); наряд-заказ от 30.01.2017, согласно которому панель потолка, накладки стоек и иные элементы интерьера установлены штатно, повреждений не имеют, при демонтаже панелей обнаружены капли влаги, размещенные равномерно по всей поверхности крыши, на внутренних полостях деталей интерьера, под декоративным покрытием пола, следов локальной протечки не обнаружено, механических повреждений деталей интерьера, полости крыши, передних, центральных и задних стоек не обнаружено; акт осмотра транспортного средства ООО «Региональное агентство эксперт» от 30.01.2017, согласно которому при осмотре автомобиля экспертом выявлено скопление влаги под облицовкой в салоне автомобиле, в багажнике.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО «МирЭкс», причиной образования недостатка в виде скопления жидкости (конденсата) на элементах кузова вызваны конструктивным дефектом автомобиля и являются следствием несовершенства конструкции. Наличие недостатков вероятно обусловлено отсутствием должной термо-шумоизоляции панелей кузова. Категоричный вывод о возможности устранения недостатка возможно сделать только после его практического устранения (устройства на внутренней поверхности панели крыши дополнительной теплошумоизоляции, не предусмотренной конструкцией автомобиля) и по прошествии времени для выявления повторного проявления недостатка. Эксплуатация автомобиля небезопасна, поскольку недостатки могут явиться причиной короткого замыкания электроцепей, влекущих отказ, неправильную работу приборов, элементов пассивной безопасности, возгорание автомобиля.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом Кириенко С.Н. относительно наличия существенного недостатка в приобретенном ей транспортном средстве, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того в период гарантийного срока истец дважды обращалась к ответчику с недостатками в виде образования конденсата, который впоследствии проявился вновь, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной автотехнической экспертизы изложено полно и ясно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, и оценил его по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, верным и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ООО «Ларус-Авто» не был извещен о дате и времени проведения экспертизы и не участвовал при осмотре автомобиля, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку его участие не могло повлиять на результаты проведенного исследования, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательного участия сторон при проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лицо, участвующее в деле, в силу ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право присутствовать при проведении экспертизы, однако ответчик данными правами не воспользовался, не ходатайствовал перед судом его обязательном участии при проведении осмотра, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствия в реализации своих процессуальных прав, не представил.

Доводы жалобы ООО«Ларус-Авто» о неустановлении причины образования дефектов в автомобиле, об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на общество были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Истец решение суда не обжалует.

Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.