Решение по делу № 33-4838/2024 от 12.07.2024

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-4838/2024

1-я инстанция № 2-3028/2024

УИД 86RS0002-01-2024-001732-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2024,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ № 31» и просила признать незаконным и отменить приказ ответчика № 485 от 24.11.2023, признать действия ответчика по несвоевременному ознакомлению ее с этим приказом незаконными, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что работает в МБОУ «СШ № 31» в должности учителя с 1996 года по настоящее время. 24.11.2023 ответчиком издан приказ № 485-к «О продлении отпуска за 2020-2021 год и о переносе отпуска за 2021-2022 год, за 2022-2023 год», который считает незаконным. Согласно графику отпусков ее ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 года должен был начаться 07.06.2021, однако с 05.06.2021 она была нетрудоспособна в связи с болезнью. Полагает, что поскольку на момент оспариваемого приказа ответчик не произвел перерасчет отпускных, исходя из фактически установленной им даты начала отпуска, очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 года не начинался и не может быть продлен. Отпуск перенесен ответчиком без учета ее мнения и без выплаты в полном объеме отпускных. В связи с нарушением трудовых прав, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2024 исковые требования Васильевой В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Васильева В.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что отказывая в иске, суд не запросил и не исследовал табели учета ее рабочего времени и не сопоставил их с электронными листками нетрудоспособности, чтобы установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Судом не проверено, верно ли ответчиком в обжалуемом приказе были установлены даты начала, продления и окончания ежегодного отпуска за 2020-2021 года. Судом не выяснено, давала ли она согласие на перенос ежегодного отпуска за 2021-2022 года, за 2022-2023 года на дату, следующую за днем окончания ежегодного отпуска за 2020-2021 года. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрен автоматический перенос отпуска, неиспользованного работником в соответствии с графиком отпусков, без учета пожеланий работника. Судом не были проверены такие обстоятельства, как интересовался ли ответчик до издания обжалуемого приказа ее пожеланиями о дате переноса отпуска, согласовывал ли этот перенос с первичной профсоюзной организацией. Судом не указано, чем опровергается ее довод о несвоевременном ознакомлении с приказом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны со 02.09.1996 состоят в трудовых отношениях, истец работает в МБОУ «СШ № 31» учителем.

07.04.2021 ответчиком издан приказ № 113-к о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 72 календарных дня в период с 07.06.2021 по 18.08.2021.

Однако, в связи с нетрудоспособностью истца данный отпуск неоднократно продлевался на основании приказов № 278-к от 08.07.2021,
№ 324-к от 12.08.2021, № 345-к от 30.08.2021, № 416-к от 10.09.2021, № 428-к от 21.09.2021, № 522-к от 30.11.2021, № 14-к от 14.01.2022, № 45-к от 21.02.2022, № 58-к от 01.03.2022, № 77-к от 11.03.2022, № 80-к от 14.03.2022, № 88-к от 22.03.2022, № 157-к от 16.05.2022, № 218-к от 23.06.2022, № 268-к от 16.08.2022; № 378-к от 17.10.2022; № 466-к от 08.12.2022, № 48-к от 08.02.2023, № 233-к от 05.06.2023, № 306-к от 17.08.2023, № 435-к от 23.10.2023.

Приказом № 485-к от 24.11.2023 ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск истца за 2020-2021 года продлен на 3 календарных дня с 26.11.2023 по 28.11.2023 включительно. Начало ежегодного отпуска за 2020-2021 года перенесено на 29.11.2023 и предоставлен отпуск в количестве 72 календарных дней с 29.11.2023 по 16.02.2024 включительно. Начало ежегодного отпуска за 2022-2023 года перенесено на 17.02.2024 и предоставлен отпуск в количестве 72 календарных дней с 17.02.2024 по 30.04.2024 включительно. Бухгалтерии поручено произвести расчет среднего заработка и его оплату, специалисту по кадрам – ознакомить Васильеву В.Г. с настоящим приказом при первом посещении рабочего места.

Сканированная копия указанного приказа направлена истцу посредством электронной почты.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 124 ТК РФ, из которой следует, что работодатель сам определяет дату переноса отпуска на другой срок, учитывая лишь мнение работника, при этом односторонние действия работника недопустимы, пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется.

Отклоняя довод истца, что на дату издания приказа ее отпуск не начинался и не мог быть продлен, суд указал, что приказом № 278-к от 08.07.2021 начало ежегодного оплачиваемого отпуска истца за 2020-2021 года перенесено с 07.06.2021 на 08.07.2021 на законных основаниях.

Отклоняя довод истца о незаконности изданного ответчиком приказа № 485-к от 24.11.2023, суд сослался на то, что в данном случае действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность работодателя по продлению отпуска, которая ответчиком была исполнена.

Отклоняя довод истца о несвоевременном ознакомлении с оспариваемым приказом, суд первой инстанции указал, что он опровергается материалами дела, также отменив, что поручения работодателя, закрепленные в приказе, в адрес бухгалтерии и специалиста по кадрам, прав истца как работника не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана верная оценка.

Так, в силу требований ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частью 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу требований п. 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее - Правила) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен, в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

По смыслу приведенной нормы, срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему личному усмотрению.

При таких обстоятельствах довод истца, что судом не проверено, давала ли она согласие на перенос отпуска, подлежит отклонению.

При этом, из материалов дела следует, что в связи с нетрудоспособность истца, отпуска неоднократно переносились, перед первоначальным переносом отпусков ответчиком истцу направлялись уведомления по электронной почте, предлагалось направить пожелания – о переносе отпуска за 2021-2022 года 20.05.2022, о переносе отпуска за 2022-2023 года 25.05.2023, между тем, как следует из возражения ответчика на иск, ответа от истца на эти уведомления не последовало, доказательств обратного истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела их также не содержат.

В данном случае ответчиком произведен перенос отпуска с учетом количества дней нетрудоспособности истца. Дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, закрепленные ч. 1 ст. 124 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку при определении даты начала отпуска учтен предшествующий период нетрудоспособности. В результате издания оспариваемого приказа работодателем созданы необходимые условия для реализации истцом права на использование причитающихся ей дней очередного отпуска.

При этом законность переноса отпуска за 2020-2021 года на основании приказа работодателя от 08.07.2021 № 278-к подтверждена вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2021, в связи с чем, довод истца, что ее отпуск за указанный период не начинался и соответственно не может быть продлен, подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перенос отпуска в связи с нетрудоспособностью работника производится работодателем, поскольку, как следует из вышеприведенных нормативных положений, является его обязанностью, поэтому не согласовывается с работником и первичной профсоюзной организацией.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы даты начала, продления и окончания ежегодного отпуска за 2021-2022 года ответчиком оспариваемым приказом определены с учетом приказа № 435 от 23.10.2023, который истцом не оспорен и которым отпуск продлевался на 32 календарных дня с 24.10.2023 по 25.11.2023, при этом с учетом нетрудоспособности истца с 13.11.2023 по 15.11.2023, подтвержденной листом нетрудоспособности № 910192416859, ежегодный оплачиваемый отпуск истца за 2020-2021 года был продлен на 3 календарных дня с 26.11.2023 по 28.11.2023 включительно, начало следующего ежегодного отпуска за 2021-2022 года, в связи с указанными обстоятельствами перенесено на 29.11.2023 с предоставлением его полностью в количестве 72 календарных дней с 29.11.2023 по 16.02.2024 включительно, а за 2022-2023 года перенесено на 17.02.2024 с предоставлением его полностью в количестве 72 календарных дней с 17.02.2024 по 30.04.2024 включительно.

Согласно скриншоту страницы, сканированная копия оспариваемого приказа истцу на электронную почту была для ознакомления направлена 27.11.2023.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными действия ответчика по ее несвоевременному ознакомлению с указанным приказом.

Между тем, нормами трудового законодательства издание приказа о продлении или переносе отпуска в связи с нетрудоспособностью работника, наступившей в период отпуска или перед началом отпуска, не предусмотрено, как и не установлены сроки ознакомления работника с таким приказом, при этом из пункта 18 Правил следует, что продление отпуска производится автоматически.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив отсутствие нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий                  Ковалёв А.А.

Судьи                             Галкина Н.Б.

Максименко И.В.