Решение по делу № 2-1314/2023 (2-8036/2022;) от 09.12.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1314/23 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Смирнову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО2, как к предполагаемым наследникам ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295798,29 руб. из которых: просроченный основной долг – 260 683,53 руб.; просроченные проценты 35 114,76 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в размере 6 157,98 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 21.02.2023г. произведена замена ненадлежащих ответчиков- ФИО1, ФИО2, надлежащим - ФИО3.

Согласно паспортных данных, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с заменой ответчика в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Невский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности, не возражал против направления дела по подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

    В связи с тем, что место нахождения надлежащего ответчика находится вне границ <адрес>, и относится к юрисдикции Невского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Промышленному районному суду <адрес>, следовательно, в соответствии со ст. 33 п.3 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Невский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО3, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1314/23 по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Смирнову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по подсудности в Невский районный суд

<адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: <данные изъяты>      Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>