Решение по делу № 2-5149/2016 от 15.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.И. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», третье лицо Кондратьев Александр Александрович, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. управляя специальной боевой машиной ТС1 совершил ДТП в результате которого был причинен вред автомобилю ТС2, принадлежащему истцу. Автомобиль ТС1 принадлежит ФБУ «Войсковая часть №». В совершении ДТП виноват К.А.А. что подтверждается приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль причинителя вреда является военной техникой, он не подлежит страхованию в рамках ОСАГО.

Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ, истец проставить с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 81280,50 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 73960,50 рублей и УТС в размере 7320,00 рублей.

В судебном заседании была произведена замена ответчика ФБУ «Войсковая часть №» на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Минестерства обороны РФ по Краснодарскому краю» на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица К.А.А.

В судебном заседании представитель истца С.В.А. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном в качестве возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 78312,40 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 70992,40 рублей и УТС в размере 7320,00 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей и досудебной оценки в размере 2500,00 рублей.

Истец О.С.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца С.В.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» Щ.А.С. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области» Л.И.И. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Пояснила, что Управление не взаимосвязано финансово с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», они самостоятельно отвечают по своим финансовым обязательствам. Поэтому считает ФКУ не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо К.А.А. извещенный судом по месту отбывания наказания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный) источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном: основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобилю ТС2, принадлежащего истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения в результате ДТП с участие автомобиля ТС1 под управлением К.А.А. принадлежащего войсковой части №

Вина К.А.А.. подтверждается вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизованного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приговора следует, что на середине перекрестка по <адрес> автомобиль Тигр, двигаясь на запрещающий сигнал светофора сбил автомобиль ТС3, после чего выехав по инерции на полосу встречного движения, совершил наезд на стоящие за запрещающий сигнал светофора автомобили ТС3, ТС4, ТС2 Также указано, что вещественное доказательство — автомобиль ТС2, находящийся на ответственном хранении, подлежит передаче О.С.И. как законному владельцу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на месте происшествия находился автомобиль ТС2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение 5ти транспортных средств по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ а именно ТС4 под управлением Л.Е.А. ТС3 под управлением М.С.О.., ТС1 под управлением К.А.А.., Киа Рио г/н М 848 СР 161 под управлением Р.Р.Р. ТС2 под управление П.В.В. принадлежащая О.С.И.

Таким образом, факт повреждения автомобиля именно в результате ДТП, совершенного по вине К.А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союзэкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 составила 73960,50 рублей и УТС в размере 7320,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом П.И.Е. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что повреждения передней части автомобиля ТС2 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом С.К.И. предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 70992,40 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта ООО «ДЭКА», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с тем, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союзэкспертиза», в части определения стоимости УТС в размере 7320,00 рублей не оспорено, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, суд считает необходимым положить их в основу решения.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Кондратьева А.А., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП. Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ТС1 является ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», к которому перешли обязательства Войсковой части № в результате реорганизации в форме присоединении к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78312,40 рублей.

В удовлетворении требований с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки, необходимые для обращения в суд, в размере 2 500,00 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» в пользу истца.

Заявление ООО «ДЭКА» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 27 000,00 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.С.И. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области», третье лицо К.А.А., о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» в пользу О.С.И. денежные средства в размере 78312,40 рублей в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного Округа» в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Островская