Решение по делу № 22-4346/2020 от 16.10.2020

Судья Рындин В.Н. Дело № 22-4346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

потерпевших Потерпевший №45, Потерпевший №19,

осуждённого Зацаринного Д.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Макеева Р.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего Потерпевший №45, апелляционную жалобу защитника осуждённого Зацаринного Д.В. – адвоката Макеева Р.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Зацаринного Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, по которому

Зацаринный Д. В., родившийся <.......> ранее судимый:

- 19 апреля 2013 года по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года, действия Зацаринного Д.В. переквалифицированы с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 18 мая 2018 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания,

осуждён поч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2013 года, окончательно определено Зацаринному Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зацаринному Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по данному уголовному делу с 18 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено Зацаринному Д.В. в срок отбытия наказания период времени отбытия наказания по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2013 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г.), время его задержания и содержания под стражей с 30 октября 2007 г. по 24 мая 2008 г., и с 10 октября 2014 г. по 17 мая 2018 г.

Мера пресечения Зацаринному Д.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №44 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в размере 139498443 руб. 75 коп., удовлетворён. Постановлено взыскать с осуждённого Зацаринного Д.В. в пользу Потерпевший №44 денежные средства в размере 139498443 рубля 75 коп.

Сохранён арест на автомашину марки <.......> принадлежащую Зацаринному Д.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав осуждённого Зацаринного Д.В. и его защитника – адвоката Макеева Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №45, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего усилить наказание осуждённому, потерпевшего Потерпевший №19, просившего усилить наказание осуждённому, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей приговор суда изменить, время содержания под стражей Зацаринного Д.В. по приговору от 19 апреля 2013 года Центрального районного суда г.Волгограда с 30 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года, с 30 октября 2007 года по 24 мая 2008 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; гражданские иски потерпевших передать в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Зацаринный Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступление им совершено в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зацаринный Д.В., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём мошенничества, под надуманным предлогом передачи денежных средств и (или) ценных бумаг в займ под проценты посредством использования реквизитов ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>», но фактически заключая с гражданами договора от себя лично, действуя как физическое лицо, похитил денежные средства Потерпевший №49, Потерпевший №42, Потерпевший №48, Потерпевший №9, Потерпевший №24, Потерпевший №37, Потерпевший №25, Потерпевший №53, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №2, Потерпевший №36, Потерпевший №18, Потерпевший №14, Потерпевший №20, Потерпевший №43, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №22, Потерпевший №47, Потерпевший №45, Потерпевший №52, Потерпевший №50, Потерпевший №31, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №34, Потерпевший №13, Потерпевший №30, Потерпевший №35, Потерпевший №16, Потерпевший №21, Потерпевший №54, Потерпевший №32, Потерпевший №41, Потерпевший №55, Потерпевший №28, Потерпевший №56, Потерпевший №17, Потерпевший №33, Потерпевший №29, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №40, Потерпевший №44, Потерпевший №1, в сумме 673 903898 рублей 40 копеек, а также ценные бумаги, а именно 32 000 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до 17 июля 2015 года — ОАО «Газпром») по цене 301 рубль за акцию, а всего на сумму 9 632 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №19, 19 800 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до 17 июля 2015 года — ОАО «Газпром»), по цене 305 рублей 11 копеек за акцию, а всего на сумму 6 041 178 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, 5000 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до 17 июля 2015 года — ОАО «Газпром»), по цене 305 рублей 11 копеек за акцию, а всего на сумму 1 525 550 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, 11 300 обыкновенных акций ПАО «Газпром» (до 17 июля 2015 года — ОАО «Газпром») по цене 292 рубля за акцию, а всего на сумму 3 299 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №51, а всего акций на сумму 20 498328 рублей, причинив потерпевшим ущерб в общей сумме 694 402226 рубля 40 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Зацаринный Д.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апеляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Соснов А.В. считает приговор незаконным в части не разрешения судом его искового заявления. Указывает, что на стадии предварительного следствия он был признан потерпевшим по делу и заявлял гражданский иск, который судом не был рассмотрен. В связи с чем, просит приговор в части не разрешения вопроса по его исковому заялению о взыскании с Зацаринного Д.В. материального ущерба отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Зацаринного Д.В. – адвокат Макеев Р.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Заявляет, что выводы суда об установлении и доказанности причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления носят ошибочный и необоснованный характер, не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в показаниях его подзащитного Зацаринного Д.В. в ходе судебного следствия о том, что он не совершал этого преступления и собранными по делу доказательствами они не опровергнуты. Считает, что изначально уголовное дело было возбуждено незаконно, расследование проводилось с огромным количеством очевидных нарушений действующего законодательства. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного послужили заявления займодателей, в которых они указали, что Зацаринный Д.В., по их мнению, совершил мошеннические действия с целью завладения принадлежащими им денежными средствами. Фактически же отношения Зацаринного Д.В. с заимодателями носят гражданско - правовой характер и вся ответственность в рамках данных отношений регламентируется Гражданским кодексом РФ. Более того, в рассматриваемый в рамках данного уголовного дела период займодавцы исправно получали от Зацаринного Д.В. оговоренные в договорах проценты по займам. Всё это нашло подтверждение в рамках уголовного дела. Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщены вступившие в законную силу судебные решения по искам потерпевших к Зацаринному Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, которые затем рассматривались Центральным районным судом г. Волгограда в рамках данного уголовного дела, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Зацаринным Д.В. и потерпевшими. Вместе с тем, суд указанному обстоятельству оценку не дал. Полагает, что вопреки обязательным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд признал действия Зацаринного Д.В. мошенничеством, не установив при этом возникновение у него умысла на хищение денежных средств до момента их получения. В связи с чем, считает, что ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено суду стороной обвинения убедительных, неопровержимых доказательств совершения Зацаринным Д.В. инкриминируемого преступления. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении итогового решения и назначения наказания не учёл в полной мере, что его подзащитный имеет ряд заболеваний, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, характеризуется удовлетворительно, имеет мать преклонного возраста, которая нуждается в помощи, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не учёл, что со дня совершения инкринимируемого Зацаринному Д.В. деяния истекло более 12 лет, а нахождение якобы в розыске Зацаринного Д.В. и принятия незаконных решений о приостановлении следствия является формальностью и выдумкой следственных органов. Кроме того не учтены и не дана оценка при принятии окончательного решения по данному уголовному делу, с учётом положений п. «б» ч.1 ст.58, ч.5 ст.69, п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г., всем срокам содержания Зацаринного Д.В. в условиях следственного изолятора №2 «Бутырка» г. Москва в период с 10.10.2014 г. по 16.04.2016 г. и следственного изолятор» № 5 «Водник» г. Москва в период с 16.04.2016 г. по 17.04.2018 г. Считает необоснованным удовлетворение судом исковых требований Потерпевший №44 к Зацаринному Д.В. о взыскание 139 498 443 рублей 75 копеек, так как в этой части необходимо было оставить без рассмотрения иск, признав за Потерпевший №44 право на обращение с гражданским иском к Зацаринному Д.В., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении Зацаринного Д.В. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Зацаринный Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессульного закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом в срок лишения свободы был зачтён, в том числе, период времени отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года с 30 октября 2007 года по 24 мая 2008 года и с 10 октября 2014 года по 17 мая 2018 года. Вместе с тем, он содержался под стражей с 10 октября 2014 года по 18 мая 2018 года, а не по 17 мая 2018 года, и с 30 октября 2007 года по 25 мая 2008 года, а не по 24 мая 2008 года. Указывает, что он в период с 20 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. Определением Волгоградского областного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года данный срок засчитан в срок отбытия наказания. Однако в обжалуемом приговоре суд, применяя ч.5 ст.69 УК РФ, не засчитал данный период содержания его под стражей в срок отбытия наказания. Заявляет, что вынесенный в отношении него приговор не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к приговору. Указывет, что в судебном заседании 6 марта 2020 года им было заявлено ходатайство об истребовнии из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области справки относительно периода отбытия им наказания по приговору суда от 19 апреля 2013 года, поскольку находящаяся в деле справка об освобождении не соответствует действительности, содержит ложные сведения о том, что он отбыл наказание в период с 18 мая 2014 года по 18 мая 2018 года. Вместе с тем, с 18 мая 2014 года по 10 октября 2014 года он находился на свободе, а с 10 октября 2014 года по 18 мая 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2 и СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области. Сообщает, что суд, в нарушение его законных прав, не сообщил участникам процесса о поступлении из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в адрес суда ответа на запрос, не ознакомил его с данным ответом и не исследовал его в судебном заседании. Считает, что суд своими действиями нарушил требования ст.240 УПК РФ, принцип состязательности сторон, непосредственности исследования доказательств, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. Заявляет, что суд, засчитывая ему в срок отбытия наказания период времени отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, взял эти данные из справки об освобождении, которую он считает недопустимым доказательством, поскольку в ней содержится недостоверная информация. Сообщает, что при оглашении апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года он не присутствовал, под стражу взят не был. После освобождения из-под стражи 19 апреля 2013 года и до задержания в порядке ст.91 УПК РФ следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУМВД России по г. Москве 10 октября 2014 года, он находился на свободе. По постановлениям судов г. Москвы он содержался под стражей до 11 апреля 2018 года, после чего ему изменили меру пресечения на домашний арест, однако под домашний арест он отпущен на был, был 17 апреля 2014 года этапирован из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. Указывает, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года ему не было зачтено время задержания и содержания под стражей с 30 октября 2007 года по 25 мая 2008 года, которое впоследствии было зачтено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, но не полностью, только по 24 мая 2008 года. И не зачтено время задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, зачтено лишь время содержания под стражей с 30 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года. Ссылаясь на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, указывает, что он излишне содержался под стражей 7 месяцев 9 суток, отбыл наказание не 4 года в исправительной колонии общего режима, а 4 года 7 месяцев 9 суток в условиях следственного изолятора. Заявляет, что суд первой инстанции, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей, в нарушение требований ч.5 ст.69, п. «б» ч.3.1 ст.72, ст.10 УК РФ, не применил к нему правила зачёта наказания как 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем просит зачесть время задержания и содержания его под стражей в СИЗО-1 г. Волгограда, отделе полиции г. Москвы, ИВС г. Москвы, ФКУ СИЗО-4 г. Москвы, и этапировании в СИЗО-1 г.Волгограда с 18 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года; с 10 октября 2014 года по 16 апреля 2016 года в СИЗО-2 г. Москвы; с 16 апреля 2016 года по 17 апреля 2018 года в СИЗО-5 г. Москвы; период этапирования его в СИЗО-1 г. Волгограда с 17 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года и содержания в этом следственном изоляторе до этапирования 11 мая 2018 года в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской областии и содержания там под стражей до 18 мая 2018 года -с применением ст.72 УК РФ и зачётом из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года. Также просит зачесть в окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года, с применением ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в соответствии со ст.10 УК РФ, общим сроком 6 лет 10 месяцев 20 суток, с учётом 4 лет 7 месяцев 14 суток отбытых в период времени задержания и содержания под стражей, с учётом излишнего содержания под стражей 7 месяцев. В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить его от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и освободить из-под стражи в зале суда в силу положений п.3 ст.311 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зацаринного Д.В. государственный обвинитель по уголовному делу - помошник прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкин В.В. просит приговор как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зацаринного Д.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Потерпевший №48, Потерпевший №9, Потерпевший №24, Потерпевший №37, Потерпевший №25, Потерпевший №53, Потерпевший №27, Потерпевший №26, Потерпевший №2, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №22, Потерпевший №47, Потерпевший №45, Потерпевший №52, Потерпевший №50, Потерпевший №31, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №23, Потерпевший №34, Потерпевший №13, Потерпевший №30, Потерпевший №35, Потерпевший №32, Потерпевший №41, Потерпевший №55, Потерпевший №28, Потерпевший №56, Потерпевший №17, Потерпевший №33, Потерпевший №29, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №40, Потерпевший №44, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №51, об обстоятельствах передачи ими денежных средств и (или) ценных бумаг в займ под проценты Зацаринному Д.В. и размерах причинённого материального ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, чтос 2005 года по 2019 год он работал в компании ЗАО «<.......>». В его обязанности входило курирование нескольких регионов и представителей этих регионов, в том числе и <адрес>, где представителем компании являлся Зацаринный Д.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах в компанию обратилось несколько клиентов с заявлением о хищении денег. В связи с этим выехали в г.Волгоград для проверки сообщения. После этого инцидента ЗАО «<.......>» договор с Зацаринным Д.В. расторгло. На Зацаринного Д.В., как на представителя ЗАО «<.......>», были возложены обязанности по привлечению клиентов, обучению по работе на фондовом рынке и подписанию со стороны клиентов документов на брокерское обслуживание и направление этих документов в ЗАО «<.......>». Зацаринный Д.В. не имел полномочия непосредственно, лично производить деятельность по брокерскому обслуживанию клиентов, поскольку это юридически невозможно, брокерские услуги оказывают только юридические лица. Если бы у фирмы Зацаринного была лицензия, то он также мог бы иметь право оказывать данные услуги. Но лицензии у Зацаринного Д.В. не было. В рамках отношений клиентов и ЗАО «<.......>» Зацаринный Д.В. не был наделён правом ЗАО «<.......>» получать денежные средства от клиентов. При заключении каких-либо сделок с клиентами, которые желали вложить свои денежные средства, Зацаринный Д.В. должен был передавать данные документы в Москву в ЗАО «<.......> поскольку на основании данных документов каждому клиенту открывался брокерский счёт. Те клиенты, которые передавали деньги Зацаринному, поясняли, что деньги передавались по распискам, какие договора между ними были составлены, они не помнят, и, соответственно, Зацаринный Д.В. обещал им доходность, получение которой предполагалось на фондовом рынке;

- показаниями свидетеля Потерпевший №57, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что с марта 2000 года по июль 2007 года она работала в должности менеджера по работе с клиентами у ИП Зацаринного Д.В., который оказывал консультационные услуги в области инвестиций. Свою деятельность Зацаринный Д.В. осуществлял на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «<.......>» <адрес>. Согласно условиям агентского договора, Зацаринный Д.В. имел право принимать от клиентов заявления на присоединение к регламенту ЗАО «<.......>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Зацаринный Д.В. арендовал помещение. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ в офисное помещение ИП Зацаринного Д.В. стали приезжать ранее ей не знакомые лица, которые не являлись клиентами ЗАО «<.......>». Указанные граждане проходили в кабинет к Зацаринному Д.В. для беседы. Далее по указанию Зацаринного Д.В. она заполняла бланк договора займа ценных бумаг, а Зацаринный Д.В. получал от этих лиц денежные средства. Офорляемые ею договора и получаемые денежные средства никакого отношения не имели к их профессиональной деятельности и той деятельности, которую ИП Зацаринный Д.В. оказывал по агентскому договору, заключенному с ЗАО «<.......>». Документы на приём и выдачу денежных средств ими не оформлялись. Денежные средства не проходили по бухгалтерскому учёту ИП Зацаринного Д.В., а затем ООО «<.......>». Деньги из сейфа Зацаринный Д.В. мог забирать в любое время. В случае, когда Зацаринный Д.В. отсутствовал в офисе и прибывали граждане для получения процентов по договорам займа, Зацаринный Д.В. давал ей указание взять необходимую для выплаты сумму в сейфе и передать деньги заимодавцу. При выплате денежных средств также данный факт документально не оформлялся. Примерно в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ Зацаринный Д.В. без какого-либо предупреждения перестал посещать офис ООО «<.......>». С начала ДД.ММ.ГГГГ все известные ей номера сотовых телефонов Зацаринного Д.В. были недоступны для общения. С указанного времени в офис ООО «<.......>» стали прибывать лица, которые стали требовать сообщения места нахождения Зацаринного Д.В., так как якобы последний должен был им денежные средства, за какие конкретно услуги, она не знает. Данные лица сообщили, что предоставляли Зацаринному Д.В. займ, на каких условиях и в какой сумме, ей не известно (т.22 л.д.163-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в фирме «<.......>». Одновременно работало ООО «<.......>», и ИП Зацаринный. Зацаринный давал ему и Иштемировой указания принимать от незнакомых лиц денежные средства. Откуда образовывались эти денежные средства, Зацаринный Д.В. не пояснял. Договорами он не занимался. Ему не известно, имела ли данная передача денежных средств и заключение договоров отношение к ЗАО «<.......>». Расчёт с гражданами, которые ранее заключали договор на приобретение ценных бумаг, производился просто передачей денежных средств. После получения денежных средств они передавались Зацаринному Д.В.;

- заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Зацаринного Д.В., который путём обмана завладел их личными сбережениями; расписками потерпевших, проведёнными по ним экспертизами, договорами займа ценных бумаг, договорами купли-продажи акций; квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждающими факты передачи Зацаринному Д.В. денежных средств.

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Зацаринного Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённого состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённого не имеется.

Материалами дела установлено, что Зацаринный Д.В., имея умысел, направленный на совершение хищений денежных средств и ценных бумаг граждан, не намереваясь осуществлять брокерское и депозитарное обслуживание в соответствии с заключёнными с потерпевшими договорами займа, выплачивая им денежные средства в виде процентов от суммы займа, создавая тем самым видимость осуществления операций в рамках гражданско-правовых отношений, похищал полученные от потерпевших денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.

Вывод суда о наличии в действиях Зацаринного Д.В. единого умысла на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осуждённого и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения защитника осуждённого о необоснованном объявлении в розыск Зацаринного Д.В., а также приостановлении производства по делу, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст.252, 302-309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено по предъявленному Зацаринному Д.В. обвинению, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого не являются предположительными, при этом суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого, потерпевших и свидетелей обвинения.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Зацаринного Д.В., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанности его виновности. Они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, в частности о недоказанности предъявленного Зацаринному Д.В. обвинения, незаконности возбуждения уголовного дела, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении одного малолетнего ребёнка и двух несовершеннолетних детей, матери преклонного возраста, состояние здоровья Зацаринного Д.В., на что обращает внимание защитник осуждённого, отсутствие отягчающих обстоятельсв, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции, при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить емуболее мягкое наказание, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, в срок отбытия наказания Зацаринному Д.В. по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2013 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года) зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 30 ноября 2007 года по 24 мая 2008 года, при этом суд в приговоре зачёл период с 30 октября 2007 года по 24 мая 2008 года, без учёта коэффициента кратности, установленного п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

При этом судом ошибочно установлен период подлежащий зачёту в срок отбытия наказания с 30 октября 2007 года, а не с 30 ноября 2007 года, как указано в постановлении, однако, с учётом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие апелляционного повода, не находит оснований для изменения приговора в этой части в сторону ухудшения положения осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции.

Доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок лишения свободы периода с 30 октября 2007 года по 25 мая 2008 года, необоснованны и опровергаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года.

Помимо этого, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) подлежит зачёту установленное апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года время содержания под стражей Зацаринного Д.В. по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2013 года – с 30 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Согласно копии справки об освобождении, Зацаринный Д.В. отбывал наказание по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2013 года – с 10 октября 2014 года по 18 мая 2018 года, освобождён по отбытии срока наказания. Однако судом ошибочно, указан этот период, подлежащий зачтёту в срок отбытия наказания – по 17 мая 2018 года, а не по 18 мая 2018 года, как указано в справке об освобождении. В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие уточнения.

Доводы осуждённого о том, что указанный в справке об освобождении период отбытия им наказания не соответствует действительоности, являются необоснованными, оснований ставить под сомнение достоверность приведённых в справке сведений, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он излишне содержался под стражей на протяжении 7 месяцев 9 суток, отбыл наказание не 4 года в исправительной колонии общего режима по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2013 года, а 4 года 7 месяцев 9 суток в условиях следственного изолятора, а также доводы стороны защиты о необходимости зачёта в срок лишения свободы иных периодов времени содержания под стражей осуждённого, в том числе в СИЗО-1 г. Волгограда, отделе полиции г. Москвы, ИВС г. Москвы, ФКУ СИЗО-4 г. Москвы, и этапировании в СИЗО-1 г.Волгограда с 18 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года; с 10 октября 2014 года по 16 апреля 2016 года в СИЗО-2 г. Москвы; с 16 апреля 2016 года по 17 апреля 2018 года в СИЗО-5 г. Москвы; период этапирования его в СИЗО-1 г. Волгограда с 17 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года и содержания в этом следственном изоляторе до этапирования 11 мая 2018 года в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской областии и содержания там под стражей до 18 мая 2018 года, являются необоснованными, и по этим основаниям не могут быть прияняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №44 к Зацаринному Д.В. о возмещении материального ущерба, разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы потерпевшего Потерпевший №45 заслуживают внимания, поскольку суд не принял решение по искам потерпевших, заявленных ими в ходе предварительного следствия.

В связи с этим, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №55, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Муравьёва А.П., Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Ковалёвой А.А., Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №52, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №45, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №9 следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года в отношении Зацаринного Д. В. изменить:

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Зацаринного Д. В. по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года) – с 30 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года, с 30 октября 2007 года по 24 мая 2008 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора подлежащий зачёту в срок отбытия наказания период времени отбытия Зацаринным Д.В. наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2013 года (с учётом изменений внесённых апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 года), указав период с 10 октября 2014 года по 18 мая 2018 года;

- передать гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №55, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №58, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Ковалёвой А.А., Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №52, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №45, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №9 в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Зацаринный Д.В. содержится в ФКУ <адрес>.