Решение по делу № 33-12430/2023 от 30.06.2023

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД-16RS0046-01-2020-002626-20

Дело № 2-2366/2020

33-12430/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Чекалкиной Е.А., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г., которым постановлено:

иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Г.И. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность кредитному договору № 58/ПК/17/376 от 13.07.2017 г. в размере 927 158,80 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 12 471,59 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Г.И. об отмене решения суда, выслушав Г.И. и его представителя Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Г.И. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2017 г. КБ «ЛОКО-Банк (АО) и Г.Е. заключили кредитный договор № 58/ПК/17/376. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования (далее также Кредитный договор) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее также Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 128 530,45 рублей.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 12.07.2024 г.

В соответствии с п. 4. Кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 26,90 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 %. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 17,90 %.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности, Банк направил уведомление о наличии, просроченной задолженности в адрес заемщика от 16.01.2020г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое ответчиком исполнено не было.

До настоящего времени обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда РТ от 30 января 2020 года Г.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок 5 месяцев до 28 июня 2020 года, финансовым управляющем утверждена Ц..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.07.2017 г. между истцом и Г.И. заключен договор поручительства № 58/ПК/ДП/17/376.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По состоянию на 21.02.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 927 158,80 руб. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 889 294,45 руб.; задолженность по начисленным процентам – 37 864,35 руб.

Руководствуясь изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 58/ПК/17/376 от 13.07.2017 г. в размере 927 158,80 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 471,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик не подписывал договор поручительства № 58/ПК/ДП/17/376 от 13.07.2017 г. Для разрешения данного вопроса также представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.И. и его представитель Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Г.Е., представитель КБ ЛОКО-Банк (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 13.07.2017 г. КБ «ЛОКО-Банк (АО) и Г.Е. заключили кредитный договор № 58/ПК/17/376. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 128 530,45 рублей.

Срок предоставленного кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 12.07.2024 г.В соответствии с п. 4. Кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 26,90 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,90 %. Процентная ставка, действующая на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без заключения договора страхования составляет 17,90 %.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету и расчетом задолженности, Банк направил уведомление о наличии, просроченной задолженности в адрес заемщика от 16.01.2020г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое заемщиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-32320/2019 (дата принятия решения в полном объеме 30 января 2020 года, дата объявления резолютивной части решения 28 января 2020 года) Г.Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок 5 месяцев до 28 июня 2020 года, финансовым управляющем утверждена Ц..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.Е. по кредитному договору 13.07.2017 г. между истцом и Г.И. заключен договор поручительства № 58/ПК/ДП/17/376.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Как установлено судом, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены.

По состоянию на 21.02.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 927 158,80 руб. и включает в себя: задолженность по уплате основного долга – 889 294,45 руб.; задолженность по начисленным процентам – 37 864,35 руб.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, заемщик признана несостоятельной (банкротом), а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, к которому банком были предъявлены требования и который в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства несет ответственность перед кредитором.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 12471 рубль 59 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 43 указанного Постановления, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 13.07.2017 г. между КБ «ЛОКО-Банк (АО) и Г.Е., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере .... рублей сроком на 84 месяца с ежемесячным графиком погашения кредита сроком до 12.07.2024 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Г.Е. по кредитному договору 13.07.2017 г. между истцом и Г.И. заключен договор поручительства № 58/ПК/ДП/17/376.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств, обеспеченных поручительством.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Условие договора поручительства о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких о определенных положений относительно срока действия указанный договор поручительства не содержит, по мнению судебной коллегии, срок, на который дано поручительство, в соответствии со статьей 190 ГК РФ является неустановленным.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 81-В11-8 и Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2010г. №22-В10-4.

Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителя от 16.01.2020г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, которое исполнено не было (л.д. 50-51 требование в адрес поручителя).

С данным исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителя Г.И. банк обратился в суд 04.03.2021 г. (л.д. 62).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к поручителю - ответчику по истечении более чем одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, обязательство ответчика Г.И. как поручителя по кредитному договору являются прекращенными, что влечет для него отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику как поручителю в полном объеме.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по оспариванию подписи его как поручителя в договоре поручительства, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности ее назначения с учетом того, что оснований для взыскания задолженности с ответчика как поручителя не имеется.

При таких обстоятельствах, заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба представителя Г.И. подлежит удовлетворению, ходатайство Г.И. и его представителя о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г. по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 58/ПК/17/376 от 13.07.2017 г. отказать.

В удовлетворении ходатайства Г.И. и его представителя о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи