Решение по делу № 33-14311/2024 от 23.09.2024

№2-8/2024	Дело №33-14311/2024
Судья: Плеханов В.А.	УИД: 52RS0054-01-2023-000304-84

      НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                         Заварихиной С.И.,

судей                                               Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                                             Чижовой Ю.П.,

с участием истца Коджебаш Н.Г., представителя ответчика Румянцевой Т.С. Румянцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Румянцевой Т.С.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года

по делу по иску Коджебаш Н.Г. к Румянцевой Т.С. и администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании ничтожным (недействительным) соглашения по перераспределению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Коджебаш Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Румянцевой Т.С. и администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 350 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2017. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но место расположения ранее учтенного ее земельного участка возможно установить по факту согласования границ со смежными землепользователями, в частности с владельцем земельного участка с кадастровым номером [номер], (план данного участка с указанием смежных землепользователей прилагает). Иные землепользователи, пусть и не граничащие непосредственно с ее участком, но находящиеся рядом, могут подтвердить факт владения ее наследодателем и ею земельным участком в границах, которые ей установил кадастровый инженер при формировании межевого плана. Ответчику Румянцевой Т.С. факт владения на праве собственности ей (истцом) спорного земельного участка был известен. В силу сложившего семейного положения, она (истец) не могла в полной мере обрабатывать земельный участок. В 2022 году ей позвонили соседи по земельному участку и сообщили, что ответчик Румянцева Т.С. устанавливает забор на ее (истца) земельном участке, полностью присоединяя его к своему участку. Она приехала на место и убедилась, что действительно ее земельный участок полностью захвачен Румянцевой Т.С. Она обратилась в полицию и получила ответ, что ее земельный участок в результате перераспределения администрацией г.о.г Чкаловск передан Румянцевой Т.С. Она направила претензию с требованиями устранения ее нарушенного права в адрес Румянцевой Т.С. и получила ответ, что в 2021 году последняя зарегистрировала право собственности в границах. Для восстановления нарушенного права и в целях подготовки иска в суд, она (истец) обратилась в администрацию г.о.г.Чкаловск для получения информации об основаниях предоставления Румянцевой Т.С. ее земельного участка, однако, в предоставлении данной информации ей было отказано.

Считает соглашение, заключенное ответчиками, по перераспределению земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], земельный участок 7, принадлежащий на праве собственности Румянцевой Т.С. незаконным и ничтожным в связи нарушением ее (истца) прав собственника.

Отсутствие индивидуализации земельного участка, в том числе забора, отсутствие заграждения на ее (истца) земельном участке не исключает также и обязанности органа местного самоуправления, его соответствующих структур (управление архитектуры и градостроительства, земельный комитет, надзорные управления) при утверждении схемы земельного участка соблюдать права других лиц, вещные права которых на земельные участки имелись в наличии.

Считает, что ответчик Румянцева Т.С. злоупотребила правами и, зная о ее (истца) праве на земельный участок, заявила свои права на него, чем ввела в заблуждение администрацию г.о.г.Чкаловск.

    Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4)

Считает, что в данном случае соглашение незаконно, поскольку перераспределение совершено из земель, находящихся в ее частной собственности, а не в государственной или муниципальной, поэтому в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ соглашение ничтожно (недействительно).

Границы ее (истца) земельного участка установлены межевым планом, который составлен кадастровым инженером, с учетом фактического землепользования и ранее установленных границ ответчика Румянцевой Т.С. и до момента заключения соглашения, стоящие на учете в Росреестре.

    С учетом поступивших уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит признать незаконным постановление №560 от 28.05.2021 администрации г.о.г Чкаловск Нижегородской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: [адрес]»;

    Признать ничтожным (недействительным) соглашение от 12.08.2021 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенное между Румянцевой Т.С. и администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области;

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Румянцевой Т.С. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], внесенную на основании соглашения о перераспределении границ земельного участка;

Установить границы земельного участка общей площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] по следующим точкам: от н8 с координатами Х 574603.90 Y 2170446.29 до точки н9 с координатами Х 574601.62 Y 2170446.17, от точки н9 до точки н10 с координатами Х 574607.47 Y 2170413.00, от точки н10 до точки 10а с координатами Х 574620.41 Y 2170415.13, от точки 10а до точки 11а с координатами Х 574617.19 Y 2170428.16, от точки 11а до точки 12а с координатами Х 574614.68 Y 2170427.31, от точки 12а до точки 13а с координатами Х 574609.50 Y 2170448.26, от точки 13а до точки н8; взыскать судебные расходы.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежного земельного участка Вишняков Е.О. и Вишняков С.О., филиал ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, кадастровый инженер Калашникова И.Н.

Истец Коджебаш Н.Г. и ее представитель Савина О.М. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Коджебаш Н.Г. дополнительно указала, что спорный участок достался ей по наследству в 2017 году после смерти матери - Львова В.Д.. За спорный земельный участок она ежегодно уплачивает земельный налог по поступавшим ей налоговым уведомлениям.

Ответчик Румянцева Т.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд представила возражения на требования Коджебаш Н.Г., в которых указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 2209 +/- 16 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2021. От Коджебаш Н.Г. в ее адрес поступило требование о сносе забора, возведенного по периметру земельного участка с кадастровым номером: [номер]. Также, Коджебаш Н.Г. предоставила выписку из ЕГРН от 07.10.2022 №99/2022/498244784, согласно которой последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером: [номер], площадью 350 кв.м., однако, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о видах разрешенного использования имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные», право (ограничение права, обременения объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования - отсутствует. На кадастровой карте участок с кадастровым номером: [номер] не отмечен, находится на территории кадастрового квартала: [номер] и не может находиться на территории земельного участка с кадастровым номером [номер]. В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом №221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости, среди прочих, включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.3, 6 ч.1 ст.7 Закона №221-ФЗ). Согласно п.7, 9 ст.38 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

В соответствии с письмом «Относительно подготовки межевых планов земельных участков и осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, в том числе в случаях выявления несоответствия сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности» Минэкономразвития России от 06.11.2018 №32226-ВА/Д23 и «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ», в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах. Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Так как Коджебаш Н.Г. настоящим уведомлена о законных правах ее (Румянцевой Т.С.) на земельный участок с кадастровым номером: [номер], огороженный забором по периметру площадью 2209 +/-16 кв.м., то какие-либо действия Коджебаш Н.Г по демонтажу спорного незаконны. Земельный участок, принадлежащий истцу, не фигурирует в соглашении о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности от 12.08.2021. Считает оспариваемые постановление об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение по перераспределению земельных участков законными и не подлежащими отмене.

Полагает, что истец не имеет полномочий требовать полного признания ничтожными документов, которые не затрагивают его права и не нарушают его интересов. Так, требования истца о признании незаконным постановления №560 от 28.05.2021 администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области и ничтожным соглашения от 12.08.2021 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером:[номер] необоснованы, поскольку соглашение о

                распределении включало, в том числе, земельный участок площадью 137 кв.м. муниципальных земель, которые не оспариваются истцом и прав его не затрагивает, а обязательства сторон, в том числе по передаче земель и их оплате, были исполнены в полном объеме. Истцом неверно выбран способ защиты своих прав. Аргументируя принадлежность истцу земельного участка, последняя ссылается на то, что соседи могут подтвердить факт использования этого участка ее умершими родственниками, однако, это было бы актуально, если бы истец просила признать право собственности на указанный участок ввиду приобретательской давности в порядке ст.234 ГПК РФ, однако, истец просит признать только границы своего земельного участка. Земельные участки истца и ответчика не являются смежными, что подтверждается документально, доказательств обратного материалы дела не содержат. Просит в удовлетворении иска Коджебаш Н.Г. отказать

Представитель ответчика Румянцевой Т.С. – Сухинина С.В. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы возражения ответчика на иск и указав те же обстоятельства.

Представитель ответчика администрации г.о.г.Чкаловск Нижегородской области (далее также – администрация) – Уставщикова Л.А. в судебном заседании иск не признала, показав, что администрация предоставила Румянцевой Т.С. земельный участок в порядке перераспределения в соответствии с действующим законодательством. Начальником Кузнецовского территориального отдела - подразделения администрации г.о.г Чкаловск был осуществлен выезд на место. Получена информация от территориального отдела, что данный участок является свободным, не огороженным, заросшим. Каких-либо признаков наличия собственника у данного участка не было. Согласно публичным кадастровым сведениям, спорный участок был свободным от прав третьих лиц. Администрация в пределах своих полномочий распорядилась предоставить земельный участок заявителю Румянцевой Т.С. ввиду отсутствия законных оснований к отказу в удовлетворении заявления последней. Право собственности истца Коджебаш Н.Г. не оспаривается. Вопрос в местоположении участка, которое точно определить нельзя. Нет достаточных доказательств того, что именно перераспределенный участок принадлежит Коджебаш Н.Г.

    Третье лицо – кадастровый инженер Калашникова И.Н. в судебном заседании пояснила, что при составлении межевого плана по заказу Румянцевой Т.С., был осуществлен выезд на место и если земельный участок не обрабатывается, то производится его межевание. После этого документы направляются в администрацию для согласования. Координаты перераспределенного участка определялись на основании указанных границ представителем администрации и собственника. На момент составления межевого плана документов о собственнике перераспределенного земельного участка не было. При составлении межевого плана руководствовалась теми документами, которые в нем указаны.

    Третьи лица и их представители - Вишняков Е.О., Вишняков С.О., филиал ППК «Роскадастр» по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    От третьего лица Вишняков Е.О. в суд поступило письменное заявление, из которого следует, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, граничащий, как с земельным участком Коджебаш Н.Г, так и Румянцевой Т.С. Он подтверждает, что земельный участок общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (индивидуальные данные получены из искового заявления) принадлежит Коджебаш Н.Г. в указанных ею границах. С момента приобретения его семьей права собственности на свой земельный участок, спорный указанный выше участок принадлежал семье Коджебаш Н.Г., которые ранее его постоянно обрабатывали. В настоящее время многие используют земельные участки исключительно для отдыха или сохраняют для своих наследников, поэтому в последнее время Коджебаш Н.Г не обрабатывает свой земельный участок. Может подтвердить, что ему с достоверность известно, что истец интересуется судьбой своего участка, о чем ему неоднократно сообщали его родители. Кроме того Румянцева Т.С. так же знала о наличии между их земельными участками земельного участка истца. Считает, что Румянцева Т.С. умышленно ввела в заблуждение администрацию г.о.г Чкаловск, сообщив, что земля никому не принадлежит. Румянцева Т.С. не может являться добросовестным приобретателем земельного участка Коджебаш Н.Г. Считает, что она мошенническими действиями завладела ее землей и рассчитывала именно на то, что Коджебаш Н.Г редко появляется на своем участке и видимо еще, что она согласиться взять иной участок от администрации, к чему истца и склоняют. Отсутствие внесения земельного участка на кадастровый учет в границах, не может ставиться в вину собственнику участка, т.к. на момент возникновения у истца права, это было необязательно. Никто предположить не мог, что произойдет захват земли, т.к. все давно являются собственниками, знают свои границы и, насколько ему известно, и его участок и участок Румянцевых стоят на кадастровом учете в границах, не нарушая прав истца Коджебаш Н.Г., поэтому ей действительно не было необходимости нести дополнительные траты на услуги кадастрового инженера. Как ему известно, истец одна воспитывает ребенка, на тот момент похоронила маму и испытывала материальные затруднения. Он, как владелец соседнего участка, категорически возражает против смены собственника с Коджебаш на Румянцеву. Просит исковые требования Коджебаш Н.Г удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования Коджебаш Н.Г. к Румянцевой Т.С. и администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании ничтожным (недействительным) соглашения по перераспределению земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области №560 от 28.05.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: [адрес]».

Признать недействительным соглашение от 12.08.2021 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 52:13:0080315:404, расположенного по адресу: [адрес], заключенное между Румянцевой Т.С. и администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Румянцевой Т.С. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], внесенную на основании соглашения о перераспределении земельных участков.

Установить границы земельного участка общей площадью 350 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес] по следующим точкам: от н8 с координатами Х 574603.90 Y 2170446.29 до точки н9 с координатами Х 574601.62 Y 2170446.17, от точки н9 до точки н10 с координатами Х 574607.47 Y 2170413.00, от точки н10 до точки 10а с координатами Х 574620.41 Y 2170415.13, от точки 10а до точки 11а с координатами Х 574617.19 Y 2170428.16, от точки 11а до точки 12а с координатами Х 574614.68 Y 2170427.31, от точки 12а до точки 13а с координатами Х 574609.50 Y 2170448.26, от точки 13а до точки н8.».

Дополнительным решением от [дата] постановлено:

«Взыскать в пользу Коджебаш Н.Г. (<данные изъяты> судебные расходы в сумме 31 000 рублей, из которых: расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд - 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката за представительство в суде - 25 000 рублей солидарно с Румянцевой Т.С. <данные изъяты> и администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ИНН 5236003643), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Коджебаш Н.Г. о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в большем размере - отказать.»

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Румянцовой Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не верно определены обстоятельства дела, сделан не верный вывод о том, что истец пользовалась спорным земельным участком, выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом ошибочно определены фактическая граница земельного участка, не установлены причины наложения границ, оценил документы, которые не являются правоустанавливающими. Судом не приняты во внимания выводы заключения специалиста, рецензировавшего судебную экспертизу. Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения местонахождения спорного земельного участка и соответствия его площади.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, приложив чек о внесении на депозит Нижегородского областного суда 15000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы. Истец с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

По правилам ч.4.2 ст.1, ст.39 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 названного федерального закона, ст.64 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на дату оформления в собственность за Коджебаш Н.Г. земельного участка с кадастровым номером [номер] в 2017 году) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН, 03.07.2017 истцом Коджебаш Н.Г. оформлен в собственность земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 350 кв.м., номер кадастрового квартала [номер], категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена. Описание местоположения земельного участка отсутствует. Дата присвоения кадастрового номера 16.12.1992.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по закону, истец Коджебаш Н.Г. унаследовала от умершей 24.09.2016 матери – Львова В.Д. земельный участок по адресу: [адрес].

Данный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца – Львову Г.Н., умершему 03.09.1995 года, наследником которого была супруга Львова В.Д., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Эти данные также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельства на право собственности на землю от 29.12.1992, постановлением Малого Совета Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от 16.12.1992 №25 и постановлением Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от 07.08.2008 №50, согласно которым Львову Г.Н. предоставлен в собственность, в том числе, земельный участок в д.Матренино, площадью 350 кв.м., разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Ответчику Румянцевой Т.С. на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону) с 2007 года принадлежал земельный участок (земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1722 кв.м., по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] (ранее присвоенный кадастровый номер [номер]), номер кадастрового квартала [номер], что подтверждается, в том числе, копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2007, выпиской из ЕГРН от 12.08.2021.

Данный земельный участок Румянцева Т.С. получила в наследство после смерти отца Каюшкина С.П., умершего 09.03.1998, который проживал в жилом доме на данном участке с женой Каюшкиной Е.И., что подтверждается, в том числе, свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из похозяйственной книги.

28.05.2021 на основании заявления Румянцевой Т.А. администрацией г.о.г.Чкаловск Нижегородской области вынесено постановление №560 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, месторасположение: [адрес]», согласно которому постановлено:

1. Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 52:13:0080315, площадью 2209 кв.м. (категория – земли населенных пунктов), расположенного в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками), местоположение: [адрес], с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 1722 кв.м., находящегося в собственности Румянцевой Т.С. (кадастровый [номер]), и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, далее Участок.

2. Предварительно согласовать Румянцевой Т.С. предоставление Участка площадью 2209 кв.м., местоположение: Российская Федерация, [адрес].

3. Румянцевой Т.С. провести работы по образованию вышеуказанного Участка в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка и обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимого имущества, для постановки Участка на государственный кадастровый учет.

4. Срок действия настоящего постановления составляет 2 года с момента издания.

Совместно с соответствующем заявлением Румянцевой Т.С. в администрацию были представлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевой план, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером [номер].

На основании вышеуказанного постановления, 12.08.2021 между администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области и Румянцевой Т.С. заключено соглашение «О перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности», согласно которому администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области обязуется передать в собственность, а Румянцева Т.С. принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Соглашения земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером [номер], адрес: [адрес], образованного путем перераспределения (далее – Участок), разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок), прилагаемой к настоящему Соглашению и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2209 квадратных метров. На момент подписания настоящего Соглашения Румянцевой Т.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], адрес: [адрес], площадью 1722 кв.м. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок увеличился на 487 квадратных метров. Плата за увеличение площади земельного участка составляет 126858,63 руб. Право собственности на вновь образованный земельный участок возникает у Румянцевой Т.С. с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, за ответчиком Румянцевой Т.С. 25.08.2021 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:13:0080315:404 (дата присвоения кадастрового номера 06.07.2021), находящегося по адресу: [адрес], площадью 2209+/-16 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что за третьими лицами Вишняковым Е.О. и Вишняковым С.О. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером [номер] (дата присвоения кадастрового номера 26.01.2005), находящегося в кадастровом квартале [номер], по адресу: [адрес], площадью 1960+/-15,5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок находится в пользовании родителей указанных третьих лиц Вишнякова О.Б. и Вишняковой Т.Е. (свидетелей по делу).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского района Нижегородской области от 16.02.2005 за Вишняковым Е.О. признано право собственности на земельный участок размером 1960 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Кузнецовская сельская администрация, д.Матренино, для ведения личного подсобного хозяйства (дело №2-37/2005).

В рамках данного дела исследован план земельного участка, право собственности на который признан за Вишняковым Е.О. (копия плана представлена истцом Коджебаш Н.Г. в настоящее дело).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно этому плану, заверенному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области, границы земельного участка ныне с кадастровым номером [номер] были согласованы с собственниками смежных земельных участков – от точки 12 до точки 10 с Львовой В.Д., а от точки 10 до точки 1 с Каюшкиной Е.И.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, того, что Львовой В.Д. принадлежал смежный земельный участок с участком Вишнякова по точкам 12, 10.

В межевом плане, представленном в дело истцом Коджебаш Н.Г., кадастровый инженер указал, что на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 52:13:0080315:21 накладывается земельный участок с кадастровым номером 52:13:0080315:404.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда по ходатайству стороны ответчика Румянцевой Т.С. назначалась судебная землеустроительная экспертиза с целью установления необходимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению эксперта №52.05.006-24 от 12.02.2024 ООО НПО «Эксперт Союз» земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 350 кв.м. находится в границах координат от н8 с координатами Х 574603.90 Y 2170446.29 до точки н9 с координатами Х 574601.62 Y 2170446.17, от точки н9 до точки н10 с координатами Х 574607.47 Y 2170413.00, от точки н10 до точки 10а с координатами Х 574620.41 Y 2170415.13, от точки 10а до точки 11а с координатами Х 574617.19 Y 2170428.16, от точки 11а до точки 12а с координатами Х 574614.68 Y 2170427.31, от точки 12а до точки 13а с координатами Х 574609.50 Y 2170448.26, от точки 13а до точки н8 и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер].

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Пестов В.А. выводы приведенной выше экспертизы подтвердил, пояснил, что выводы эксперта каких-либо расхождений с документами, имеющимися в материалах дела, в том числе правоустанавливающими, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку заключению специалиста.

Так, указано, что в опровержении доводов стороны ответчиков и представленной ими рецензии на вышеуказанное заключение эксперта, сделанное экспертом ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» о том, что заключение эксперта №52.05.006-24 от 12.02.2024 ООО НПО «Эксперт Союз» не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты, суд пришел к выводу, что нет оснований не доверять экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

На основании приведенных выше доказательств (письменных материалов дела и показаний свидетелей), которые также относятся к достоверным и допустимым, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что земельный участок, принадлежащий истцу Коджебаш Н.Г., с кадастровым номером [номер], площадью 350 кв.м., граничит с земельным участком ответчика Румянцевой Т.С., имеющий до перераспределения кадастровый номер [номер], и земельным участком третьих лиц Вишняковых с кадастровым номером [номер]. Кроме того, земельный участок, с кадастровым номером [номер] вошел в земельный участок площадью 487 кв.м., на который после перераспределения увеличился земельный участок ответчика Румянцевой Т.С. и образовался участок с кадастровым номером [номер]. Представленными стороной ответчика материалы и показания допрошенных по их ходатайству свидетелей указанные выводы суда не опровергают.

Судом допрошен свидетели и их показаниям также дана надлежащая оценка.

По результатам исследования доказательств по делу суд указал, оспариваемыми постановлением и соглашением нарушено законное право истца Коджебаш Н.Г. на владение и пользование принадлежащем ей на праве собственности земельным участком.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Поскольку до 1998 года сведения о собственности в ЕГРН не заносились, то у предыдущего собственника спорного участка Коджебаш Н.Г. не возникало обязанности регистрировать этот участок в границах.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ у истца право собственности на спорный земельный участок возник со дня открытия наследства и в данном случае на ней также не лежала обязанность регистрировать его в границах.

Из вышеуказанного следует, что при отсутствии регистрации спорного земельного участка в ЕГРН в границах, речь о каких-либо противоправных действиях (бездействии) со стороны Коджебаш Н.Г. вести нельзя и оснований для лишения ее права собственности на земельный участок не имеется.

В этом случае обязанность по проверке обременения спорного земельного участка при рассмотрении заявления Румянцевой Т.С. о перераспределении земельных участков лежала на администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, что последней должном образом сделано не было.

В силу подп.2 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п.4 ст.11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Из п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области №560 от 28.05.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: [адрес]» является незаконным. Соглашение от 12.08.2021 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенное между Румянцевой Т.С. и администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, составленное на основании незаконного постановления, в силу п.2 ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Также суд применил последствия недействительности сделки и исключил из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Румянцевой Т.С. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], внесенную на основании соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом в опровержении доводов ответчиков, суд также указывал, что Румянцева Т.С. не лишена права обратиться в администрацию г.о.г. Чкаловск Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельных участков, не являющихся собственностью истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Также суд указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Согласно ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное заключение специалиста, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку целью данного исследования являлся не вопрос прохождения спорной смежной границы, а рецензирование экспертного заключения на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие примененных методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, что является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы данным исследованием не опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит и фактически повторяет доводы, излагаемые ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: