Решение по делу № 33-2497/2020 от 15.01.2020

Судья Аладин Д.А.             дело № 33-2497/2020

50RS0039-01-2019-004480-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко О.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу по иску И.А. в лице своего законного представителя Капитоновой Э.С. к Карпенко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Карпенко О.Ю. – Самохина А.А., представителя Капитоновой Э.С. – Семенова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к Карпенко О.Ю. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 332 500 руб.

В обосновании требований указал, что в период времени с <данные изъяты> года производил перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика. Какие-либо отношения между истцом и ответчиком, урегулированные каким-либо договором или обязательством, предусматривающие уплату денежных средств, отсутствуют. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате полученных и незаконно удерживаемых денежных средств, однако, эти требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику с целью приобретения им автомобиля для совместного семейного пользования с супругой истца Л.К.., приходящейся матерью ответчика Карпенко О.Ю. Данные обстоятельства установлены судом и приведены в решении Головинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по иску С.В.. к Л.К. о разделе совместно нажитого имущества.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Карпенко О.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения подлежащим изменению.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> в порядке правопреемства произведена замена умершего истца С.В.. его наследника несовершеннолетнего И.А.. в интересах которого действует его мать - законный представитель Капитонова Э.С.

Как установлено судом, С.В.. перечислял на счет ответчика Карпенко О.Ю. денежные средства в следующих суммах: <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> - 15 000 руб., <данные изъяты> - 2 000 руб., <данные изъяты> – 1 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных ему оспариваемых денежных средств, размер которых им не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку, в нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждены, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 332 500 руб. При этом, судом была отвергнута ссылка ответчика на решение Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску С.В. к Л.К.. о разделе совместно нажитого имущества, так как обстоятельства перечисления денежных средств от истца к ответчику, на которые ссылается последний данным решением не установлены, более того, Карпенко О.Ю. при разрешений этого спора стороной по делу не являлся.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску С.В. Л.К.. о разделе совместно нажитого имущества, и в том числе из пояснений самого С.В.. в рамках рассмотрения данного дела <данные изъяты>, усматривается, что ответчик по настоящему делу Карпенко О.Ю. является сыном жены С.В.. - Л.К. При этом, <данные изъяты> и <данные изъяты> С.В.. передал 14000 руб. и далее по 100000 руб., а всего 314000 руб., Карпенко О.Ю. для покупки соответствующего автомобиля, который был куплен <данные изъяты>, и в дальнейшем, разделен между супругами С.В. к Л.К. в порядке раздела совместно нажитого имущества вышеназванным решением Головинского районного суда г. Москвы.

В этой связи, указанную денежную сумму в размере 314000 руб., переданную истцом С.В.. ответчику Карпенко О.Ю. и использованную последним на покупку автомобиля по желанию самого С.В.. нельзя признать неосновательным обогащением, так как истец не доказал, что ответчиком неосновательно получено или сбережено имущество (314000 руб.), что обогащение произошло за счет истца. В свою очередь ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком были представлены вышеназванные доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств от истца во исполнение обязательств по покупке супружеского автомобиля.

Вместе с тем, неосновательным обогащением ответчика будет являться денежная сумма в размере 18500 руб. (15000 руб., 2000 руб. и 1500 руб.), полученная им от С.В. соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. уже после покупки вышеуказанного автомобиля. В этой части, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств обратного, а потому, именно данная денежная сумма подлежала взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, и установленного правопреемства истца, решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года в части размера взысканного неосновательного обогащения, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с Карпенко О.Ю. в пользу И.А.. в лице своего законного представителя Капитоновой Э.С. неосновательного обогащения в сумме 18 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года в части размера взысканного неосновательного обогащения изменить, указав о взыскании с Карпенко О.Ю. в пользу И.А.. в лице своего законного представителя Капитоновой Э.С. неосновательного обогащения в сумме 18 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи