Решение по делу № 2-1452/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего     судьи Гавуры О.В.,

секретаря судебного заседания    ФИО5,

с участием:

представителя истца                       ФИО6,

представителя ответчика               ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилой дом, устранении препятствий в проживании,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в январе 2016 года обратилась в суд с указанным выше иском, просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>; обязать Ответчика не чинить препятствий в проживании в доме путем передачи ключей от входных дверей (от всех запорных устройств), удаления с территории домовладения всех животных; обязать Ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере    30 000, 0 рублей; обязать Ответчика выплатить судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000, 0 рублей; судебные расходы просила возложить на Ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 чинит ей, как сособственнику общедолевой собственности, препятствия в пользовании данным жилым домом. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить указанные нарушения и содержит собаку «кавказскую овчарку» во дворе доме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полной объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истица никогда не проживала в спорном жилом помещении, их совместное проживание невозможно, суд не определил порядок пользования ими жилым домом.

Выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом жилой дом представляет собой строение, состоящее из 1 этажа:

    литера «А» жилой площадью 24.4 кв. м.

    пристройка литера «а», тамбур литера «а1», сарай литера «Б», сарай литера «В», уборная литера «Г», гараж литера «Ж», смотровая яма, ограждение, мощение, расположенные на земельном участке площадью 511 (пятьсот одиннадцать) кв. м.

Решением Гагаринского райисполкома № от 22.05.1984г. оформлены тамбур литера «а», сарай литера «Б», гараж литера «Ж», жилая комната 1-4 пл. 15.9 кв.м., в результате увеличилась жилая площадь дома на 6,7 кв.м.

Общая площадь жилого <адрес>,10 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом на указанный дом его кадастровый №. Год ввода в эксплуатацию - 1957 год.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации ? доли в общей долевой собственности на указанный дом на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (супругой Ответчика) и ФИО2

Доля Ответчика в общей собственности жилого дома составляет ? доли в общей долевой собственности. Порядок пользования жилой недвижимостью между сторонами не определен.

Ответчик с октября 2015 года препятствует вселиться истице в дом, чинит препятствия в проживании в нем, о чем свидетельствует ее обращение в правоохранительные органы и суд (л.д. 26-27).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 чинит ФИО2 препятствия в пользовании названным выше имуществом, тогда как истец, являясь сособственником ? доли спорного жилого помещения, вправе пользоваться им наравне с ответчиком.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 отказывается вселять ФИО2 в спорное жилое помещение, что свидетельствует о наличии препятствий, чинимых ответчиком в пользовании истцу принадлежащем на праве собственности имуществом.

Ссылка представителя ответчика на то, что его совместное проживание с ФИО3 в спорном жилом доме невозможно ввиду отсутствия изолированных помещений собственников, не может быть принята во внимание, поскольку на спорное имущество распространяется режим общей собственности, ФИО3 не лишается своего права на спорное жилое помещение, его гарантированное право на жилище не является нарушенным.

Довод о том, что суд не определил порядок пользования сторон жилым домом, также является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, такие требования истец не заявил, ответчик встречный иск в ходе слушания дела не предъявил. При этом стороны не лишены права разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается искового требования об удалении с территории домовладения всех животных, в частности собаки ответчика, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, будучи собственником ? доли жилого дома, имеет право содержать домашних животных. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истицы, в деле не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание ответчика на то, что содержание собаки должно соответствовать Правилам содержания домашних животных и не нарушать права и интересы соседей.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб. суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с препятствованием в пользовании своей собственностью, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истицы, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату правовой помощи суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6 (л.д. 23).

Согласно квитанции к платежному поручению N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) истицей за юридические услуги было оплачено 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Суд считает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 о вселении в жилой дом, устранении препятствий в проживании – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО2 доступ в жилой дом и на земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Обязать ФИО3 предоставить ФИО2 ключи от замков входной двери и входной калитки дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В части исковых требований обязать ФИО3 не содержать в доме или на земельном участке собак (собаку) по адресу: г. Севастополь, <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины – 300 рублей, всего – 5 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: