Решение от 05.10.2022 по делу № 33-9918/2022 от 09.09.2022

Судья – Ануфриева С.В. (гр.д. №2-430/2022)

Дело № 33–9918/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000489-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 дело по апелляционной жалобе Ромашко Виктора Денисовича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ромашко Виктора Денисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» города Губаха в пользу Ромашко Виктора Денисовича в возмещение ущерба 162 176 рублей 69 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 221 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

В иске Ромашко Виктора Денисовича к Администрации Губахинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Александровское дорожное строительство» отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика МКУ «Комбинат благоустройства» Никитина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромашко В.Д. обратился в суд с иском к Администрации Губахинского городского округа, МБУ «Комбинат благоустройства», ООО «Александровское дорожное строительство» о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по оплате экспертизы, госпошлины. Требования мотивировал тем, что 30.01.2022 по адресу: Пермский край г.Губаха ул.Некрасова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при управлении им автомобилем TOYOTA-COROLLA гос.номер ** по ул.Некрасова со стороны ПАО «Метафракс» в направлении ул.Бутлерова, со скоростью меньшей установленного ограничения на данном участке, без совершения резких маневров, его автомобиль выбросило из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 2834 DE (Газель) гос.знак ** под управлением К2. Сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, в нарушение требований ГОСТ Р-50597-2017, имеется снежно-ледяной накат с образованием колейности глубиной до 6 см. В связи с тем, что эксплуатационное состояние дороги не соответствовало требованиям безопасности при ее содержании, должностными лицами ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 542991 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 428000 руб. В связи с тем, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, им было принято решение продать ТС в поврежденном состоянии. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений составила 103646,62 руб. (годные остатки), сумма ущерба (убытков) составила 324353,38 руб. (428000 – 103646,62).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что между ООО «Александровское дорожное строительство» (Далее ООО «АДС») и ИП Енгибарян В.Г. заключен договор субподряда, в связи с чем ИП Енгибарян В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд пришел к неправильным выводам в части распределении вины в ДТП. Приводит доводы о том, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что Ромашко В.Д. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения само по себе не является доказательством его вины в ДТП, а также не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела. Полагает, что вина ИП Енгибарян В.Г. подтверждается постановлением мирового судьи.

На апелляционную жалобу истца от ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» поступили возражения, согласно которым просит решение суда изменить, взыскать сумму материального вреда с ООО «Александровское дорожное строительство».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Комбинат благоустройства» Никитин С.А. просил решение суда изменить, взыскать материальный ущерб с подрядчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2022 в 14.10 часов по адресу: Пермский край г.Губаха ул.Некрасова, 3, произошло ДТП в виде столкновения автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер ** под управлением водителя Ромашко В.Д., являющимся собственником автомобиля, с транспортным средством 2834DE гос.номер ** принадлежащим К1. под управлением водителя К2. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.фара, лоб.стекло, радиатор, левая и правая подушки безопасности, защита, возможны скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30.01.2022 в 14.10 час. В отношении Ромашко В.Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке №0123/02/22-ОЦ (с учетом пояснения) рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.номер **, принадлежащей Ромашко В.Д. на дату ДТП – 30.01.2022 составляет 428000 рублей.

Из заключения специалиста №0158/02/22 следует, что представленное транспортное средство TOYOTA COROLLA гос.номер ** требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления (стоимость восстановительного ремонта составила 542991 руб.). Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков. Средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 428000 руб. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 103646,62 руб.

Истцом уплачено за данные заключения 15000 рублей и 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2022, договором №** на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 14.02.2022, актом приемки выполненных работ, договором №** на проведение оценки транспортного средства от 03.03.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 03.03.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа «Город Губаха» 27.12.2021 года утверждено муниципальное задание МБУ «Комбинат благоустройства» на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов и техническое задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети населенных пунктов, входящих в состав территории Губахинского городского округа, в том числе автомобильной дороги «проезд от пересечения ул.Некрасова и 150-лет КУБ до ул.Калинина». Требования к выполнению работ: учреждение должно обеспечить качество содержания и ремонта улично-дорожной сети на срок выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания, погодными условиями, а также требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. №1245-ст., ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и др. Работы выполняются собственными материалами, собственными и (или) привлеченными силами и средствами непрерывно (круглосуточно) в течение действия муниципального задания, за исключением отдельных видов работ сезонного характера. Учреждение должно организовать круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) дежурство спецтехники и диспетчерской службы. Требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ: устранение недостатков в сроки указанные администрацией городского округа. Возмещение ущерба, причиненного по вине Учреждения третьим лицам, в течение 1 месяца (по решению суда).

Также судом установлено, что МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) 30.11.2021 заключило гражданско-правовой договор №** с ООО «АДС» (подрядчик), предмет договора: выполнение работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского городского округа Пермского края в сроки, предусмотренные контрактом. Объем требований определяется техническим заданием (приложение №1). Срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Согласно п.4.4.2 договора, подрядчик (ООО «АДС») обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством РФ и условиям настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно п.4.4.6 договора, подрядчик обязан нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества заказчика, возникшие в результате выполнения работ по вине подрядчика.

01.01.2022 между ООО «АДС» и ИП Енгибарян В.Г. заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского городского округа Пермского края в соответствии с которым субподрядчик (ИП Енгибарян В.Г.) обязуется выполнить работы по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского городского округа Пермского края в сроки, предусмотренные контрактом. Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием. Срок выполнения работ с 01.01.2022 по 30.04.2022. Настоящий договор заключен в рамках гражданско-правового договора №** от 30.11.2021. Качество работ определяется в соответствии со строительными нормами и правилами (СниП), ГОСТ, иными установленными требованиями и нормативами, а при отсутствии таких – требованиями, обычно предъявляемыми к таким работам.

Согласно п.4.2.3 договора субподрядчик обязан организовать и координировать выполняемые работы, обеспечить соблюдение требований, установленных государственными стандартами (ГОСТ), а также нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям, установленным настоящим Контрактом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 04.04.2022 (дело 5-159/2022) ИП Енгибарян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Из содержания данного постановления следует, что 30.01.2022 на ул.Некрасова пос.Северный города Губаха Пермского края должностными лицами органов ГИБДД выявлены факты неудовлетворительного эксплуатационного состояния проезжей части, а именно: на ул.Некрасова на проезжей части дороги допущено образование снежно-ледяного наката, а также допущено образование колейности на проезжей части, что является нарушением п.п.8.1, 8.12 ГОСТ Р-50597-2017. Также на данном участке автодороги эксплуатационное состояние не соответствует требованиям безопасности при содержании, не введены временные ограничения и не прекращено движение, чем создалась угроза безопасности дорожного движения. Привлечение ИП Енгибарян к административной ответственности обусловлено исполнением им как субподрядчиком на данном участке дороги по договору на выполнение работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского городского округа обязанностей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ромашко В.Д.. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как в результате допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, так и непосредственно в результате действий самого истца, которым не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не были предприняты все необходимые меры к надлежащей оценке дорожной ситуации, а равно выборе соответствующего скоростного режима, которые позволили бы ему избежать причинения ущерба. Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае суд признал МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губаха, как учреждение, ответственное в силу требований ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за содержание спорного участка дорожного полотна. Степень вины сторон настоящего гражданского дела суд определил в размере 50 % у каждого. При определении размера материального ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание отчет об оценке №0123/02/22-ОЦ ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установив, что ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губаха не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП по состоянию на 30.01.2022 соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губаха, как к лицу, ответственному за контроль надлежащего содержания дороги.

В указанной части решение суда стороной ответчика не оспаривается, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению контроля по надлежащему содержанию дороги МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губаха судебная коллегия находит подтвержденным.

Возражения ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губаха относительно необходимости удовлетворения судом иска к ООО «Александровское дорожное строительство», как к подрядчику по договору на выполнение работ по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку не исключают возможности у Учреждения предъявления самостоятельного иска к данному юридическому лицу в порядке регресса.

Относительно доводов истца о неверном распределении ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия полагает возможным с ними не согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 ПДД не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения, однако, судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба должно устанавливаться наличие причинно-следственной связи между несоблюдением водителем, в данном случае требований указанного пункта ПДД и возникновением для потерпевшего материального ущерба.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляя транспортным средством, Ромашко В.Д. не проявил должной осмотрительности, не принял меры к снижению скорости и дальнейшему движению со скоростью, обеспечивающей ему контроль над транспортным средством. Доказательств того, что водитель ТС не располагал технической возможностью своевременно обнаружить снежно-ледяной накат, а также наличие колейности на проезжей части, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения степени вины водителя ТС в спорной дорожной ситуации. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Распределение степени вины ответчика и водителя ТС в равных долях при сложившейся ситуации, при которой произошло ДТП, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что ответственным за материальный ущерб является ИП Енгибарян В.Г. судебной коллегией отклоняются.

Действительно ИП Енгибарян В.Г., как было указано выше, являясь субподрядчиком, был признан виновным в нарушении требований законодательства, предъявляемых к содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, в указанном случае, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не исключена ответственность МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губаха за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Несоответствие участка дороги в районе дома N 3 по ул. Некрасова г. Губаха требованиям пунктов 8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 04.04.2022 по делу № 5-159/2022.

Как указывалось выше, судом правомерно установлена причинно-следственная связь между несоответствием состояния дорожного полотна требованиям приведенного выше стандарта, и обстоятельствами ДТП, которые привели к причинению вреда имуществу Ромашко В.Д..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с представленным в материалы дела муниципальным заданием № 21, утвержденным Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского городского округа МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губахи приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети города Губахи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. В перечень объектов внешнего благоустройства городского округа города Губахи вошел также участок дороги в районе дома N 3 по ул. Некрасова г. Губахи.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, ответственность за повреждение транспортного средства, возникающая при ненадлежащем содержании дорожного полотна, лежит на организации, осуществляющей функции заказчика выполнения работ по содержанию автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах именно на МБУ «Комбинат благоустройства» г. Губахи в рамках муниципального задания возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных дорог.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 08.07.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашко Виктора Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022.