Решение от 30.11.2022 по делу № 22-1749/2022 от 09.11.2022

Судья Лебедев И.В.                                     материал № 22-1749/2022

производство № 4/16-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        30 ноября 2022 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.А., предоставившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного Петровского В.О. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 21 сентября 2022 года, которым Петровскому Виталию Олеговичу, (дата) года рождения, уроженцу ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.05.2014 Петровский В.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 26.05.2014, конец срока: 24.06.2024.

Петровский В.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.09.2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский В.О. не согласился с постановлением суда. Приводя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает необоснованными выводы суда о недостаточности положительных данных о его личности для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласен с позицией суда о об отсутствии доказательств того, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что выводам суда противоречит позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Отмечает, что допущенное им нарушение в исправительной колонии строгого режима и наложенное взыскание привели к тому, что он встал на путь исправления и новых взысканий он не получил. Просит проверить постановление на предмет законности и мотивированности, заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. считает доводы осужденного необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Тарасова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом Петровский В.О. осужден за совершении особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания им отбыта необходимая часть наказания (более 2/3 назначенного срока наказания за особо тяжкое преступление).

Судом исследован характеризующий материал в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный Петровский В.О. содержался в ФКУ СИЗО... с 03.06.2014. За период нахождения в СИЗО-№ взысканий и поощрений не имел. С 24.08.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ получил 4 поощрения и 3 взыскания. Проходил обучение в ФКП образовательном учреждении №, где получил профессии <данные изъяты> Постановлением Рославльского районного суда Смоленской области от 01.03.2021 осужденному был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. С 12.03.2021 отбывает наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по .... Трудоустроен с 24.09.2021 года подсобным рабочим центра трудовой адаптации, к труду относится добросовестно, норму труда выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует правильно. За период отбывания наказания в ФКУ КП-№ УФСИН России по ... получил 4 поощрения, взысканий не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 3 взыскания. Социально полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет. Осужденный Петровский В.О. характеризуется положительно.

Также судом исследованы гарантийные письма от ООО <данные изъяты> о предоставлении Петровскому В.О. места работы в случае его освобождения из мест лишения свободы, а также два благодарственных письма и положительные характеристики за время его работы на вышеуказанных предприятиях.

Оценивая исследованный характеризующий материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, который, изучив и проанализировав имеющие материалы, не может сделать однозначного утверждения об исправлении осужденного Петровского В.О.

Принимая решение, суд учел характеристику от администрации исправительного учреждения, мнения представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что Петровский В.О. твердо встал на путь исправления, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае замены вида наказания, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, дана оценка тяжести допущенных нарушений. Установлено, что за все время содержания в исправительной колонии на осужденного наложено три взыскания в период с 28.11.2014 по 01.12.2015, за что ему объявлялись 3 выговора, при этом период отбывания наказания без взысканий является сравнительно небольшим (с учетом всего срока наказания).

Также суд верно отметил, что все допущенные Петровским В.О. нарушения во время его нахождения в ИК-№ не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░