Решение от 31.08.2018 по делу № 2-725/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2018 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца Зарайкиной В.В., действующей на основании доверенности № 22 от 11.07.2018 сроком действия на три года,

ответчика Виноградова О.В.,

представителей третьих лиц без самостоятельных требований: ООО УО «Жилфонд» Семеновой А.С., действующей на основании доверенности № 02 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; ООО УК «Наш дом» Панькова О.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2018 сроком действия по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к Виноградову С.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что администрация городского поселения «Город Амурск» является долевым собственником помещений в многоквартирном доме в размере 3,57 % по адресу: г. Амурск, <адрес>.

В период с 2016 по 2018 годы в адрес администрации города поступали 22 обращения граждан на действия (бездействия) управляющей организации ООО УК «Наш дом», также администрацией города проводились проверки в рамках муниципального контроля в отношении ООО УК «Наш дом» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений дома.

По итогам общего собрания собственников МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Наш дом» с 20.03.2018 и о выборе в качестве управляющей компании ООО УО «Жилфонд». После проведения собрания собственников от 20.03.2018 управляющей компанией ООО «Жилфонд» заключен договор управления домом по <адрес> в г. Амурске.

ООО УК «Жилфонд» заключен договор подряда от 01.06.2018 № П-2/18 с ОО «Мастер плюс» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № по <адрес> в г. Амурске.

Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от 18.05.2018 № 307 многоквартирный дом по <адрес> в г. Амурске включен в реестр лицензий Хабаровского края под управлением ООО «Жилфонд» с 01.06.2018.

Однако в адрес администрации города, поступила копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Амурске от 12.05.2018 № 1-2018.

Также, администрация города получила обращение граждан, из которых стало известно, что по вышеуказанному адресу с грубейшими нарушениями проводилось общее собрание собственников, принявшее решение о расторжении заключенных с ООО УО «Жилфонд» договоров управления многоквартирными домами и о заключении договоров управления с ООО УК «Наш дом».

Однако информация о том, что проводилось собрание, нигде не размещалась; собственники о проведении собрания не уведомлялись; о повестке собрания и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещались; с проектом договора управления ознакомлены не были; протокол от 12.05.2018 № 1-2018 о проведении общего собрания собственников помещений в МКД нигде не был размещен.

В адрес администрации города с момента внесения изменений (01.06.2018) в перечень домов обращений и жалоб в отношении ООО УО «Жилфонд» не поступало, таким образом, оснований для расторжения договора обслуживания (управления) не имелось.

Администрация города полагает, что действиями ответчика были грубо нарушены требования жилищного законодательства, регламентирующие основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также основания расторжения действующего договора, которые привели к нарушению прав и интересов собственников.

Кроме того, в настоящее время комитетом регионального государственного контроля и лицензирования проводится внеплановая документарная проверка в отношении ООО УО «Наш дом» по обращению ООО УО «Жилфонд» о привлечении ООО УО «Наш дом» к административной ответственности и вынесении предписания в связи с не передачей технической документации и иной документации по управлению многоквартирными домами, в том числе и по <адрес> в г. Амурске.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Амурске, отображенное в протоколе от 12.05.2018 № 1-2018 (т. 1 л.д.4-8,64-65).

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, просит признать недействительным указанное решение в связи с отсутствием кворума, по доводам, изложенным в заявлениях от 09.08.2018 (т. 1 л.д.202, т. 2 л.д.10-16).

В судебных заседаниях представитель истца Зарайкина В.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, уточненным в ходе судебного разбирательства; поддержала доводы, изложенные в дополнительных заявлениях. Дополнительно пояснила о том, что нарушены права истца на участие в собрании.

В судебных заседаниях ответчик Виноградов С.Ф. с иском не согласился, пояснив, что он являлся инициатором данного собрания; собрание проведено без нарушений; кворум имелся.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований (далее – третье лицо) – ООО УО «Жилфонд» Семенова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 1 л.д.81-82). Дополнительно пояснила о том, что согласна с доводами истца, считая, что при проведении общего собрания собственников указанного дома нарушен кворум, поскольку в Списке собственников, принявших участие в голосовании, имеются разногласия по персональным данным участвовавших в голосовании лиц, площади части помещений не соответствуют фактическому праву собственности; инициатор созыва общего собрания не проверял документы, подтверждающие право собственности и персональные данные собственников.

Представитель третьего лица - ООО УК «Наш дом», привлеченный к участию в деле определением суда от 13.07.2018 (т. 1 л.д.1), Паньков О.Г. с исковыми требованиями не согласился, считая, что истец не вправе обращаться с указанным иском, поскольку не подтвердил своего права собственности на помещения в указанном МКД; права и законные интересы администрации поселения не нарушены; истец не вправе обращаться в защиту интересов неопределенного круга лиц; кворум при проведении собрания имелся.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что увидел объявление на доске информации у себя в подъезде 22 апреля, ознакомился с этим объявлением и 30 апреля пришел на очное собрание. На этом собрании присутствовала ФИО2, она была инициатором собрания. Свидетель задал вопросы по повестке собрания. Организаторы проведения собрания ходили до конца мая по квартирам, чтобы истребовать дополнительное решение, и закончили обход 18.06.2018. Жильцы пояснили, что даты в бланках они не ставили. Не было протокола собрания, результаты голосования не видел. Бюллетень для голосования приносили, он взял его в почтовом ящике.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что его жена собственник квартиры по <адрес>. Под управлением какой компании находится дом, свидетелю не известно. В подъезде есть информационный стенд, он – свидетель, не видел объявлений о намерении собственников провести собрание, ему бланки для подписи не приносили.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что не видел объявлений о проведении собрания, он собственник квартиры №, 1/2 доли в праве, второй долевой собственник не подписывала никаких документов. В бланке решения собственника подпись его, в списке – нет; бланк читал.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрев иск в пределах заявленных требований и поддержанного истцом основания иска, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 1- 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 181.4 ГК РФрешение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр (далее – Требования), вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ж) о повестке дня; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Согласно п. 20 указанных Требований, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2018 год в многоквартирном доме по адресу: г. Амурск <адрес>, жилые помещения (квартиры) №№ 28, 33, 53, общей площадью 148,80 кв. м, находятся в реестре муниципального имущества городского поселения «Город Амурск», что следует из справки администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (т. 1 л.д. 36). Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица ООО УК «Наш дом» о том, что истец не вправе обращаться с указанным иском, поскольку не подтвердил своего права собственности; права истца и законные интересы не нарушены; истец не вправе обращаться в защиту неопределенного круга лиц, судом не принимаются, поскольку истец обратился с указанным иском в защиту именно своих прав и законных интересов, как собственник помещений в МКД по <адрес> в г. Амурске Хабаровского края; оспаривается нарушение его прав на участие в общем собрании собственников помещений указанного МКД, закрепленных вышеизложенными требованиями закона.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 01.01.2017), государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 01.07.2018) «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

В данном случае, основание и порядок регистрации права поселения на жилые помещения, находящиеся в его собственности, равно как и последствия отсутствия такой регистрации, не являются предметом спора по данному делу.

Судом установлено, что истец является собственником помещений в указанном МКД, следовательно, вправе обратиться с указанным иском.

Как установлено судом и следует из протокола № 1, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Амурск, <адрес>, от 20.03.2018 расторгнут договор управления с управляющей организацией ООО УК «Наш дом» с 01.04.2018, по причине неисполнения обязательств по договору управления; избран способ управления дома - управляющей компанией ООО УО «Жилфонд» с 01.04.2018 (т. 1 л.д. 37-38).

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Амурск, <адрес>, и ООО УО «Жилфонд» составлен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 39-45).

Решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования № 307 от 18.05.2018 включены многоквартирные дома, в том числе, дом по адресу: г. Амурск <адрес> в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении лицензиата ООО УО «Жилфонд» и исключены многоквартирные дома в том числе дом по адресу: г. Амурск, <адрес>, из реестра лицензий Хабаровского края, из-под управления ООО УК «Наш дом» (т. 1 л.д. 15-17).

ООО УО «Жилфонд» заключен договор подряда № П-2/18 от 01.06.2018 с ООО «МАСТЕР ПЛЮС» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д.18-30).

12.05.2018 собственники помещений указанного МКД вновь провели общее собрание, решения по которому оформлены протоколом № 1-2018 от 12.05.2018 (т. 1 л.д.33-35, 123-129).

Согласно протоколу № 1-2018 от 12.05.2018, на общем собрании собственников МКД <адрес>, приняты, в том числе, следующие решения:

- председателем общего собрания избран Виноградов С.Ф., кв. №; он же указан как инициатор проведения этого собрания,

- с 01.06.2018 расторгнуть договор управления с УО «Жилфонд»,

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО УК «Наш дом» с 01.06.2018.

Всего повестка дня содержала 10 вопросов, по каждому из которых выступал Виноградов С.Ф.; указанный протокол подписан, в том числе, Виноградовым С.Ф.

22.06.2018 ФИО1 обратился в адрес главы города с заявлением, в котором указал, что считает протокол № 1-2018 недействительным, поскольку собрание в действительности не проводилось, указанный инициатор созыва собрания таковым не являлся, не предлагал повестку собрания, не вывешивал объявлений о проведении собрания, не разрабатывал и не раздавал бюллетени для голосования, подписи в бюллетенях голосования собирались неизвестными лицами с помощью обмана, в документах расписывались не собственники помещений (т. 1 л.д.12-14).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска копию указанного заявления, поскольку ответчик Виноградов С.Ф. подтвердил свою инициативу по созыву оспариваемого собрания собственников, указав, что лично обходил квартиры, собирал подписи по повестке собрания, подсчитывал голоса участников, в установленном законом порядке собрание было проведено, объявления и сообщения по собранию вывешивались на информационных стендах подъездов дома. Свидетель ФИО1 подтвердил, что был осведомлен об оспариваемом собрании, имел на руках бюллетень для голосования, интересовался повесткой собрания, с которой был не согласен. Только лишь не согласие свидетеля – собственника помещения в указанном многоквартирном доме, не может свидетельствовать с достаточной полнотой и убедительностью об основаниях для удовлетворения иска.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО УК «Наш дом» своих обязательств по договору управления, о количестве обращений граждан, о проведении проверок в рамках муниципального и иного контроля, об отсутствии жалоб на работу ООО УО «Жилфонд», судом не принимаются в качестве основания иска, поскольку право на смену управляющей компании принадлежит непосредственно собственникам и реализация этого права законом не ставится в зависимость от этих обстоятельств; собственники вправе в любое время решить вопрос о смене управляющей организации, если их что-либо не устраивает, выразить свое волеизъявление, однако такое выражение не должно нарушать требования закона, регламентирующие порядок созыва, проведения, оформления решений собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы стороны истца о том, что собрания, оформленного протоколом 12.05.2018, не проводилось, никто из собственников не был осведомлен о проводимом собрании и его результатах, и, как следствие, о нарушении требований закона при его проведении, голословны, не подтверждены достаточными доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об обратном.

Так, в соответствии с копиями решений собственников помещений (т.1 л.д.139-174), суд приходит к выводу, что собственники помещений МКД, принимавшие участие в собрании, результаты которого оформлены протоколом от 12.05.2018, приняли оспариваемые решения. Указанные решения содержат полную информацию, предусмотренную вышеизложенными требованиями закона, в том числе, дату проведения собрания, наименование собственника, общую площадь помещений, принадлежащих собственникам, сведения о подтверждающих право собственности документах, и содержат сведения о волеизъявлении каждого из собственников, принимавшего участие в собрании.

Собственники помещений указанного МКД реализовали свое право и выразили желание о смене управляющей организации.

Не участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования; доказательств существенных нарушений при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1-2018 от 12.05.2018, не имеется, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Иные решения, принятые по повестке общего собрания, оформленного указанным протоколом, также не повлияли на права и законные интересы истца, приняты в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.

Доводы истца, как основание иска, о том, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, судом не принимаются, поскольку таковые опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об обратном.

Так, сопоставив решения собственников помещений, принявших голосование по повестке собрания с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими права собственности на жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам:

Действительно, в ряде решений собственников имеются недостатки, так, по:

- квартире № указан единоличный собственник Виноградов С.Ф., тогда, как он является собственником 1/2 доли в праве (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д.122-123), следовательно, необходимо исключить площадь помещения в размере 43,75 кв. м;

- квартира № – ФИО2 собственник 1/2 доли в праве (т. 1 л.д.145, т. 2 л.д.126-127), необходимо исключить 30,3 кв. м;

- квартира № ФИО5 собственник 2/3 доли в праве (т. 1 л.д.146, т. 2 л.д.128-129), необходимо исключить 19,43 кв. м;

- - квартира № ФИО6 собственник 1/2 доли в праве (т. 1 л.д.147, т. 2 л.д.130-131), необходимо исключить 25,55 кв. м;

- квартира № ФИО7 собственник 1/2 доли в праве (т. 1 л.д.148, т. 2 л.д.132-133), необходимо исключить 30,50 кв. м;

- квартира № ФИО8 не является собственником (т. 1 л.д.149, т. 2 л.д.134-135), необходимо исключить 58,10 кв. м;

- квартира № ФИО9 собственник 2/3 доли в праве (т. 1 л.д.158, т. 2 л.д.151-152), необходимо исключить 20,5 кв. м;

- квартира № ФИО10 собственник 1/3 доли в праве (т. 1 л.д.160, т. 2 л.д.155-156), необходимо исключить 41,20 кв. м;

- квартира № ФИО11 и ФИО12 собственники по 1/2 доли в праве, каждый (т. 1 л.д.161-162, т. 2 л.д.157-158), необходимо исключить 31 кв. м;

- квартира № ФИО13 собственник 1/2 доли в праве, <данные изъяты>; сведений о том, что ФИО14 действовала за ФИО15 материалы дела не содержат (т. 1 л.д.169-170, т. 2 л.д.36,167-168), необходимо исключить 22,3 кв. м;

- квартира № ФИО16, не является собственником (т. 1 л.д. 171, т. 2 л.д.169-170), необходимо исключить 51,5 кв. м;

- квартира № ФИО17 собственник 1/2 доли в праве (т. 1 л.д.172, т. 2 л.д.171-172), необходимо исключить 29,1 кв. м;

- квартира № ФИО18 собственник 1/2 доли в праве (т. 1 л.д.174, т. 2 л.д.174-175), необходимо исключить 30,25 кв. м,

таким образом, из общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, необходимо исключить 464,23 кв. м (43,75 + 30,3 + 19,43 + 25,55 + 30,5 + 58,10 + 20,5 + 41,20 + 31,00 + 30,75 + 22,30 + 51,5 + 29,10 + 30,25 = 464,23).

Доводы истца о том, что в Списке собственников имеются несоответствия персональных данных, площади помещений, наименования собственников и их доли в праве, судом не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска, поскольку именно решения, оформленные каждым из собственников, являются надлежащим доказательством наличия либо отсутствия кворума оспариваемого собрания.

Доводы истца о том, что собственник нежилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 1480,3 кв. м (т. 1 л.д.139, т. 2 л.д.176-177), не принимал участия в голосовании судом не принимаются, поскольку таковые опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что указанный собственник принимал в нем участие, голосовал и ставил свою подпись в решении собственника по повестке оспариваемого собрания (т. 2 л.д.6-9). Данный факт истцом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, при подсчете кворума, суд исходит из следующего: общая площадь помещений собственников в указанном многоквартирном доме – 4181,5 кв. м; общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании по повестке оспариваемого собрания составляет 2578,47 кв. м (3042,7 кв. м - 464,23 кв. м = 2578,47 кв. м), что составляет 61,66 % от общего числа голосов собственников помещений МКД; кворум имеется.

Доводы третьего лица – ООО УО «Жилфонд» о том, что инициатор созыва общего собрания не проверял документы, подтверждающие право собственности и персональные данные собственников, не принимаются, поскольку этого вышеизложенные требования закона не требуют, в бланках решений собственников все необходимые сведения, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности, указаны.

Показания вышеизложенных свидетелей не могут являться достаточными и убедительными доказательствами доводов истца, поскольку свидетель ФИО3 не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме; свидетель ФИО4 подтвердил свое участие в решении поставленных на повестку собрания вопросов, а неучастие жены – второго долевого собственника голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами; свидетель ФИО1 подтвердил об осведомленности оспариваемого собрания и его результатах, с которыми он не согласен; показания свидетелей о том, что собрание не проводилось голословны и противоречат имеющимся в деле вышеизложенным доказательствам, в том числе, решениям собственников, принявших участие в голосовании по вопросам собрания, оформленного протоколом от 12.05.2018.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; о дате проведения общего собрания и вопросах повестки собрания собственники жилых помещений были извещены; голосование проведено в соответствии с вышеизложенными требованиями закона; протокол общего собрания оформлен; результаты голосования доведены до сведения заинтересованных лиц.

Суд не усматривает нарушений в порядке голосования по вопросам повестки общего собрания и его результатах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным решения от 12.05.2018 собственников помещений многоквартирного дома по адресу просп. Строителей, д. 6 в г. Амурске Хабаровского края в форме заочного голосования, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Администрация поселения, как собственник помещений общей площадью 148,80 кв. м, не принимала участия в голосовании по повестке оспариваемого собрания, однако голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, оформленные протоколом № 1-2018 от 12.05.2018; вышеизложенные недостатки при проведении голосования и подсчете голосов не существенны и не влияют на результаты голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено; у лица, выступавшего инициатором собрания имелись на это полномочия; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении не допущено; существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, не допущено; права и законные интересы истца не нарушены; кворум имелся; правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец не лишен права и возможности использовать свои права как собственник помещений в указанном МКД, в том числе, инициировав собрание по вопросу смены управляющей организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> Хабаровского края, отраженные в протоколе № 1-2018 от 12.05.2018, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1-2018 ░░ 12.05.2018, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.09.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░