Решение от 22.06.2021 по делу № 2-719/2021 от 06.04.2021

***

Дело № 2-719/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                             город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Замятиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Коневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Коневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, указав в обоснование требований, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и Коневым В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** под 17,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд и заочным решением *** суда *** от *** по делу № с Конева Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на *** в размере 163 856 руб. 90 коп. На основании договора уступки прав (требований) № от *** ООО «Русфинанс Банк» передал ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Конева В.И. в размере 116 844 руб. 24 коп. Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена Коневым В.И. ***, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 53 574 руб. 66 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в размере 60 000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 40 000 руб. 00 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 4477 руб. 14 коп., задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4271 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что *** в 12 часов 00 минут истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, в связи с чем судебное заседание отложено на ***.

В судебное заседание, назначенное на *** в *** истец вновь не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, об уважительности причин неявки истец суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание отложено на ***.

В судебное заседание, назначенное на *** в *** истец вновь не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, об уважительности причин неявки истец суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела по данной категории, отсутствие сведений об уважительных причинах и доказательств невозможности явки истца в судебные заседания, назначенные на 29 апреля, 09 июня, ***, необходимости выяснения у истца обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного спора и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «НБК» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░