Решение по делу № 11-299/2024 от 03.10.2024

Дело № 11-299/2024                          мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                     город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» - Самариной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 июня 2024 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с иском к Туйчиевой Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 23 613 рублей 39 копеек, пени в размере 3 367 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 009 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей постановлено определение, которым исковое заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» возвращено и разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» - Самарина Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы частной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что "."..г. на судебный участок мирового судьи поступило исковое заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» к Туйчиевой Е.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2023 года по апрель 2024 года в размере 23 613 рублей 39 копеек, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 3 367 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 009 рублей 44 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Возвращая заявление ООО «Расчетный Центр Волжский», суд первой инстанции, на основании положений статей 121, 122, 129 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Волжский городской суд <адрес> не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, поскольку размер спорной задолженности по оплате коммунальных услуг не превышает пятисот тысяч рублей, спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Правом обратиться в суд в исковом производстве истец наделяется в случае отмены судебного приказа мировым судьей или в случае отказа в вынесении судебного приказа. ООО «Расчетный Центр Волжский» при подаче иска мировому судье не представлено доказательств отмены ранее вынесенного по тому же предмету спора судебного приказа, либо отказа в его вынесении.

В обоснование частной жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» указал на то, что заявленные им требования о взыскании понесенных судебных расходов не являются бесспорными, ввиду чего рассмотрение спора в порядке приказного производства невозможно.

Данное утверждение ООО «Расчетный Центр Волжский» основано на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 июня 2024 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» - Самариной Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 октября 2024 года

Судья: