Решение от 15.10.2020 по делу № 33-5747/2020 от 27.08.2020

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 33-5747/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-3588/2019	15 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Якивчуком С.В.

гражданское дело по заявлению Л.Д.В. к М.В.Е. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Л.Д.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2020,

установила:

Л.Д.В. обратился с заявлением к М.В.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что привлеченный в качестве третьего лица по делу по иску М.В.Е., в целях защиты своих прав понес судебные расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что указанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, просил взыскать с истца судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца К. возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился Л.Д.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение об оставлении иска М.В.Е. без рассмотрения вынесено в пользу ответчика, на стороне которого выступал Л.Д.В. в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ссылается на активную процессуальную позицию, которую он занимал, участвуя в судебном заседании, предоставляя отзыв на исковое заявление и поддерживая заявление представителя ответчика ООО «Ресурсавто» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 6, 10, 25 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из содержания вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что правовым последствием оставления иска без рассмотрения является возникновение у третьего лица, выступающего на стороне ответчика, права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт несения данных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, а также характер процессуального поведения третьего лица, способствовавшего вынесению судебного акта не в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.11.2019 исковое заявление М.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ресурсавто» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.02.2020 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба М.В.Е. – без удовлетворения.Л.Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заключил с ООО «Формула права» договоры № 180/4/2019 от 11.07.2019,
№ 36/2/2020 от 03.02.2020, № 39/1/2020 от 07.04.2020 об оказании юридических услуг по правовому сопровождению в судах первой, апелляционной инстанций, а также по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных издержек.

Несение Л.Д.В. расходов на указанные услуги на общую сумму в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судом определения об оставлении иска М.В.Е. без рассмотрения не было обусловлено процессуальным поведением третьего лица Л.Д.В., чья правовая позиция сводилась к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, в силу следующего.

Согласно материалам дела, Л.Д.В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску М.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ООО «Ресурсавто» о взыскании ущерба, убытков, проявил процессуальную активность. В частности, Л.Д.В. направил отзыв относительно исковых требований, участвовал в судебном заседании лично и его представитель; в итоговом судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика ООО «Ресурсавто» об оставлении иска без рассмотрения.

Из системного толкования положений норм главы 7 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возмещении третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на представителя, юридически значимым является оценка его процессуального поведения, которое должно лишь способствовать вынесению соответствующего судебного акта.

Третье лицо Л.Д.В. в рамках осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу по иску М.В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ресурсавто» совершил надлежащие процессуальные действия, которые способствовали оставлению искового заявления без рассмотрения, что является достаточным основанием для взыскания с истца понесенных Л.Д.В. судебных издержек.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции ошибке, выразившейся в неправильном применении норм процессуального права.

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, которым требования Л.Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию, судья учитывает следующее.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание объем отзыва Л.Д.В. на исковое заявление, его правовое обоснование, категорию спора, участие представителя Л.Д.В. – К.Е.В. в одном судебном заседании, представлявшего одновременно интересы ответчика ООО «Ресурсавто» по аналогичным доводам, судья апелляционной инстанции полагает определить к взысканию с истца расходы на оплату юридических услуг по договору
№ 180/4/2019 от 11.07.2019 в размере 2 500 рублей, считая данную сумму отвечающей требованию разумности.

Расходы Л.Д.В. на оплату услуг по подготовке и направлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей судья апелляционной инстанции оценивает как разумные.

Понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении частной жалобы М.В.Е. в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих участие представителя Л.Д.В. в суде апелляционной инстанции и связь между понесенными Л.Д.В. издержками и делом, рассмотренном в апелляционном порядке.

Обжалуемое определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░