Решение по делу № 33-9609/2022 от 10.10.2022

Судья Бовсун В.А. Дело № 33-9609/2022 (№ 2-4/2022)

25RS0011-01-2020-003527-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Анастасии Сергеевны к САО «РЕСО – Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Анастасии Сергеевны на решение Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овчинникова А.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 18.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Cedric причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Delica. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», второго участника дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Паритет СК». 22.06.2020 истец обратилась в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано, поскольку повреждения автомашины не соответствуют дорожно-транспортному происшествию. По заявке истца составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 188 500 рублей, без износа – 364 521 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 209 118 рублей, стоимость годных остатков – 52 297 рублей. 18.08.2020 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку заключением ООО «Апэкс Груп» от 15.09.2020 необоснованно исключена часть повреждений указанных в акте осмотра от 04.08.2020.

С учетом уточнений и проведенной судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 59 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 15.07.2020 по 15.12.2021 в размере 394 436 рублей; неустойку, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 599 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей; штраф в размере 29 950 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Овчинникова А.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу, составленное на основании определения суда экспертное заключение № 111с/21 от 25.10.2021 ООО «Проэксперт ДВ». Поскольку судом отдан приоритет экспертному заключению ООО «Апэкс Групп», составленному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, следовательно, в пользу истца должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 178 203,26 рублей. Поскольку страховая компания осуществила несвоевременно выплату страхового возмещения, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 по вине Попова A.M. управлявшего транспортным средством Mitsubishi Delica (Митсубиси Делика), государственный регистрационный номер A770AX/125RUS, были причинены повреждения принадлежащему Овчинниковой А.С. транспортному средству Nissan Cedric.

По договору ОСАГО гражданская ответственность Овчинниковой А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.06.2020 Овчинникова А.С. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия организовало независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования » ООО «КОНЭКС-Центр» № 072082 повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

02.07.2020, 10.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По заявлению истца ООО «Компания «Компетент Сюрвейер» в экспертном заключении № 711 от 06.08.2020 определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 188 500 рублей, без учета износа – 364 521 рублей, среднюю рыночную стоимость транспортного средства 209 118 рублей, стоимость величины годных остатков – 52 297 рублей.

18.08.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 156 800 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в требованиях истца.

31.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2020 № У-20-126172/5010-007 со страховщика взыскано страховое возмещение 98 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 15.09.2020 №1717338/1717351, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 178 203,26 рублей, с учетом износа составляет 98 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 215 200 рублей.

07.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 98 300 рублей.

По ходатайству истца на основании определения суда от 31.08.2020 проведена судебная независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт ДВ» № 111 с/21 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226 500 рублей, с учетом износа – 127 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 205 200 рублей, стоимость годных остатков – 47 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у него нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Апэксгрупп» от 15.09.2020, проведенного по решению финансового уполномоченного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также доказательств уклонения страховщика САО «РЕСО-Гарантия» от своих обязательств, в связи с чем, нет оснований к отмене решения финансового уполномоченного и взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов осуществлённых истцом при проведении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отдать предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ», а не заключению финансового уполномоченного ООО «Апэкс Групп» судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно экспертному заключению финансового уполномоченного ООО «Апэкс Групп» на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены следующие детали: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, капот, петли капота, панель передка (6 наименований).

Из судебной экспертизы ООО «Проэксперт ДВ» следует, что повреждены капот в передней левой части, петли капота, крыло переднее левое, панель облицовки передка, левая фара, решетка радиатора (отрыв крепления), всего 6 наименований.

Таким образом, разница заключений в том, что эксперт финансового уполномоченного учитывает повреждения переднего бампера (в верхней части), а судебный эксперт учитывает решетку радиатора, в остальном список поврежденных деталей, установленных экспертами совпадает.

При этом, стоимость ремонта переднего бампера составляет 465 руб., а стоимость решетки радиатора (стоимость запасной части) с учетом износа 29 250 руб.

Стоимость запасных частей по заключению ООО «Апэкс Груп» - 79 898,13 руб., по заключению ООО «Проэксперт ДВ» - 99 540 руб., разница составляет 19 641,87 руб.

Таким образом, разница в стоимости запасных частей в большей части объясняется стоимостью решетки радиатора, в связи с чем, судебная коллегия находит юридически важным обоснование экспертом наличия либо отсутствия повреждения решетки радиатора при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, эксперт ООО «Апэкс Групп», отклоняя возможность повреждения решетки радиатора, указывает, что повреждения переднего бампера в центральной части в виде разрушения, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера, левой ПТФ и рамки государственного номера возникли в результате блокирующего (статические следы (отпечатки) без следов скольжения) контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности с твердым следообразующим объектом, имеющим локальную контактную площадь. Характеристика данных повреждений не позволяет принять в качестве объекта левую заднюю угловую часть транспортного средства виновника Митцубиси Делика, так как в левой задней угловой части данного автомобиля отсутствует выступающая часть, способная образовать в данном высотном диапазоне участок повреждения. Важно отметить, что данный характер повреждений (блокирующий) противоречит заявленному скользящему механизму столкновения, при котором контактирующие поверхности проскальзывают вдоль друг друга.

Эксперт ООО «Проэксперт ДВ», полагая, что решетка радиатора повреждена в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия указал, что повреждение решетки радиатора имеет вид отрыва левого нижнего крепления в месте сопряжения с фарой левой. Данный элемент находится в зоне аварийных повреждений, и находится в непосредственной близости с деталями автомобиля Ниссан Цедрик, вступившими в контакт с элементами автомобиля Митцубиси Делика. Механизм образования данных повреждений обусловлен как в результате вторичных деформаций. Вторичные деформации являются следствием контактных деформаций и располагаются на удалении от места непосредственного контакта.

Оценивая мотивы, по которым каждый из экспертов пришел к своему выводу, судебная коллегия полагает, что эксперт ООО «Апэкс Групп» наиболее убедительно обосновал невозможность образования спорного повреждения, тогда как эксперт ООО «Проэксперт ДВ» привел общие фразы, ссылаясь лишь на факт расположения детали в зоне аварийных повреждений, не исследуя при этом механизм образования данного повреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта ООО «Апэкс Групп», с которыми судебная коллегия не соглашается, поскольку данное заключение достаточно мотивировано, понятно, содержит графическую модель столкновения транспортных средств, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 01.06.2019.

Как установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного от 29.09.2020 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней со дня его вступления в силу, т.е. до 27.10.2020, исполнено страховщиком в установленный срок 07.10.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение установленного срока страховой выплаты, компенсации морального вреда приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, следовательно, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, не исключает применение санкций в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением в данной части решения о взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 07.10.2020 (85 дней) в размере 83 555 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных выше положений основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, организовала 06.08.2020 проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость которой согласно кассовому чеку от 14.08.2020- 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Кроме этого, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроэкспертДВ». Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 11с/21 от 15.10.2021, которую истец также просила взыскать в свою пользу.

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства по делу, ее выводы не положены в основу итогового судебного постановления, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрение гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 06-02/07-2020 оказания юридических услуг от 29.07.2020, квитанцией от 29.07.2020.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 27.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Анастасии Сергеевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Овчинниковой Анастасии Сергеевны неустойку в размере 83 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Овчинниковой Анастасии Сергеевны считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 11.11.2022.