Решение по делу № 2-140/2022 (2-5139/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-140/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-006510-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 декабря 2022 года                             г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально БАВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 323 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал следующим образом.

<дата> в 06 час. 48 мин. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КВВ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя МАВ и автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя НАО

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КВВ требований п. 8.12 Правил дорожно движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> момент ДТП на основании страхового полиса <номер> застрахована у ответчика - в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПAO «Росгосстрах», а владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «СОГАЗ».

<дата> БАВ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. Истцу, в предусмотренный законом срок, ни страховой выплаты, ни направления на ремонт выдано не было.

С целью установления размера страхового возмещения БАВ вынужден был обратиться в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению <номер>, размер страхового возмещения составляет 323 500 руб.

<дата> ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения и возмещении убытков по оплате оценки в размере 13 000 рублей, на что ответ не поступил.

<дата> в АНО «СОДФУ» поступило заявление истца в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> АНО «СОДФУ» было вынесено уведомление отказе в принятии обращения БАВ к рассмотрению, обоснование отказа указано, что к обращению БАВ не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

Истец считает, что действия страховой компании, а также уведомление АНО «СОДФУ» об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, не соответствуют требованиям закона, а потому он был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменялся размер исковых требований, в итоге уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 338 700 руб. 00 коп., также представитель истца просил возместить расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., кроме того просил взыскать штраф.

В судебное заседание истец БАВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения их размера, просит его удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 338 700 руб. 00 коп. Истец согласен с выплаченной суммой страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердила доводы письменных возражений по иску и дополнений к ним, которые судом приобщены к материалам дела, пояснила, что в настоящий момент в пользу истца произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения <номер> от <дата> в размере 338 700 руб. 00 коп. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть факт добровольной выплаты, снизить судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица КВВ, МАВ, НАО, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец БАВ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, что свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в 06 час. 48 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу, под управлением водителя МАВ, автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя НАО и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя КВВ

Постановлением <номер> от <дата> водитель КВВ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серия <номер>), владельца <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия <номер>), владельца <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия <номер>).

<дата> БАВ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу и осмотр в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», о чем составлен акт осмотра и акт дополнительного осмотра.

<дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указано, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

<дата> БАВ обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 323 500 руб., возмещении расходов по оценке, приложено заключение ООО «ЭПА «Восточное» за <номер>.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> АНО «СОДФУ» было вынесено уведомление отказе в принятии обращения БАВ к рассмотрению, обоснование отказа указано, что к обращению БАВ не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу БАВ произвело выплату страхового возмещения в размере 338 700 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Основаниями для направления уведомления АНО "СОДФУ" об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указано на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении поврежденного имущества. Вместе с тем, данные документы находились в распоряжении страховой компании СПАО «Ингосстрах» и подлежали обязательному предоставлению финансовому уполномоченному по его запросу. Так, в соответствии со ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение БАВ соответствовало требованиям статей 16 и 17 Федерального закона N 123-ФЗ, а потому суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования..

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> по полису ОСАГО серии <номер> от <дата>, заключенному между БАВ и СПАО «Ингосстрах» наступил страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба составил 338 700 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования страхового случая ответчиком отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения.

<дата> БАВ подано настоящее исковое заявление к СПАО «Ингосстрах».

<дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу БАВ произвело выплату страхового возмещения в размере 338 700 руб. 00 коп.

В заявлении от <дата>, поданному в суд в порядке ст.39 ГПК РФ, истец не поддерживает требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 338 700 руб., однако при этом отказа от исковых требований не заявил.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая правомерность исковых требований истца на момент возбуждения гражданского судопроизводства, суд принимает решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 338 700 руб. 00 коп., однако считает необходимым указать, что решение в данной части исполнению не подлежит, вследствие добровольного его удовлетворения со стороны ответчика.

    Согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф в размере 169 350 руб. 00 коп. (338 700 х 50 %).

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что штраф не должен являться средством обогащения.

    Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшив ее размер до 85 000 руб. 00 коп.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 13 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. (квитанция <номер> от <дата>). Поскольку иск удовлетворен, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 587 руб. 00 коп., в той части, в которой истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования БАВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу БАВ (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 338 700 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 338 700 руб. 00 коп. не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком в пользу истца указанной суммы после подачи иска.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу БАВ (паспорт серии <номер>) штраф в размере 85 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в общем размере 6 587 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова