Решение по делу № 8а-22468/2021 [88а-22246/2021] от 01.09.2021

�����������������������

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Жудова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Орлова Егора Ивановича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года по административному делу по административному иску Территориальной избирательной комиссии Муромского района к Орлову Егору Ивановичу об отмене постановления о регистрации кандидата в депутаты (дело №2а-1449/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2019 года удовлетворены требования Территориальной избирательной комиссии Муромского района об отмене постановления Территориальной избирательной комсиии Муромского района от 19 июля 2019 года № 369 « О регистрации Орлова Е.И. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Муромского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2».

Орлов Е.И. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 28 сентября 2020 года участковой избирательной комиссией № 927 Муромского района Орлову Е.И. предоставлено постановление от 28 августа 2019 года №1 «О приостановлении полномочий члена участковой избирательной комиссии №927 с правом решающего голоса Орлова Е.И.». Данным постановлением в соответствии с подп. «ж» п.1 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ с 10.07.2019 полномочия Орлова Е.И. как члена участковой избирательной комиссии №927 с правом решающего голоса приостановлены. Осуществляя сбор подписей избирателей в свою поддержку, он не нарушал законодательства. Полагает, что заведомо ложные показания, фальсификация доказательств ТИК Муромского района повлекло за собой принятие судом незаконного и необоснованного решения, которое нарушает его права человека и гражданина, лишает конституционного права быть избранным. Данные обстоятельства Орлов Е.И. полагает вновь открывшимися, ставшими ему известными после вступления в законную силу решения Муромского городского суда Владимирской области от 02 августа 2019 года.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2020 года Орлову Е.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области о 02 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Муромский городской суд Владимирской области 16 августа 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении его заявления по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в процессе судебного разбирательства по административному делу ТИК Муромского района не представила суду доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих нарушение требований законодательства. Постановление № 927 был принято за день до рассмотрения судом апелляционной инстанции, однако, председатель ТИК намеренно скрыл эту информацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орлов Е.И. в качестве процессуального основания для пересмотра данного судебного акта в тексте заявления ссылался на то, что из ответа участковой избирательной комиссии от 28.09.2020 № 2 ему стали известны обстоятельства, которые на момент вынесения судебных актов не были известны ни ему, ни суду, но могут повлиять на принятое судом решение, поскольку постановление участковой избирательной комиссии избирательного участка № 927 от 28 августа 2019 года № 1 о приостановлении полномочий Орлова Е.И. как члена участковой избирательной комиссии № 927 с правом решающего голоса принято за день до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель территориальной избирательной комиссии, зная об указанном постановлении, намерено скрыл эту информацию от него и от суда. Вместе с тем, наличие информации о названном постановлении от 28 августа 2019 года до вступления в законную силу решения Муромского районного суда от 02 августа 2019 года могло повлиять на исход рассмотрения административного дела.

Разрешая заявление Орлова Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных в заявлении сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, указав, что они к числу предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ не относятся, поскольку из содержания решения Муромского городского суда от 02 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года следует, что предметом проверки и оценки судебных инстанций являлась законность постановления ТИК Муромского района от 19 июля 2019 года № 369 «О регистрации Орлова Е.И. кандидатом в депутаты СНД Муромского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2». Судебными инстанциями установлено, что Орловым Е.И. представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей для регистрации его кандидатом в депутаты СНД Муромского района пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 2.

Представленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление участковой избирательной комиссии избирательного участка № 927 от 28 августа 2019 года № 1 не является таковым, а лишь свидетельствует о приостановлении полномочий Орлова Е.И. как члена участковой избирательной комиссии № 927 с правом решающего голоса на период избирательной кампании. Постановления о приостановлении полномочий Орлова Е.И., как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, на момент его регистрации кандидатом в депутаты СНД Муромского района, которая состоялась 19 июля 2019 года, не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья Владимирского областного суда, указав в обжалуемом апелляционном определении на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 350 КАС РФ. Доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Орлов Е.И., суду не представлено, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда от 02 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Анализируя правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ее верной, поскольку заявителем, в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на обстоятельства, которые не предусмотрены законом, как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который имел существенное значение для рассмотрения спора по существу, существовал в момент рассмотрения спора.

Фактически административный истец оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном, порядке, однако, не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327,329,330 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Егора Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: