Решение по делу № 2-783/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района гор.Сыктывкара Ерофеевой К.С.,

истца Фоменко С.Ю. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бахметьевой О.В.,

представителя ответчика ООО «ФорматЛес» по доверенности Кудряшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Сергея Юрьевича к ООО «ФорматЛес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Фоменко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ФорматЛес» о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что с **.**.** работал в ООО «ФорматЛес» в должности .... Официально трудоустроен не был, трудовой договор не заключал. В период с **.**.** по **.**.** находился на больничном, сначала амбулаторно, затем проходил лечение в стационаре. По выходу на работу ему сообщили, что он уволен в связи с тем, что долго находился на больничном. В бухгалтерии предприятия также пояснили, что вопрос о восстановлении на работе в компетенцию бухгалтерии не входит. Полагает, что уволен незаконно, так как добросовестно выполнял трудовые обязанности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано уточнение исковых требований с просьбой о восстановлении на работе в должности ....

В судебном заседании истец Фоменко С.Ю.и его представитель Бахметьева О.В. заявленные требования поддержали, просили восстановить истца в прежней должности, при этом пояснить в какой именно должности работал Фоменко С.Ю., не смогли. Полагали доказанным факт работы истца на ....

Представитель ответчика по доверенности Кудряшов В.В. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, пояснил, что в штате предприятия состоят более 500 человек, в том числе иностранные граждане. Фоменко С.Ю. никогда на работу в ООО «ФорматЛес» не принимался, должности ... в штате предприятия нет, ... нет, вакантной должности ... в период, указанный истцом, на предприятии не было. Доводы истца о допуске его к работе ФИО6 считал несостоятельными, т.к. ФИО6 занимает должность ... с **.**.**, в связи с чем не имел возможности допускать Фоменко С.Ю. к работе в **.**.**, при этом ни учредительными документами ООО «ФорматЛес», ни внутренними локальными актами предприятия ФИО6 не наделен полномочиями по трудоустройству работников и найму персонала данные функции возложены на отдел кадров предприятия. ООО «ФорматЛес» является на территории Республики Коми одним из крупнейших работодателей, регулярно проводит мероприятия по найму персонала, размещает соответствующие рекламные материалы в СМИ, со всеми новыми работниками заключаются трудовые договоры. Пояснил также, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 уволились с предприятия по собственному желанию, но ..., в связи с чем полагал, что показания данных свидетелей могут быть не объективными.

Свидетели стороны истца ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что являются ..., работали в ООО «ФорматЛес» с **.**.** по **.**.** официально, проблем при приеме на работу у них не возникало. В настоящее время оба уволены по собственному желанию. Пояснили, что с **.**.** Фоменко С.Ю. работал ..., затем был переведен .... Кто и когда допустил Фоменко С.Ю.к работе, был ли с ним проведен инструктаж по технике безопасности, пояснить не смогли. Имеется ли на предприятии должность ..., как называлась должность, которую занимал Фоменко С.Ю., также пояснить не смогли. Спецодеждой, в отличие от них Фоменко С.Ю. обеспечен не был, ему выдавались только перчатки. ФИО8 также пояснил, что занимая должность ..., составлял на компьютере в электронном виде график работы в отношении рабочих своего участка, Фоменко С.Ю. в графике не значился, по какой причине пояснить не смог.

Свидетель стороны истца ФИО9 суду пояснил, что работал в ООО «ФорматЛес» с **.**.** по **.**.** официально, проблем при приеме на работу у него не возникало. Пояснил, что работал .... Фоменко С.Ю. изначально работал ..., затем стал его сменщиком, они работали на одном станке посменно. При этом как называлась должность Фоменко С.Ю. пояснить не смог. Кто и когда допустил Фоменко С.Ю. к работе, был ли с ним проведен инструктаж по технике безопасности, также пояснить не смог.

Свидетель стороны ответчика ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО «ФорматЛес» с **.**.** ..., полномочиями по приему кадров не наделен. Отдел кадров до оформления направляет к нему людей для проверки профессиональных качеств, поскольку работать им предстоит на дорогостоящих сложных станках. Он беседует с людьми, спрашивает о предыдущем опыте работе, об имеющихся навыках, и делает вывод, подходит ли человек на ту или иную должность в рамках своего подразделения. Возможно, таким образом он беседовал с Фоменко С.Ю., но точно подтвердить не может, так как данные ситуации по собеседованию с людьми ежедневны, перед ним проходит большое количество людей желающих трудоустроиться на данный участок производства. Он видел Фоменко С.Ю. несколько раз на производстве, но вопрос о принятии его на работу не решал, к работе не допускал. При обращении Фоменко С.Ю. к нему с вопросом о трудоустройстве рекомендовал обратиться в отдел кадров. Пояснил также, что недавно на работу в ООО «ФорматЛес» принят родственник Фоменко С.Ю., который трудоустроен официально, без каких-либо проблем. Почему Фоменко С.Ю. не трудоустраивался официально, пояснить не смог.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Вышеназванные нормы ТК РФ указывают на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ФорматЛес» следует, что должность ..., о восстановлении на которой первоначально просил истец, на предприятии отсутствует. В штате предприятия (обособленное подразделение в ...) имеется ... штатных единиц ..., ... штатных единиц ..., ... штатных единиц ...(л.д.**.**.**).

Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО9, сменщиком которого с его слов являлся Фоменко С.Ю., занимал должность оператора ... (л.д.№...).

Кроме того, из пояснений Фоменко С.Ю., которые в силу ст.55ГПК РФ являются одним из видов доказательств, следует, что с представителем отдела кадров ООО «ФорматЛес» при приеме на работу он не встречался, к работе его допустил ФИО6, не наделенный полномочиями по приему кадров в ООО «ФорматЛес», сведений об определении рабочего места, режима работы Фоменко С.Ю. не имеется, какую конкретно должность он занимал неизвестно, в дальнейшем с просьбой о заключении письменного трудового договора в отдел кадров не обращался, денежные средства за выполненную работу получал в конверте. Ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства требований об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе в качестве ... либо ....

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники ООО «ФорматЛес» дали показания аналогичные показаниям Фоменко С.Ю.

Трудовым договором от **.**.**, заключенным между ООО «ФорматЛес» и ФИО6 подтверждается, что ФИО6 с **.**.** принят на работу ... (по адресу ...) ( л.д.№...).

Из представленных письменных пояснений ФИО6, данных директору ООО «ФорматЛес», следует, что в должности ... ООО «ФорматЛес» по адресу ... он работает с **.**.**. Полагает, что после разговоров с кем-то из работников у Фоменко С.Ю. сложилось ложное впечатление, что он трудоустроен, но ему об этом ничего не известно, так как в его обязанности не входит принятие управленческих решений по найму персонала и в области трудовых отношений на предприятии В **.**.** к нему подходил Фоменко С.Ю., который сообщил, что он с кем-то договаривался о трудоустройстве в ООО «ФорматЛес» на производственную базу предприятия, расположенную по адресу ..., и просил сообщить, когда он может выйти на работу. Так как указанного сотрудника в штате предприятия не было, и неизвестно, с кем он договаривался, он (ФИО6) сказал ему, что выход на работу возможен после трудоустройства в отделе кадров предприятия, куда его и направил (л.д.№...).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления и пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, следует, что Фоменко С.Ю. заявлены требования о восстановлении на работе, требований об установлении факта трудовых отношений заявлено не было.

Оценивая объяснения истца об обстоятельствах его трудоустройства и работы, а также объяснения представителя ответчика, учитывая отсутствие заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между Фоменко С.Ю. и ООО «ФорматЛес», поскольку никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, истцом, в нарушение положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено: занимаемая должность истцом не названа, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты периода нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░